¿Intentos de intimidación?

Me llaman la atención dos hechos que, por sí mismos, no tienen mucho que ver pero han captado mi interés al verse enmarcados en el entramado político-mediático nacional y por reflejar el grado de hipocresía y cinismo que destilan algunos elementos que pululan por nuestra nación. Y por unas sutiles intenciones indimidatorias que podrían dejarse entrever.

El primero: en un post de hace dos días en el blog Periodismo Incendiario, su autor, el periodista Manuel Rico, se indignaba por el modo en que su colega de El Mundo, Víctor de la Serna, entraba a enjuiciar la posible incompatibilidad ética de su labor como bloguero con su tarea profesional habitual como subdirector de El Periódico, todo al hilo de una crítica que el primero hizo a un artículo del segundo previo a las elecciones catalanas. El propio Rico acabó poniendo la continuidad de su bitácora (que es una actividad personal desvinculada del ámbito de su medio) a disposición de su grupo editorial en previsión de los daños que a la imagen del Grupo Z (propietario de El Periódico) pudieran causarles los artículos de Periodismo Incendiario.

Es realmente jachondo ver cómo los que trabajan en un medio que ha convertido sus titulares diarios en una expresión de propaganda sectaria no tengan el menor apuro en quejarse de la ética ajena cuando la de los gerifaltes que les pagan hace tiempo que desapareció sin dejar huella. Cómo los que sobreviven gracias al sueldo que cobran de simpatizantes y promotores de sectas conspiracionistas se solazan en atacar al adversario mediático desde una supuesta posición de superioridad moral, que deja de existir en el momento de mandar sus crónicas al medio que masacra cada día las más elementales normas del código deontológico de la profesión periodística.

Y ahora el segundo: veo a través del blog de Nacho Escolar que la Asociación de Víctimas del terrorismo (AVT), que preside ese personaje tan singular que responde por Paco Alcaraz, ha emitido un comunicado en el que se queja de las parodias sobre ETA que se emiten en el programa de Antena 3 Homo Zapping News. También alude al chascarrillo que, en ese mismo programa, se hizo sobre el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, y sus ansias de vincular a la banda terrorista vasca con el 11-M, amén de otros momentos más o menos hilarantes.

A ver, puedo entender que a una víctima de atentado le haga daño a la vista (y al alma) ver una representación paródica con el problema del terrorismo como telón de fondo, o que lo vea como la banalización de una terrible realidad que ha sumido su vida y la de otros muchos en la completa desgracia. Pero lo que no tiene defensa posible es que sea una asociación como la AVT la que se presente como salvaguarda de determinados valores morales cuando se dedica a pisotearlos de manera sistemática cada vez que ejerce de ariete político, de instrumento de desgaste de quien decide la política terrorista por expreso deseo popular, sea cual sea su color: el Gobierno español.

Porque el comedimiento que Alcaraz le pide a Antena 3 no es precisamente una virtud que le adorne cada vez que abre la boca:

El presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Francisco José Alcaraz, afirmó hoy que 'ya es hora' de que el Gobierno 'deje de dar cabida a este proceso de rendición', y le exigió que diga la verdad sobre lo que se oculta tras los atentados del 11-M y sobre los compromisos que ha adquirido con la banda terrorista ETA. De lo contrario, advirtió, 'la rebelión pacífica irá en aumento, porque es imparable y los españoles están dispuestos a asumir ese reto'.

En un sólo párrafo, tres insidias (desde el momento en que no puede probar lo que dice) y una velada amenaza, amén de arrogarse de forma prepotente la representación de los españoles. Ahí es nada. Y es que ese pozo de inmundicias que tiene por boca pueden salir perlas aún peores:

Francisco José Alcaraz, ha afirmado que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, es "un traidor, un mentiroso y que no es digno de representar a los españoles".

Verdaderos eructos dignos de un fanático:

el acto lo ha cerrado el presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz, que ha advertido a los "señores del Gobierno" de que los hombres que consideran "interlocutores válidos" para la rendición de ETA son "los asesinos de casi mil personas".

Y todo ello parapetado tras su condición de víctima del terrorismo y presto a saltar contra quien ose replicarle para escupirle a la cara que él representa a "las víctimas", y que quien se posicione enfrente suyo se coloca en contra de todos los que han sufrido alguna vez un atentado y al mismo nivel que cualquier etarra, que cualquier asesino. Que quien le haga frente se convierte en lo más bajo y ruin del planeta porque él dispone de la coartada moral de representar a "las víctimas" (encima no a la AVT, sino a "las víctimas", quieran o no estar bajo su manto protector), y ello le convierte en un ser supremo eximido de ser objeto crítica por mucho que él esté todos los días fajándose en la arena política...

Y todo ésto por no mencionar sus actuaciones como teórico de la conspiración, poniendo a caer de un burro el sumario y a la fiscal del 11-M para, seguidamente, servirse de sus conclusiones para hacer peticiones de miles de años de cárcel para los imputados al tiempo que comparte espacio reivindicativo con los Peones Negros, quienes por su parte hacen esfuerzos por colaborar con la defensa de dichos imputados...

En fin, todo un personaje éste Alcaraz, que ha convertido una asociación de víctimas en un lobby (le ha faltado tiempo a ésta asociación apolítica para anunciar un vídeo en respuesta al que presentó el PSOE poniendo en solfa la actitud hipócrita del PP durante la actual tregua en relación a la del 98), un grupo de presión connivente con la derecha española con la que converge tanto en los fines como en los medios.

El vídeo del PSOE nos dice quien es Rajoy

Algunos afirman entusiasmados que "ya era hora", que la visceral y descarnada oposición que realiza el PP necesitaba ya de una respuesta contundente que pusiera en su sitio las hipocresías y cinismos del partido de Rajoy en relación al proceso con vistas a hacer desaparecer el terrorismo etarra. Pero no desde el insulto, la insidia, la manipulación o la falsedad, sino desde el rigor y la verdad.

Puede que se interprete como un ir al paso que marca la oposición, pero que la ciudadanía, o al menos esa que sólo se nutre de los titulares de los informativos y de las cabeceras de los tabloides, se entere de cuán falsos e hipócritas pueden llegar a ser los que utilizan toda clase de adjetivos para descalificar la legítima acción de un gobierno democrático es, como mínimo, recomendable.

Y que Mariano Rajoy, disfrazado con ese falso perfil de moderación, es un individuo carente de todo escrúpulo ético y moral, absolutamente entregado a la falacia, la falsedad y el engaño es algo de lo que ya quedo plenamente convencido tras su reacción:

Dice que responder con un vídeo que "insulta" a los españoles que se manifestaron convocados por la AVT "no es moral, no es decente y no es democrático" y señaló que ha llegado a la conclusión de que con José Luis Rodríguez Zapatero "no se puede construir nada".

Es lo que me lleva a pensar que ésto lo diga quien ampara una producción videográfica que miente y manipula con imágenes demostradamente falsas y que sólo son calificadas por él de anécdota y sin el más leve asomo de disculpa.

Los peones negros, defensores de acusados por terrorismo

En el foro de Desiertos Lejanos el poblador Holley ha enlazado el post en un foro de la página Derecho.com, una web que se ocupa de todo lo relativo a las leyes y su aplicación. En ese foro un/una tal Darane he colgado un tema que ha llamado
Abogados de oficio 11M y que reza así:

Esto es un intento de conexión con los compañeros que hayan sido designados de oficio en defensa de imputados del 11M.
Pertenezco a un grupo variopinto de personas que llevan meses estudiando los cuatro primeros tomos del Sumario y los Autos dictados por SSª Ilma. señor del Olmo.

Tenemos mucha documentación que puede ayudaros: los informáticos han trabajado en los textos de forma que puedan introducirse búsquedas y agilizar el trabajo. Tenemos fotografías, análisis de los informes periciales, documentación complementaria de medios de comunicación, estudios científicos sobre diversas áreas...

Dada la situación, los Abogados que estamos integrados en el Blog y el Fondo Documental, hemos propuesto ofreceros todo lo que tenemos y el todo lo que esté en nuestras manos, para ayudaros en vuestro trabajo.

Las direcciones web son:
El Blog: http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/
El fondo documental: http://11m.fondodocumental.com/prensa/

Si preferís, antes de dar ningún paso, un contacto personal, podéis enviarme un correo a esta cuenta: darane2000@yahoo.es

Un saludo.

Darane

Es, no cabe duda, un ofrecimiento de servicios inequívoco a la defensa de los imputados y próximamente procesados por el 11-M. Se da la circunstancia de que el/la tal Darane es un/una colaborador/a más que activa en el blog de Luis del Pino que, si bien no es el germen iniciático de la teoría de la conspiración, si es el medio que le ha dado un impulso definitivo. Hasta el punto de promover la creación de una especie de guardia pretoriana conspiracionista, que profesa a Del Pino una fe absolutamente devota, denominada Peones Negros y de la que Darane es uno/a de sus más fieles representantes.

La verdad es que es, en cierto modo, consolador que éste movimiento ciudadano tan peculiar muestre tan a calzón quitado su pretensión de defender a los procesados por asesinar a 192 personas y causar heridas a más de 1500. A fin de cuentas, son consecuentes con la tesis que defienden de que los acusados judicialmente de la masacre son unos cabezas de turco y que los verdaderos responsables se fueron de rositas, concretamente, que aún pululan entre las FyCSE, el PSOE y los servicios secretos marroquíes. Todo ello apadrinado por ETA, por supuesto, el nudo gordiano del asunto. Porque, qué sabrán esos legos estultos del FBI y del MI5, sus medios y capacidad de investigación palidecen ante el despliegue intelectual de los peones en su himbestigacion...

Lo que me pregunto es qué pensarán de ésta iniciativa otros destacados conspiracionistas como el patriarca de la AVT, Paco Alcaraz y la matriarca de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Ángeles Domínguez. Ambos han hecho una petición de penas para los imputados que no podría cumplir ni el mismísimo Matusalén aunque viviera diez vidas, petición que choca frontalmente con la intención de Darane y, al parecer, "otros abogados integrados en el blog y en Fondo Documental" de pujar por la absolución de Zougam y compañía.

Y el sábado hay (otra) manifestación de la AVT a la que, seguro, se apuntan los Peones Negros como ya hicieran en la anterior. ¿Cómo se come esa disparidad de criterios con respecto a los acusados? ¿Será capaz Paco Alcaraz de amparar un maridaje entre posturas tan marcadamente antagónicas sin que se le caiga la cara de vergüenza?

Porque, a ver, si piden penas es que creen a los acusados culpables, pero los Peones no piensan así ya que exhiben su deseo de trabajar con la defensa, de modo que ¿cómo se explica la armonía entre ambas organizaciones cuando sus conclusiones con respecto a los imputados por el 11-M son excluyentes entre sí?

Podría decir que por desvergüenza y fanatismo, pero es que luego van los liberales y me insultan...

Ésta oposición es una ruina (III)

Tercer y último capítulo de la serie que dedico a la calamitosa labor de oposición que viene ejerciendo el Partido Popular y sus más sangrantes contradicciones e hipocresías. Ardua labor debido a la abundancia de material sobre el particular, parte del cual ya ha sido reflejado en la primera y la segunda entrega.

Defensa

Dos temas que han capitalizado el vitriolo de la derecha vienen a continuación: el accidente del helicóptero Cougar en Afganistán y la presencia en Irak de la fragata Álvaro de Bazán.

Del primero, pese a que la derecha política no hizo (casi; ver viernes, 26/08/2005) sangre del asunto sabedor de lo mal que le fue con el Yak-42, la mediática trató de llevar a la opinión pública como pudo la hipótesis del ataque para conseguir desgastar a Zapatero haciendo analogías con Irak. Pero no había caso, ni el mando de las operaciones en Afganistán se alineaba con sus conjeturas.

Del segundo se dijo de todo y casi todo falso, en especial por boca del semilíder conservador Mariano Rajoy quien vio la ocasión de "lavar viejas heridas políticas". Pero la información emitida por el portavoz de la US Navy no dejaba lugar a dudas:

Un portavoz de la US Navy, el comandante Jeff Breslau, aseguró a Europa Press que la fragata "no tuvo nada que ver con ninguna misión dentro de las aguas territoriales iraquíes". Añadió además que la "Alvaro de Bazán no tuvo nada que ver con ninguna misión de aviones" del grupo de combate "que volaran sobre Irak".

Pero no nos debemos extrañar, de labios del inefable Rajoy se han oído cosas de mucho más calado sin que a día de hoy sepamos de rectificación alguna por su parte.

Seguridad

¿Recordamos una perla destacada de un miembro del anterior gobierno acerca de éste respecto? Pues tenemos la del, a la sazón, delegado del Gobierno en Madrid, sr. Ansuátegui, tras el brutal asesinato de un empresario madrileño a manos del delincuente moldavo Pietro Arcán:

El delegado del Gobierno en Madrid, Francisco Javier Ansuátegui, sugirió ayer que sería necesario que las urbanizaciones contratasen seguridad privada, «para colaborar con la policía».

Ahí es nada. ¿Por qué sugería que era necesaria la seguridad privada? ¿Acaso no eran ellos el ejemplo último de eficacia en la gestión de la seguridad ciudadana? ¿Ellos, que ni siquiera disponían de la policía suficiente para desarrollar su propio plan de seguridad?

El vicepresidente primero del Gobierno y ministro del Interior, Mariano Rajoy, reconoció hoy en el Congreso de los Diputados que la "insuficiencia de la plantilla" del Cuerpo Nacional de Policía afecta al "Plan Policía 2000".

Y ya en el momento actual, el colmo de la incompetencia lo acaban de bordar con su vídeo sobre inseguridad ciudadana. Que la ineptitud que reina en un partido político se manifieste de manera tan ignominiosa, hasta el punto de incluir imágenes de la legislatura de Aznar para ilustrar la inseguridad a que nos aboca la siniestra gestión zapateril, da fe de la terminal decrepitud intelectual que adorna las acciones de los cabezas visibles que manejan éste cotarro. Pero que encima me añadan fragmentos de las peleas entre cárteles de la droga colombianos ya eleva la cantada a la categoría de supragaláctica.

Supongo que debemos extraer del vídeo que, según el PP, los mandatos de ambos presidentes, el de ahora y el anterior, están situados en un mismo plano en materia de seguridad. Claro que si tomamos prestada la filosofía de COPE y Libertad Digital, ésto es un engaño de con todas las de la ley y una infame y nauseabunda manipulación que no deja margen de error alguno ni permite el beneficio de la duda.

Sobre la inseguridad, aquí hay un post en el que se dan cifras bastante nada favorables a lo que se vocifera en el vídeo del escarnio, aznaradas y colombiadas aparte. Aunque estarían a falta de contrastar con cifras oficiales.

Corrupción

Los asuntos donde se ve envuelta la palabra corrupción siempre son un argumento recurrente en manos de la derecha, pero la última vez que Mariano Rajoy echó mano de ello le explotó en las manos:

Y es que a juicio de Rajoy, la culpa de los últimos y graves casos de corrupción urbanística es del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, que "ha conseguido que se vuelva a hablar de corrupción" en España.

Ya que pocos días después de ésta declaración, saltó a la palestra el escándalo urbanístico de Telde, por el que, a día de hoy, permanecen detenidos el alcalde popular y varios de sus concejales. Hace falta ser cantamañanas, virgen santa... ¿También le va a echar la culpa a Zapatero de las golfadas que protagonizan los cargos públicos de su partido? ¿Nadie más se da cuenta de la ineptitud y la insolvencia que transmite la gestión del señor Rajoy como jefe de la oposición?

Pero si hasta en los asuntos más triviales el ¿líder? del PP se muestra como una veleta capaz de girar en función del momento y de la pregunta. Como en aquella entrevista con Luis del Olmo en junio de 2004 en la que declaró, porque la ocasión la pintaban calva a la luz de los datos sobre muertes causadas por el tabaco, que dejaba de fumar. Así, en vivo, en directo y sin anestesia... Porque el momento lo requería...

¿Huelga decir que don Mariano sigue siendo fumador?

La plataforma "10 Minutos"

Ésto ya tiene unos días, pero merece la pena hablar de ello.

La Plataforma 10 Minutos declara que la huelga de AP responde al "deber ético de dignificar la profesión"

La Plataforma 10 Minutos visitó ayer Madrid, donde explicó los detalles y las razones por las que ha impulsado una huelga de los médicos de Atención Primaria para el próximo 10 de noviembre. En una asamblea celebrada en el Colegio de Médicos de la capital, el coordinador nacional de la asociación, el Dr. Rafael de Pablo González, indicó que la iniciativa responde a un "deber ético de dignificar la profesión".
(...)
La Plataforma 10 Minutos, conocida por exigir que las consultas médicas duren al menos ese tiempo, realiza estos días una gira por las principales ciudades españolas para informar a médicos, sindicatos y sociedades científicas sobre la huelga.
(...)
La Plataforma considera que "se ha llegado al límite" después de cinco años realizando gestos simbólicos para reivindicar mejoras en este nivel asistencial "sin respuesta alguna por parte de las administraciones sanitarias".
(...)
Entre otras cosas, estos profesionales critican "el estancamiento de presupuestos, la masificación en la asistencia al paciente, la excesiva burocracia y la preponderancia de la gestión política sobre la clínica", así como la pérdida de control, prestigio y autoestima que esto comporta para los profesionales sanitarios, "con la consiguiente desmotivación y hastío profesional".
(...)
La Plataforma reclama que se incremente un 20% anual el presupuesto dedicado a Primaria, para duplicarlo en un plazo de cinco años. Asimismo, pide que se establezca un límite máximo de 25 consultas al día, con una media de 10 minutos, y dos visitas domiciliarias diarias, garantizando de un 10 a un 20% de tiempo diario para dedicarlo exclusivamente a pacientes con dependencia y a la atención domiciliaria.

La reivindicación de ésta plataforma es algo que nos afecta a todos los usuarios de la sanidad pública, y es tan lógico y entendible como que los médicos de familia puedan disponer de un mínimo de 10 minutos para atender a sus pacientes en sus consultorios. ¡Qué menos que ese tiempo para poder dar un servicio con unas garantías de calidad mínimos!

Pero las administraciones sanitarias se limitan a mirar para otro lado mientras el aumento de población no se ve compensado con un incremento de recursos, tanto materiales como humanos. Así pasa que en las consultas se acumulan los retrasos, se masifican las salas de espera y sube el número de médicos que se acogen a bajas por depresión, debido a las pésimas condiciones asistenciales en las que se ven obligados a trabajar.

Se dan los casos de que es imposible conseguir cita en el día, e incluso la baja de un facultativo no se cubre dejando huérfana la franja horaria correspondiente con la consiguiente desatención que conlleva, háblese de adultos o de atención pediátrica. Éstos últimos son ejemplos reales de lo que pasa en Madrid y que sufro en mis propias carnes con asiduidad.

Hay que hacer algo.

Ésta oposición es una ruina (II)

Continúo con la relación de cosas iniciada en la primera parte de ésta serie que convierten, a mi juicio, a la actual oposición ejercida por el Partido Popular en el mayor despropósito visto en el congreso durante nuestra aún joven democracia.

Reformas estatutarias

El famoso estatuto catalán ha sido otro de los caballos de batalla que la oposición que ¿capitanea? Mariano Rajoy ha utilizado en su inmisericorde política de desgaste del gobierno socialista, fantochada de cara a la galería incluida. Su delirio llego al punto de pedir un referéndum, cuando la ilegalidad de tal propuesta era la misma que la que él mismo denunciaba en relación al refrendo propuesto por el Lehendakari vasco para su Plan Ibarretxe. Detalló la cuestión en el debate preceptivo:

Porque se supone que debemos aprobarlo, pero ya se ha anunciado el
propósito de convertirlo en hecho consumado y, nos guste o no nos guste,convocar un referéndum ilegal.
(...)
Señorías, ni siquiera el presidente del Gobierno puede convocar un referéndum sin la autorización de estas Cortes.
Menos puede hacerlo ningún presidente de comunidad autónoma, y si
alguno lo hace, prevarica, es decir se sitúa fuera de la ley.
No sé de qué se sorprende el señor Ibarretxe si es que habla de buena
fe. Él sabe perfectamente que no está facultado para convocar un referéndum.
Tampoco lo está para dictar sentencias en los tribunales u operar de apendicitis.
La ley no se lo permite y no creo que le moleste. Ser el representante del Estado
no conlleva poder suplantar al Estado.

A la luz de la barbaridad jurídica que proponía y que, según sus propias palabras, colocaba su iniciativa fuera de la ley, alguien le debió comentar que el procedimiento ordinario, tal y como describen los artículos 87.3 y 92.2 de la Constitución española, pasa por la presentación de un número no inferior de 500.000 firmas en el Congreso y por su posterior aprobación por la diputación permanente, cosa ésta última que tenían garantizado que no iba a pasar. Pero había que hacer ruido. Y luego acusan a Zapatero de improvisar...

Del estatut ha dicho de todo: "principio del fin del Estado", "primer estatuto del disenso y la división", "una bomba de relojería que puede explotar mañana", entre otras lindezas. Su partido ha presentado recurso de inconstitucionalidad a tenor de la "quiebra los principios de libertad e igualdad entre los españoles que establece la Carta Magna" que, a su juicio, representa. Aderezado todo ello con una tramposa y demagógica pregunta que les iban a hacer a los convocados a su referéndum. Por ello, sorprende muchísimo que luego, en comunidades regentadas por el PP como Baleares, las similitudes con el texto catalán sean muy significativas. Incluso una diputada popular balear se queja de los sucesivos aplazamientos de su estatuto pese a que el líder de su partido ha repetido hasta la saciedad que la reformas estatutarias no están entre las prioridades ciudadanas. Será que los estatutos que promueven ellos han de tener un tratamiento preferencial, igual que el valenciano.

El último en tramitarse ha sido el estatuto andaluz y ha supuesto toda una sangría para la credibilidad de los conservadores a cuentas del uso de la expresión "realidad nacional". Manuel Rico ha expuesto con soberana claridad en su blog la tremenda incongruencia que ha presidido ese partido tan cohesionado como es el PP en éste tema, de modo que no añadiré más. Ya en el debate de investidura, Zapatero sacó los colores a Rajoy, que ya empezaba a apretar las tuercas con el asunto de los estatutos, hablándole del acuerdo al que había llegado su partido para reformar el estatuto canario.

Incongruencias que han llegado a denunciar hasta sus medios más afines.

Inmigración

La inmigración es otro tema envuelto en polémica, y el PP también lo ha tratado con una demagogia sonrojante. Ha criticado hasta el hartazgo la regularización masiva impulsada por el gobierno en 2005 achacándole un más que discutible "efecto llamada". Lo que no se cuestiona es cuándo ha llegado éste contingente de inmigrantes a nuestro país, ya que entonces se tendría que enfrentar al hecho de que, muy probablemente, su llegada se haya producido con un gobierno del PP en el poder, y quien sabe cuantos entrarían con Mariano Rajoy como ministro del interior. Además, el líder de los populares no es quién para dar lecciones en materia de regularizaciones ya que las que auspició su partido no fueron precisamente un modelo a seguir cuando no se exigía ni contrato de trabajo:

Hasta el momento, abril de 2004, la respuesta a la presencia de los extranjeros que residen en España ha sido de tipo coyuntural, mediante la convocatoria de sucesivas regularizaciones generales extraordinarias que han hecho aflorar de forma masiva este tipo de situaciones. Sucesivas regularizaciones que, a diferencia del actual, no vinculaban la normalización de la persona inmigrante a su relación laboral. Un dato ilustrativo de esta situación de crecimiento de la población inmigrante y regular, que, tal y como se detalla en el informe, tuvo alguno de los principales escollos en la falta de participación social y en la rigidez de los procedimientos creados, es que muchos de los inmigrantes que regularizaron su situación de uno de esos procesos extraordinarios tuvieron dificultades después para renovar sus papeles, quedando en una situación alegal. La anterior Legislatura concluye en las oficinas de extranjería con cerca de 375.000 expedientes de personas extranjeras pendientes de resolver.

En conclusión, tres reformas de legislación de extranjería en una misma Legislatura y cinco procedimientos extraordinarios de regularización, a los que se suman más de un millón de nuevos inmigrantes legales y otros tantos ilegales, hacían claramente necesario abordar la situación y dar una solución tanto a esas personas como a la propia sociedad española y a los empresarios, que, según los datos que ya conocemos, quieren contratar legalmente a esos trabajadores.

Y ahora nos sale Ana Pastor, secretaria de política social del PP, con que habría que impedir a los inmigrantes ilegales el acceso a la educación y sanidad públicas. Pero, ¿quién puso en negro sobre blanco, a través de una ley de extranjería en 2000, que tal acceso se permitiese? Pues sí, el mismo Partido Popular que viste y calza, y que además entonces gobernaba. Una hipocresía que se repite con el asunto de los traslados de inmigrantes desde Canarias a la península ibérica, criticado por Mariano Rajoy pero llevado a cabo cuando Ángel Acebes era ministro del interior del ejecutivo Aznar.

Vamos, como para abrir la boca al respecto...

Ayudas europeas

A cuentas de la reducción de cuantía de las ayudas procedentes de la Unión Europea, el PP también entró al trapo de la demagogia y la falacia. Responsabilizó a Zapatero de la "pérdida de peso" de España en la UE y a su pésima gestión la mengua de ingresos. Pero los hechos son tozudos, don Mariano, y la verdad es que esa reducción ya estaba prevista, incluso aceptada por el anterior ejecutivo al que ud. mismo pertenecía. Es lo que pasa cuando una economía, gracias precisamente a los fondos europeos, despega y funciona, que deja de percibir dinero, y más cuando ahora hay que repartir entre un mayor número de socios, siendo los nuevos más pobres:

Aznar es consciente de que el maná comunitario se acaba. No sólo por la llegada de los países del Este, sino porque España va alcanzando paulatinamente el límite para recibir ayudas europeas.

Pero, con toda la desfachatez del mundo y sin inmutarse, Rajoy acusó a Zapatero de "dejadez" en la negociación de los fondos estructurales. ¿Podemos afirmar taxativamente que éste señor intentaba engañarnos?

Y habrá una última entrega.

Flagrante contradicción de la AVT y acólitos

La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) que preside Francisco José Alcaraz ha presentado un escrito de conclusiones provisionales relativo a la petición de penas para los imputados por los atentados del 11-M, cuyo resumen ya ha salido en la prensa. En dicho escrito, solicita 296.666 años de prisión para los 29 procesados, cerca de 25.000 años más que los solicitados por la fiscal del caso, Olga Sánchez...

Un momento, para la cinta..., para la cinta... Estooo... ¿estamos hablando de la misma AVT y el mismo Francisco José Alcaraz? ¿El mismo señor que, representando a su asociación, afirmó allá por comienzos de noviembre cosas como...

Francisco José Alcaraz dijo que le "avergüenza tener como representante de la Justicia" a Olga Sánchez tras leer sus conclusiones.

"la versión oficial es mentira"

"la verdad no está en el sumario, sino fuera"

...pero ahora, en el momento de hacer la petición de penas, resulta que dicha solicitud no se apoya en otra cosa que en ese sumario tan ausente de verdades y en las conclusiones de esa fiscal de la que tanto se avergüenza?

Pero claro, uno continúa leyendo el escrito y va comprendiendo. Sin respaldo a las acusaciones de la fiscalía, en caso de producirse una sentencia condenatoria no habría indemnizaciones para ninguno de los afectados a los que representan y que, lógicamente, deben ser asociados suyos. Aunque según una noticia de La Razón la AVT "se personará, por un lado, como acusación popular y por otro en representación de trece víctimas como asociación particular", con lo que éste resumen de conclusiones destinado a la prensa es pelín confuso, pero clarificador del doble discurso que mantienen los afectos a la teoría de la conspiración.

Conspiración (y contradicción) a la que también está abonada la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M que preside Ángeles Dominguez, pero que tampoco se corta a la hora de hacer petición de penas apoyándose en el sumario y en las conclusiones de la fiscal por mediación de un escrito que también han hecho público. Nada menos que "232.841 y seis meses de prisión para los 29 procesados por los atentados de Madrid, 37.000 años más de los que solicitó la Fiscalía." La palabra clave de su documento también es indemnizaciones. Si no, a ver como cuadramos a los "chivos expiatorios" de Domínguez con la pila de años que la susodicha pide para ellos.

Malos, muy malos tiempos corren para las víctimas del terrorismo si han de ser conducidas por los intereses bastardos (y no me refiero a las indemnizaciones) de quienes comandan sus respectivas asociaciones. Siempre parapetados tras su condición de víctimas y aprovechándose en las simpatías que despierta para, desde una supuesta superioridad moral, ejercer de jueces de la actualidad mientras dan cobertura a las más disparatadas e interesadas hipótesis sobre el atentado más doloroso jamás acaecido en Europa.


Actualización 24/11/06: el escrito de conclusiones provisionales que la AVT tenía colgado en su página y que fue hecho público hace poco ha desaparecido misteriosamente. Sin embargo, se puede encontrar en la caché de Google una versión en html.

¿Publicidad electoral en un anuncio de ADIF?

Citando un post en el foro de Todo Política y otro en el blog liberal Ajopringue, la empresa pública Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) ha lanzado un spot publicitario en el que dan a conocer al público que las estaciones de RENFE pasarán a a estar bajo denominación y gestión de ésta nueva entidad.

Pues bien, se acusa a éste spot de hacer publicidad subliminal a favor del PSOE por un momento en que dos jóvenes se cruzan portando sendos carteles en los que, supuestamente, aparecen Felipe González (el primero) con una leyenda pidiendo el voto y José Luis Rodríguez Zapatero (el segundo). Inicialmente el video se podía ver en Youtube con una calidad bastante discreta, pero en la misma página de ADIF se puede encontrar, en menor tamaño pero con una calidad notablemente superior.

Viendo repetidas veces el vídeo, se comprueba que el primer cartel, el que porta la chica, trae la foto de un señor con gafas y la palabra "vota" (a secas) en color blanco, que va ubicada sobre un fondo verde. El que lleva el chico que aparece por la derecha tiene la foto de alguien que, es evidente, no es Zapatero, y aparece sobre un fondo azul.

Desconozco donde se originó la polémica aunque puedo imaginarlo..., pero a la luz de las imágenes se puede colegir de manera bastante razonable que:

-Ni Felipe González ni Zapatero aparecen en imagen alguna del vídeo.
-Un fondo verde con la palabra "vota" difícilmente se puede relacionar ni con el diseño que usa PSOE actual ni con el de los 80, época que se intenta recrear en el momento en cuestión, cuando sus colores corporativos siempre han sido el rojo y el blanco.
-La foto que se pretende relacionar con Zapatero tiene un aspecto cromático singularmente parecido con los carteles electorales del PP. Sus colores habituales, desde la época de Alianza Popular, siempre han sido el azul y el rojo del logotipo, hasta que fue sustituido por el naranja. (Ver carteles PSOE y PP de las últimas elecciones)
-Es delirante pretender establecer relación entre ésta segunda foto y los carteles electorales del PSOE en las pasadas elecciones, como se puede comprobar en la imagen que preside el programa electoral socialista, la misma que la de los carteles.

Y para rematar, tenemos el comunicado de ADIF en el que explican la supuesta manipulación, e incluso nos cuentan quienes aparecen en los carteles y por qué:

Para cada una de las épocas se ha elegido una situación característica. Más concretamente, para la secuencia que se refiere a los años ochenta se ha optado por uno de los momentos más importantes de la historia de nuestro país, como fueron las primeras elecciones y la llegada de la democracia. Y para recrear esa secuencia, con la estación como escenario de la “pegada de carteles”, se optó por la aparición de dos jóvenes que llevan sendos carteles con la palabra “VOTA” y la fotografía de supuestos candidatos de ideologías contrarias.

En ningún momento del anuncio aparece en pantalla el mensaje ‘Vota PSOE’ ni implícita ni explícitamente. Sencillamente no aparece. Tan sólo aparece la palabra ‘Vota’, sin más connotaciones o términos añadidos.
Los rostros que se recogen en dichos carteles corresponden a dos personas que han mostrado su disposición voluntaria a la reproducción de su imagen en los referidos carteles, correspondiendo una de ellas al propio productor de la empresa publicitaria y la otra al del responsable de fotografía de la productora que realizó el anuncio, sin que, en modo alguno, dichas imágenes correspondan jamás ni al ex presidente del Gobierno Felipe González ni al actual presidente de Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero ni a nadie que no sean las personas que han prestado su propia imagen.

Por tanto, es absolutamente falso que aparezcan las siglas “PSOE” en ningún fotograma del spot así como los rostros de personalidad política alguna. Es de lamentar que se ponga en tela de juicio la profesionalidad de los distintos equipos que han trabajado en la elaboración de este spot con argumentos tan fáciles de desmontar con el simple visionado del spot, en el que no tienen cabida tan absurdas acusaciones.

Pero los hay que son tan melones, tan sectarios y tan fanáticos que, una vez metidos en la espiral de descalificaciones a la que les ha llevado una información demostradamente falsa, son incapaces de dar marcha atrás y de reconocer la metedura de pata. Tan sólo saben huir hacia adelante y seguir descalificando, aunque en éste caso la huida sea cuesta abajo, marcha atrás y sin frenos.

Actualización a las 22,24: como no podía ser de otra manera, detrás de ésta mentira está esa fábrica de patrañas llamada Cadena COPE junto con su proyección en la red Libertad Digital, las cuales desde el primer momento vendieron la trola de los carteles con las caras de González y Zapatero así como la del "vota PSOE" en el primero de ellos. Una cadena radiofónica ésta, la de los obispos, que cada día se nos revela como la más anticristiana del arco mediático español a tenor de la difusión que da a toda clase de embustes, calumnias e injurias al tiempo que hace lo posible por propagar de manera abyecta el odio hacia todo el que no se declare alineado con sus histéricas y fanatizadas posturas.

Ésta oposición es una ruina (I)

Varias son las claves que aún mantienen a Rodríguez Zapatero en cabeza de la mayoría de encuestas de intención de voto (que siempre hay que coger con pinzas), pero hay una que, a mi entender, es definitiva para comprender cómo un presidente que se muestra titubeante y contradictorio con algunos de sus propios postulados, y que exhibe una política de comunicación nefasta en aspectos cruciales, sigue siendo depositario de la confianza de la mayoría del electorado: la alternativa es todavía peor. De hecho, creo que ésta razón es la que movió a miles de votantes a decantarse por el PSOE en las últimas elecciones generales.

Es un convencimiento que vengo sosteniendo en diferentes foros de opinión durante ya bastante tiempo, por lo que he decidido darle cuerpo en forma de post, dividido en dos partes para hacerlo más liviano, en el que sintetizar algunas de las cosas que, a mi juicio, convierten a la oposición que preside Mariano Rajoy Brey en la peor que ha conocido la democracia española. Se que durante una legislatura el peso de la crítica debe recaer sobre quien ostenta el poder pero, para quien suscribe, la labor de oposición que capitanea el inefable Rajoy ha alcanzado tales cotas de sectarismo, de burla, de desvergüenza y de inmoralidad que han supuesto todo un hito y un peligroso punto de inflexión en el devenir parlamentario y mediático nacional, merecedor por ello de la atención que aquí le presto.

Además, para meterse con Zapatero ya están otros...

Los debates

La verdad es que el discutido líder del PP ya comenzó a demostrar una curiosa afición a cambiar de tercio en función de las circunstancias nada más encontrarse en la oposición. Siendo candidato a las generales de 2004, se negó a mantener debate televisado alguno con Zapatero aduciendo motivos que expresó su director de campaña, Gabriel Elorriaga:

La alternativa al Partido Popular el próximo 14 de marzo no es el partido socialista sino una agrupación de partidos, la llamada izquierda plural, cuyo único punto de coincidencia es la voluntad común de desplazar del gobierno del PP. Lo que pedimos es que el debate refleje esa realidad. Si todos estamos de acuerdo el debate se celebrará.

Es decir, consideraban que un debate justo debía incorporar a todos los representantes de lo que llamaban "izquierda plural". Nada de un cara a cara Rajoy-Zapatero. Pero hete aquí que recién estrenada su faceta de jefe opositor, sus criterios mutaron misteriosamente sin el menor pudor y, curiosamente, recordando lo que el propio Rajoy pensaba cuando era vicesecretario general del PP y director de campaña a las órdenas de Aznar y... claro, con su partido en la oposición.

Nada más perder el PP la responsabilidad de gobierno, Rajoy se puso a solicitar debates al recién estrenado presidente de manera compulsiva sobre los más diversos temas, incluso los más sensibles como el terrorismo, que nadie en su sano juicio convertiría en carne de TV. Y con él solo, nada de invitar a la "izquierda plural" que, además, apoyó a Zapatero a su investidura.

La insistencia en protagonizar controversias televisadas se recrudeció durante la campaña electoral para las elecciones al parlamento europeo. El PP no dudó en aceptar y plantear cuantos debates se le ocurrieron, del tipo cara a cara o en grupo, los detalles era lo de menos... Es lo que tiene estar en la oposición, que te apuntas a un bombardeo...

Reglamento parlamentario

En el contexto de las normas parlamentarias, especialmente llamativo es la pérdida de papeles del jefe de la oposición en el último debate sobre el estado de la nación, en el que se quejaba patéticamente del muy inferior tiempo de intervención asignado para él con respecto al presidente:

Marín pide a Rajoy que ponga fin a su intervención, pues ya supera en más de cinco minutos el tiempo atribuido. Rajoy responde que Zapatero ha tenido dos horas y cuarto para hablar. Ante esto, Marín le pide que no ponga en esta situación al presidente, pues, "como usted sabe, el Gobierno no tiene límite de tiempo. Ha sido así siempre, no presente así las cosas. La comparación no es con el presidente del Gobierno, usted está en la oposición ahora". Rajoy dice que "en estas circunstancias es muy difícil hacer el debate, y Marín le contesta que "estas circunstacias son mejores que las anteriores". Rajoy abandona la tribuna con evidente enfado, y le pregunta al presidente cuándo antes un líder de la oposición ha sido expulsado de la tribuna.

Como bien dice el presidente del congreso, en relación a los tiempos "siempre han sido así las cosas", incluso cuando los papeles estaban cambiados y los correligionarios de Rajoy eran los que disfrutaban de "dos horas y cuarto" para exponer argumentos. Pero él va a lo suyo:

Turno de nuevo para Rajoy. Marín interviene para anunciar a Rajoy que amplía de cinco a ocho minutos su tiempo de dúplica, "para que así termine usted este debate feliz y contento, y yo también"
(...)
Rajoy arranca esta nueva intervención quejándose otra vez de que el presidente del Gobierno cuenta con mucho más tiempo que él para hablar en la Cámara y le pide que se celebren debates monográficos sobre los asuntos que preocupan a los ciudadanos en la actualidad.

Si uno quisiera ser malvado, diría que don Mariano está tratando de manipular la situación para dar la impresión de sufrir un trato discriminatorio, algo completamente alejado de la realidad. El reglamento es para todos, estén en el gobierno o en la oposición, y Rajoy lo sabe. Que cada uno adjudique la intencionalidad (o no) que crea conveniente a su actitud.

En el capítulo de propuestas, y al hilo de lo anterior, llamó en seguida la atención cómo Rajoy Brey comenzó a formular proposiciones que en modo alguno le pareció necesario llevar a cabo al gobierno del cual él formó parte y fue candidato. Por ejemplo, solicitó una reforma del reglamento del congreso que permitiera mantener un debate cara a cara con el presidente durante 15 minutos, en lugar de los dos minutos y medio que el PP mantuvo durante ocho años sin siquiera plantearse tal reforma. Todo un modelo de coherencia.

Terrorismo y proceso de paz

El proceso abierto a raíz del alto el fuego permanente declarado por ETA en mayo es una fuente de incoherencias, insidias y salidas de tono que sonrojarían al más desvergonzado, pero el rostro de perdernal lo aguanta todo, embates como éste y más duros. Para demostrarlo, se subieron al carro de los que acusaron a Zapatero de antisemitismo por criticar las acciones armadas de Israel en territorio libanés, cayendo nuevamente en la flagrante contradicción que supone defender el derecho de autodefensa de Israel y criticar en España el caso GAL.

Uno de los últimos y más vergonzantes hechos acaecidos sobre el particular fue el supuesto aviso telefónico recibido por un etarra momentos antes de una actuación policial. Pues bien, al tiempo que el juez Garzón esta redactando el auto que exculpaba al miembro del PSOE relacionado con los hechos, el sin par Rajoy Brey pedía explicaciones a Zapatero sobre el particular ignorando el procedimiento judicial puesto en marcha sobre y demostrando que, para él, el principio de presunción de inocencia no existe y que esperar las resoluciones judiciales no es propio del normal funcionamiento democrático.

El 11-M

La propaganda que la derecha talibán ha hecho desde sus medios de la teoría conspirativa del 11-M ha sido otro de los puntos en los que más se ha puesto de relieve la bajeza y la ruindad de la estrategia de oposición que ha venido haciendo el partido de Rajoy. A rebufo de informaciones periodísticas acerca de las cuales el propio Rajoy acabó reconociendo su inconsistencia, el líder del PP o bien su portavoz parlamentario, Eduardo Zaplana, su secretario general, Ángel Acebes, o algún otro miembro a quien se le asignaba la infausta tarea de remover el atentado buscando rédito político, el principal partido de la oposición las ha llevado al parlamento sin ningún rubor y sin esperar siquiera confirmación judicial, habida cuenta de que las revelaciones afectaban a un sumario por entonces sometido a secreto.

Incluso han tenido la gigantesca desfachatez de emitir preguntas al ministro del interior sobre sucedidos relativos a los atentados ocurridos durante el mandato de Ángel Acebes en ese ministerio. Y que encima Rajoy se descuelgue con que su partido no se adhiere a teoría conspirativa alguna después de que su diputada redacta-preguntas hable de "presuntos suicidas" en Leganés ya es algo que desafía toda presunción de honestidad intelectual.

Sin pruebas, sin evidencias, sin informes policiales que les respalden, sin absolutamente nada más que un conjunto de desvaríos pseudoperiodísticos que no soportan el menor análisis científico y lógico, el PP trató de sembrar la duda en sede parlamentaria sobre lo acontecido en Madrid el 11 de marzo de 2004. Ignorando una instrucción judicial que ha producido un sumario de más de 12.000 folios y desarrollado a la luz de los ingentes medios humanos y materiales con que cuentan la Audiencia Nacional, la administración de justicia y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

Aún así, siguen intentando sacar rédito político del peor atentado registrado nunca en Europa.

Continuará...

Habilidades secretas de un (ex) secretario de estado de defensa

Lo que me reído, vía Escolar, con éste montaje que le han hecho al recientemente defenestrado Donald Rumsfeld.

Ya lo iba mereciendo.

Todo vale contra Zapatero

La derecha cavernaria no para. Primero fue la publicación en El Mundo de una esquela en la que se mencionaba de manera ruin al abuelo de Rodríguez Zapatero para lanzarle un sibilino ataque a cuentas de su gestión como presidente del gobierno.

Pues ahora vuelven a la carga, ésta vez desde la COPE (Cadena del Odio Permanente en España), desde cuyos micrófonos acusan al abuelo de ZP de espía. Por supuesto, no falta el vínculo masón que ya roza lo enfermizo en ésta gente.

Le acusan de afín a los terroristas, de rendir al estado, de cargarse la Constitución, de promover el guerracivilismo... Ya solo bastaba meterse con sus difuntos. ¿Qué grado de indignidad, abyección y bajeza moral serán capaces de superar en su próxima intentona? ¿Y hasta cuando va a seguir la Conferencia Episcopal, hasta sólo hace semanas sustentada con el dinero de todos, creyentes o no, pagando el sueldo a quienes no hacen sino propagar justo lo contrario de lo que predica el Evangelio?

Las mamarrachadas de HazteOir

La plataforma ultracatólica HazteOir es un nido de iniciativas estúpidas, por falaces, y de pseudoperiodismo de confesionario que, como todo medio propagandista, sirve más a la mentira, a la falsedad y al odio que a cualquier precepto cristiano basado en el amor y el respeto al prójimo. No es de extrañar que algunas de éstas iniciativas rozen lo grotesco; en especial son particularmente pintorescas las que facilitan al lector un formulario con que que comunicar al destinatario del mismo (políticos, empresas o instituciones de diversa índole) su descontento con alguna medida por él tomada. Veamos algunos ejemplos:

-Hazte Oir se dirige a la empresa alimentaria Unilever, de la que forma parte Frigo, así como a la agencia de publicidad Tinkle Consultants, S.L. y a la actriz Paz Vega para reclamar la retirada del spot del Magnum por considerar que fomenta la homosexualidad.
Estos no se enteran de que toda publicidad vende sexo, y tampoco aclaran qué gana Frigo haciendo apología del lesbianismo. ¿Qué gafas se ponen para ver los anuncios? ¿Las de reprimido sexual? ¿O están exteriorizando sus propias fantasías?

-Sus dardos también van contra el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, por expedientar al restaurante que se negó a albergar el banquete de, una pseudoboda (sic) homosexual.
Hablan de la posible inconstitucionalidad sin tener en cuenta que, hasta que el Tribunal Constitucional diga lo contrario, la ley de matrimono gay está vigente y hay que cumplirla. Tienen la cara dura de apelar a la objeción de conciencia, cosa que nunca hicieron a favor de los insumisos religiosos cuyos impuestos han sostenido, en parte, a su Iglesia durante el último cuarto de siglo. Flagrante doble moral... ¿cristiana?.

-Es el turno de la Generalitat catalana, institución a la que acusan de fomentar la, ¿adivinan?, ¡sí!, la homosexualidad y la transexualidad al tiempo que "vulneran brutalmente (sic) los derechos y libertades de los ciudadanos de Cataluña".
Ésta gente tiene un serio problema con la homosexualidad, de lo contrario que alguien me explique cual es la brutal vulneración de derechos que se extrae de explicar a los chavales que los gays, las lesbianas y los transexuales existen. Tal vez sea porque en el entorno nacionalcatólico la ocultación de tales condiciones era la norma, al tiempo que se aparentaba de puertas afuera toda la normalidad posible. Ya sabemos que para algunos cualquier tiempo pasado fue mejor. Además falta por explicar, de nuevo, qué gana la Generalitat al impulsar la homosexualización de la sociedad.

-Y por cambiar de tercio, no se cortan a la hora de señalar con su dedo acusador a grandes compañías extranjeras. A British Airways la acusan de discriminación por motivos religiosos, concretamente, practicar la "persecución a los cristianos" por sancionar a una de sus empleadas que lucía un crucifijo colgado al cuello.
Mira, aquí si les doy la razón. Amonestar a una empleada por llevar un crucifijo es una completa estupidez, pero HO tenía que dejar su impronta con la ridícula y victimista coletilla persecución a los cristianos, como si de época de Nerón se tratara. El presidente de British Ayrways debe estar aún riéndose de la ocurrencia.

Con ésto y más, por desgracia mucho más, no me extraña que a HazteOir se la conozca también como HazmeReir, HazteloMirar, HaztePis...

Algo hemos avanzado

Confieso que yo también me reí allá por 1991 con éste sketch de los extintos Martes y Trece sobre la violencia de género. Sorprende comprobar lo insensible que uno puede ser hasta que el problema no asalta tu mesa a través de la TV y te estropea la comida. No digamos ya sufrirlo en carne propia o a través de familiares o conocidos.

Es todo un avance que hoy día sea impensable la reedición de la broma por ser políticamente incorrecta. Yo desde luego me congratulo por ello.

El poder ya ha cambiado a ZP

Decía José Luis Rodríguez Zapatero en aquella victoriosa noche del 14 de marzo de 2004 una de sus más recordadas frases: "el poder no me va a cambiar". Y muchos le creyeron. Durante los días posteriores otra frase, "no nos falles", era una especie de anhelo expresado con palabras por quienes, hastiados del aznarismo autoritario, deseaban fervientemente que ZP encarnara en la práctica lo que en teoría parecía representar.

Pero la cruda realidad nos dice que Rodríguez Zapatero no es más que un político, un político español de tantos.

Programa electoral con el que el PSOE se presentó a las elecciones generales de 2004:

Se regulará el derecho de asociación profesional de los miembros de la Guardia Civil de acuerdo con lo previsto en los artículos 22 y 104.2 de la Constitución, para la representación y promoción de las condiciones profesionales de sus miembros.

Pero de momento:

El Gobierno del PSOE tampoco llevará a cabo la regularización de las asociaciones profesionales en el seno de la Guardia Civil en el actual periodo de sesiones, que finaliza en diciembre, a pesar de que es uno de sus compromisos electorales en materia de seguridad y el mismo presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, llegó a anunciar la reforma públicamente para antes del pasado mes de junio. El motivo es la oposición de los generales del Ejército y la Guardia Civil a la existencia de las asociaciones, según trasladó esta misma semana el Grupo parlamentrario socialista a la Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC), mayoritaria en el Cuerpo.

Seguimos con el programa del Partido Socialista en la últimas generales. En la parcela educativa encontramos en la página 179:

Con objeto de avanzar en el principio de gratuidad de la enseñanza, estableceremos un fondo estatal para extender progresivamente la gratuidad de los libros escolares para todo el alumnado que cursa la Educación Primaria y la Educación Secundaria Obligatoria en todos los centros docentes sostenidos con fondos públicos.

Sin embargo, en la recientemente aprobada por el consejo de ministros Ley del Libro tenemos:

El proyecto establece que los libros, en general, tengan un precio fijo. Sin embargo, los manuales escolares no estarán sometidos a esta regla, es decir, su precio será fijado libremente por editores y tiendas.

De prever la "progresiva gratuidad" de los libros de texto (o manuales escolares) a liberalizar su precio creo que media un importante abismo. Tanto ideológico como práctico.

Pero no es en lo único que están reculando. No hay en el programa que aquí reseño nada acerca de los pactos con la Iglesia Católica ni, específicamente, sobre la alternativa a la asignatura de religión. Ésto es todo:

Restableceremos el carácter voluntario y no evaluable de la enseñanza de la religión.

Pero quién no ha oido hablar a algún miembro del gobierno sobre ésto. Quién no ha oído hablar de la alternativa llamada Educación para la ciudadanía. Pero ya no hay caso: la alternativa será Historia de las religiones, que será evaluable y ya estaba así previsto en 2004, o una extravagancia que de momento se llama Atención educativa. Una decisión, de momento en fase de borrador, que no traerá otra cosa que enfrentamientos. En éste orden de cosas también se ha visto inmersa la también reciente reforma de la financiación de la Iglesia Católica.

¿Y de la próxima visita del dictador guineano Obiang qué decimos? ¿Qué ya no es una dictadura que tiene sumida a la mayoría de su pueblo en la miseria sólo porque ahora hay posibilidad de disponer de su petroleo? Pero, ¿no habíamos quedado en que apoyar guerras con fines económicos era una inmoralidad? ¿Dónde está la diferencia, el límite moral entre apoyar la invasión de Irak y ponerle la alfombra roja a un tirano que gana las elecciones en su país con casi el 100% de los votos?

Rodríguez Zapatero, en su intervención ante el pleno del Congreso, ha hablado del "dolor" de muchos españoles ante la inminencia de una guerra "ilegal e inmoral" y de su "especial indignación por haber visto la bandera española en las Azores declarando esa guerra".

¿Y el dolor que muchos españoles sienten al ver cómo su presidente, ese que aglutinó la esperanza de la izquierda, hasta el punto de convertir el no nos falles en la viva expresión de la esperanza que suscitaba su elección, se convierte en otra marioneta más de ese juego político tan ajeno a la ética y que tanto rechazo genera entre el ciudadano medio? ¿No es inmoral recibir al déspota Obiang y tratarle como un jefe de gobierno respetable sólo porque una petrolera española puede obtener beneficios de su buena relación con nuestro gobierno? ¿Qué se llegó a decir de Aznar cuando se sumó a la foto de las Azores bajo el pretexto de que España "contara en el mundo"? ¿Acaso no buscaba también el provecho para su país, igual que ahora Zapatero, dejando de lado dilemas morales?

Zapatero tiene sus aciertos, algunos de envergadura, pero también está fallando, y mucho. De hecho, lo que le mantiene a flote en las encuestas no tiene, a mi juicio, mucho que ver con lo que viene haciendo bien: se llama suerte. La inmersa suerte de contar con la peor y más desastrosa oposición que ha contemplado la democracia española. Unos por otros, la casa sin barrer...