jueves, 28 de diciembre de 2006

De un engañabobos y de unos bobos deseosos de ser engañados

Espero que ni los responsables ni los comentaristas habituales de Desiertos Lejanos se mosqueen por utilizar algunas de las cosas que encuentro en su foro para éste blog, pero es que las hay que piden a gritos un tratamiento más pormenorizado. En cualquier caso, justo es reconocer que ésta entrada es más mérito de ellos que del que suscribe por lo que a todos les doy las gracias por su desinteresada (aquí iría un emoticono sonriente, pero como no dispongo de ellos me conformo con la cursiva) colaboración en éste humilde espacio virtual.

El forista 3scéptico fue quien nos resaltó una entrada del blog de Luis del Pino, ese ingeniero de telecomunicaciones metido a piriodista de himbestigazion y punta de lanza de la conspiranoia del 11-M, en la que hablaba del automóvil Toyota Corolla, presuntamente utilizado por los terroristas islamistas días antes de esa infausta fecha, para transportar los explosivos sustraidos de la mina Conchita con vistas a ser utilizados en los hechos de todos conocidos en marzo de 2004. Nos descubre que en un tomo del sumario está la foto del Toyota a su paso por Burgos pero que la que se envió al juez, presente unos tomos atrás, es sustancialmente distinta. Viene a sugerir una manipulación consistente en que a la primera fotografía se le ha añadido nieve artificial para hacer pasar por bueno que ese coche transitó por ese punto ese día (29 de febrero de 2004), justo cuando gran parte de la provincia de Burgos era presa de un fuerte temporal de frío y nieve.

Valga como ejemplo de las reacciones suscitadas entre su parroquia el comentario de Asin:
¿Ese coche está atravesando las nevadísimas carreteras de Burgos? ¿Ese coche acaba de cruzar el puerto del Escudo con cadenas ese día del temporal que había? ¿Y esas casas junto a la carretera sin ni un copo de nieve? ¿Limpiaron los del servicio de carreteras la nieve de la carretera, de las señales y hasta de las casas de junto a la Nacional I en Burgos? Alguien con conocimientos matemáticos suficientes podría calcular por la inclinación de las sombras la altura del sol a ver si es la normal un 29 de febrero a las 4:14 de la tarde.
Ya vemos. Habla de nevadísimas carreteras, necesidad de cadenas para atravesar un puerto, sospechosa ausencia de nieve en tejados y carretera... Lo del cálculo de sombras, mejor se lo dejamos a algún experto en 3D Studio MAX.

Pero hete aquí que para el Amo del Calabozo Del Pino no es suficiente, y continúa con la cantinela al día siguiente con una segunda parte del tema Toyota, ahora ya concretando un poco más lo que le bulle en la cabeza con afirmaciones bastante categóricas:
es imposible que la foto del sumario fuera tomada el 29 de febrero en aquel lugar de la carretera de Burgos. La temperatura máxima aquel día en Burgos fue de 3,5º C, mientras que la mínima fue de -2,4 ºC, como podéis comprobar aquí (gracias a Juan Antonio por el enlace), con lo cual es imposible que la nieve se derritiese. Como en realidad es ilógico también que hubiera allí ningún guardia civil con un radar móvil poniendo multas cuando a unos pocos kilómetros (en la AP-1) había miles de conductores atrapados en la nieve o albergados en refugios.
Pero aún abunda más en el tema aludiendo a la dirección de las sombras (en especial la del retrovisor) para incidir en la presunta falsedad de la fotografía.
Pero, además, la imagen del Toyota en la foto del sumario no cuadra. No son las sombras del coche en el suelo lo extraño. Lo extraño es la sombra del retrovisor izquierdo, que cae hacia adelante, exactamente igual que en esta otra foto de catálogo también aportada por ArrowEco. Es imposible que con una luz ambiente difusa se proyecte una sombra tan nítida del retrovisor hacia adelante, que es donde estaba situado el Sol. Da toda la sensación de que la foto del Toyota de la multa está sacada de un catálogo o de Internet. Parece una foto "de estudio", con doble iluminación.
Para los no iniciados en la literatura delpiniana, cabría señalar que lo que don Luis está dando a entender es que esa foto es un montaje, de lo que se infiere que no hubo ningún Toyota Corolla cargado de explosivos ese 29 de febrero pasando por ese punto kilométrico burgalés, lo que llevaría a desvincular la trama asturiana protagonizada por Suárez Trashorras con los atentados de Madrid. Lo que pasa es que Del Pino solo proporciona los mimbres para perjeñar sus enmarañadas urdimbres; éstas son tejidas por los peones que acuden puntuales a su llamada de forma que él se ve eximido de alumbrar teoría alguna.

Y el bueno de Ansin vuelve a dejar su impronta:
Yo tengo claro:

-Que el radar sí te saca de frente, porque lo sufrí en mis propias carnes.

-Que me resulta extremadamente curioso que la provincia de Burgos esté colapsada por la nieve y el hielo y empleen a personal de la Guardia Civil ese día en poner un control de velocidad en un pueblo de Burgos en un límite de 60. No sólo un puesto, porque le ponen TRES MULTAS DE VELOCIDAD!!!!! ¿Cuántos guardias civiles en Burgos aquel día estaban controlando la velocidad en vez de ayudar a los coches parados por el hielo y la nieve?

-Que esa foto es falsa porque no aparece nieve. Me da igual la sombra de nosequé o los rayos del sol. Ese día había una nevada del copón, 3 grados en Burgos, el Escudo con cadenas, y esa foto puede ser del verano pasado. No hay nieve ni barro en un coche que salió con una nevada impresionante de Avilés, cruzó 200 kilómetros de autopista con granizo a toda velocidad, subió el puerto del Escudo con cadenas pitando y lo bajó para estar allí a esa hora.

Yo no discuto más sobre la foto. Es falsa. La demostración a base de las sombras y tal simplemente es ya para los peones blancos más necios.

Lo que hay que saber es ¿POR QUÉ DE ESA FOTO? ¿TENÍAN QUE CONTROLAR EL PASO DEL CHINO POR ALLÍ?
Llegamos al capítulo tres de ésta saga, en la que Del Pino ya hace afirmaciones acerca del Toyota que no dejan lugar a la duda:
la foto del Toyota en Burgos es un montaje, como lo evidencia la ausencia de nieve. Es un montaje, además, realizado con bastante posterioridad al 11-M. Sin embargo, las multas (o al menos el recibo de las mismas) parece que sí existían con anterioridad al 11-M (a no ser que supongamos que la testigo Beatriz H.C. está mintiendo cuando dice que la llamaron a declarar en la madrugada del 5 de marzo).
Pero...¡ay!, algún peón -y debió ser duro para Del Pino comprobar que fue Xluis, uno de sus más devotos seguidores- comienza a rozar la blasfemia poniendo en duda la omnisciencia del sumo sacerdote de la conspiranoia (cortesía de Escéptico):
La foto del Corolla:

1.- No puede ser un modelo posterior. El 1 de abril entra la foto en el juzgado 6, por lo tanto el modelo "nuevo" tendría que haber salido al mercado entre el 29 de febrero y el 29 de marzo. (Que menos que dar un par de dias para la foto.)

2.- Foto de "invierno" . En mi opinión es una simple mala fotocopia. Poco después aparece una foto "más clara" sin efecto nieve. Y hay una foto más, que no aporta nada nuevo.

3.- Montaje en Photoshop. Como se ve que no ha intentado nadie hacer ese montaje :). Ese montaje u otro. En Photoshop es sencillo eliminar arrugas, lunares, ojos rojos, etc, pero lo que es dificilísimo es hacer un fotomontaje respetando proporciones y perspectivas sin que se aprecie a simple vista.

4.- Cambio de matrícula en Photoshop (O Photoimpact, que los hay mejores :)) . Tampoco lo veo verosímil.

Es mucho más fácil hacer foto con Toyota y matrícula falsa que andar toqueteando una foto.

¿Chanchullo en la Guardia Civil para meter foto trucada o falsa o simular sanción ?
¿Cuantos deberían intervenir?

¿Y si las acusaciones piden el original de la foto y se cae el chiringuito o se aclara todo?
Y en su cuarta homilía sobre el particular, Del Pino parece no querer seguir ahondando en la polémica
de la presunta falsificación, aunque aun da muestras de no darse por vencido:
Más cosas: los cálculos que algunos de los participantes del blog han realizado indican una altura del sol de 29º, mientras que la que hubiera debido existir es de 27º. Para poder conseguir una altura de 29º a las 16:14, la fotografía tendría que haber sido tomada en torno al 18 o 19 de marzo.
Pero, ¡horror!, Xluis no es el único. Atención al Pitagorín que responde por rmlf (cortesía de Lejíaneutra) descolgándose con lo siguiente:
Mís cálculos con el programita son los siguientes:

Según las coordenadas de google:
3d40m56sW
42d27m3sN
29-Febrero-2004. Atitud 877m. Horario invierno(+1h) Clock time. No. Sur.

Para 16:00(24h)
Altitud: 28,97º
Azimut: -44.48º-->224.48º

Para 16:15
Altitud: 26,98º
Azimut: -48.03º-->228.03º

Para 16:20
Altitud: 26,29º
Azimut: -49.18º-->229.18º

Para 16:30
Altitud: 28,97º
Azimut: -51.43º-->231.43º

Según las coordenadas del mapa Militar digital:
4d18m53sW
42d27m5sN

Para 16:00
Altitud: 29,30º
Azimut: -43.87º-->223.87º

Para 16:15
Altitud: 27.32º
Azimut: -47.44º-->227.44º

Para 16:19
Altitud: 26,77º
Azimut: -48.37º-->228.37º

Para 16:30
Altitud: 25,23º
Azimut: -50.87º-->230.43º

Del SigPac:
-Inclinación estimada de la fachada 228º. considerando el Norte en la parte superior de la fotografía.

Había estimado, entre el Sigpac y la sombra de la chimenea lo siguiente:
-Azimut estimado: 228º (inclinación de la fachada)
-Respecto la altitud: angulo comprendido enttre 29º y 27º
Por lo tanto, según el programa y que haya hecho bien los cálculos, a mí parecer la fotografía es posible en esa fecha.
Otra cosa son las sombras del coche y demases.
¡La leche! Puede que algunos peones no piensen mucho, pero al menos un programa lo hace por ellos.

Y llegamos a la quinta entrega. ¿Realmente daba para tanto éste asunto o es que Luis del Pino necesita tener en guardia y alerta a sus peones para que no se relajen y/o cunda el desánimo a causa de la ausencia de novedades favorables a su causa?

Y el tipo, cual león herido (en su orgullo de patrón), se revuelve y contraataca para que nadie vuelva a dudar de quién es el que manda:
Los datos de hemeroteca que me ha enviado Peonbur terminan de confirmar que esa foto del sumario es un montaje. Olvidándose de las sombras y olvidándose de si esa imagen del coche puede estar compuesta o no contra un fondo, es lisa y llanamente imposible que en esa carretera no se vea un solo centímetro de nieve.
Pero el caso es que, con o sin programa, hay otros peones que se empiezan a cuestionar la calidad de las sentencias del caudillo Del Pino caso de rajmar (cortesía de Remember):
Como a mí también la foto del partido de rugby del día anterior me ha dejado con bastantes dudas he buscado la relación de pueblos aislados en Burgos
Rioseco, Argés, Manzanedo, Manzanedillo, Valdenoceda, Quintana de Valdivielso, El Almiñé, Sta. Olaya de Valdivielso, Toba de Valdi-vielso, Tartalés de los Montes, Vallehermosa, Arroyo de Valdivielso, Quecedo, Puentearenas, Dobro, Ahedo de Butrón, Porquera del Butrón, Cubillo del Butrón, Tudanca, Tubilleja, Quintanilla Colina, Pesadas, Villaescusa del Burtrón, Huidobro, Escobados de Arriba, Esobados de Abajo, Villalta, Aedo de las Pueblas, Robledo de las Cuevas, Arreba, San Miguel de Cornezuelo, Gallejones, Sargentes de la Lora, Valdeajos, San Andrés, Terradillo de Sedano, La Rad, Cu-billo del Butrón, Santa Coloma del Rudrón, Quintanaloma, Las Ma-horras, Para, Santa Olalla, Barcenas, Robredo, Gobantes, Arcieta, Villarán, Ael, Betarres, Lechedo, Hierro
y el mapa de municipios de la diputación de Burgos, por cuadrantes
http://www.diputaciondeburgos.es/
y en la zona de interés no hubo ninguno aislado.
Caso de Earl:
A mi también me tiene muy mosqueado el tema de la nieve. Ayer me puse a ubicar uno por uno los pueblos aislados en Google Earth.

No conseguí localizarlos todos y tuve que parar porque se me hizo muy tarde. Aquí hay unos 43:
http://i119.photobucket.com/albums/o144/Earl11m/11...

Exceptuando Santa Olalla, creo que se aprecia un patrón muy claro. La zona más afectada comienza 30Km al norte de la zona de la foto del Toyota.

Además, las fotos del campeonato de nosequé de Castilla León que puso PeonDeRe (a unos 12 Km del sitio del radar) son muy elocuentes: la nieve ha desaparecido a las pocas horas y apenas queda rastro alguno.

Hay otras de unos excursionistas en Burgos que puso Belga197 hace unos días (tomadas el 28 de Feb) donde se aprecia que la nevada en Burgos capital no era gran cosa; apenas unos cuantos copos. En una de ellas incluso se ve cielo azul entre nubes blancas.
Caso de EnriqueA:
Entro un momento tras haber leído los últimos post a toda prisa.

Veo que ya ha mirado alguien el tema de los pueblos incomunicados y que no parece haber ninguno en la zona de Quintanaortuño. Como dice Earl, la cosa parece complicarse 30 km al norte, es decir, cuando empieza la zona más montañosa.

Psyco, dices que hay pruebas irrefutables de la falsedad de la foto, pero cuando pensaba que me ibas a dar alguna razón distinta, nuevamente, te centras en el temporal que tanto lío armó en Burgos. Y repito que el lío estuvo muy al norte de la provincia. Burgos provincia es enorme y abarca una amplia gama de climas distintos. Hasta ahora no he visto más que un poco de nieve el 28 en la capital, la cual,a demás, desaparece en apenas dos horas.

Sobre el tema de la foto del radar, me pregunto si hay veces en que el radar no use flash. Porque si siempre se usa, es la velocidad del destello la que detiene el movimiento del cohe, independientemente de la velocidad de obturación. Y un destello de flash es, como poco, rapidísimo. Vamos, muy capaz de congelar el movimiento de un coche, por más rápido que vaya.
Caso de Gavina:
En cuanto a lo que Luis llama la "sombra" del retrovisor, ya han apuntado más arriba (perdón, no recuerdo el nick) que no es tal, sino el REFLEJO sobre la carrocería, que se va a producir esté el sol donde esté; si os fijáis en la foto de catálogo que colgó ArrowEcho, puede verse también en el del otro lado.

A mí la foto me parece real, quizá lo único que me llama la atención es que si había, como indica la nitidez de las sombras de las chimenenas, un sol radiante en ese momento, cosa por otro lado posible, no vemos ningún reflejo del sol sobre la carrocería del Toyota de la multa, al contrario de lo que sucede con el Toyota del catálogo, en el que se ven hasta las nubes. Al menos yo no lo veo. Tampoco las condiciones de una foto de radar son las misma s que las de una foto para catálogo.
Y para terminar con una saga que casi hace palidecer a la de elfos y orcos un, hasta ahora, epílogo en el que, vivir para ver, el califa Del Pino se muestra con las orejas gachas y haciendo unas concesiones que vendrían a derruir, o al menos poner seriamente en cuestión, sus anteriores afirmaciones taxativas. Deleitémonos:

Respecto de la foto del Toyota, tenéis aquí tres nuevas fotos enviadas por PeonBur y tomadas todas ellas el 24/12/2006 entre las 16:10 y las 16:25.

  • Foto de la casa tomada exactamente a las 16:14. Por lo que respecta a los cálculos de ángulos de sombra, son demasiado imprecisos (después de repetirlos unas cuantas veces) como para poder sacar conclusiones. El hecho de que la fachada de la casa no sea perpendicular al eje de visión, por ejemplo, complica las estimaciones. Si esta foto ayuda, bienvenida.
  • Foto de un coche pasando en posición muy similar a la del Toyota. En ella puede verse que no hay nada raro en el reflejo del espejo retrovisor izquierdo del Toyota (no era una sombra, como creía en un principio) y que la diferencia de brillo entre las dos zonas de asfalto en la foto del Toyota se corresponde con la sombra de la casa situada más allá del borde izquierdo de la foto. El ángulo de la foto no es exactamente el mismo. Si partimos de la foto enviada por Peonbur, para conseguir el ángulo de la foto del Toyota tendríamos que alejarnos un poco en dirección Burgos (para hacer la foto más "de frente" al coche), tendríamos que agacharnos (para poder ver las ruedas traseras del Toyota) y el coche tendría que avanzar también unos dos o tres metros (para ver poder seguir viendo el quitamiedos de la carretera inmediatamente a la derecha del Toyota).
  • Foto de lo que vería el conductor del Toyota a través del parabrisas. El reflejo que aparece en el parabrisas de la foto del Toyota, ¿podría corresponder con la farola que hay adosada a la fachada del bar?
Vaya, vaya, vaya... Así que hemos pasado de la "imposibilidad" de que un retrovisor proyecte esa sombra sobre la carrocería del coche -prueba del montaje de que es protagonista- a "no hay nada raro" en, no la sombra, sino el reflejo del mismo retrovisor sobre la misma carrocería.

Y hemos pasado de "la foto es un montaje", un pegote ("foto de catálogo o de internet", dijo) a preguntar si el reflejo que aparece en el parabrisas pertenece a un objeto que SÍ está en el lugar de los hechos.

Sobre las condiciones climatológicas en el momento de la fotografía, ni media mención, pero démosle el benefício de la duda, aunque no lo merezca. Tal vez ahí también se trague sus propias palabras al hilo de cómo sus propios fieles le discuten. Incluso hasta el punto de rebotarse, como Skull:
Como es 28 de diciembre me permito un desahogo.

Estoy de los toyotas hasta lo que rima.
Me he tirado tres días intentado verle el sentido a los cálculos sobre sombras, ángulos, horarios, longitudes y latitudes,... Para descansar miraba fotos de toyotas sin saber muy bien que buscaba.
Esta mañana me he dejado las pestañas intentando sacrle punta a las imágenes de las multas.
Y todavía no sé porque es tan importante.
No me contéis que de demostrarse la falsificación ligaríamos con pruebas pre-11 M-post, porque todos sabemos lo que tardan en gestionarse esas multas (podrían haberse retocado, compuesto, creado a partir de la masacre).
Algo debemos haberle hecho al jefe para que nos machaque así.
Se acabó. No lo intento más. Paso de los Toyotas, de las sombras, y de los boletines de denuncia. Pido a Multivac que ponga una casilla como la de investigación, en un color distinto, pero para los post que tengan que ver con los Toyotas.

Buff. Si no lo digo reviento.

Espero el hilo siguiente y procuraré no hacer ruido.
En fin, que de todo éste cambalache (pido disculpas por la extensión) yo sacaría dos conclusiones: la calidad de investigador de Luis del Pino es al periodismo de investigación lo que el agua de fregar al buen vino; y que de la caterva de peones que pueblan su blog, al menos hay unos pocos con los suficientes dedos de frente para cuestionar los mandatos de su jefe de filas y poner de relieve sus inconsistencias. Aunque no sea suficiente para renegar del cantamañanas que les está manipulando a diario (nadie les pide que cambien de ideología, sólo que se muestren críticos desde una postura neutra) es un punto de partida para no perder del todo la esperanza en ellos.

A los demás, me temo que les espera una durísima desprogramación.

PD: También a través de Desiertos Lejanos (cortesía de Lolitadinamita) me he enterado de la existencia de un foro de peones apestados -tal y como ellos parecen autodenominarse-, rebotados del blog de Del Pino por distintos motivos, principalmente por discrepar sobre el funcionamiento de la bitácora.

viernes, 22 de diciembre de 2006

Consumidores más protegidos

Cuenta el diario gratuito ADN:
El pleno del Congreso ha aprobado este jueves de forma definitiva la Ley de Mejora de la Protección de los Consumidores, que entrará en vigor dentro de dos meses y que prohíbe los redondeos al alza y establece el cobro por tiempo real en los aparcamientos, entre otras medidas.
(...)
La Ley de Mejora de Protección de los Consumidores prohíbe los redondeos, estipula que darse de baja de un servicio sea igual de fácil que darse de alta y aumenta la protección del usuario en la adquisición de vivienda, entre otras medidas.

La Ley estipula también que los contratos de prestación de servicios como la telefonía móvil deben contemplar expresamente el procedimiento para darse de baja, que debe ser igual de fácil que de darse de alta.
Es decir, que según lo que estamos leyendo, se van a acabar esas historias para no dormir que, especialmente, azotan desde hace tiempo a los usuarios de los servicios de internet y telefonía. Esperemos que sea así.

Interesante el análisis de Juan Varela en Periodistas 21.

miércoles, 20 de diciembre de 2006

El juego de Ender

Según tenía entendido, ésta novela de Orson Scott Card es uno de los momentos álgidos de la literatura de ciencia ficción contemporánea, así que no podía pasarla por alto

Publicado en 1985, nos cuenta cómo una rígida sociedad, forzosamente militarizada (que recuerda algo al Tropas del espacio, de Robert A. Heinlein, 1956) debido la amenaza que representa para el planeta Tierra la existencia de una belicosa raza extraterrestre, convierte progresivamente a un chaval de 6 años, Ender, en un implacable líder militar capaz de comandar las fuerzas terrícolas y llevarlas a la victoria frente al invasor alienígena. Y para ello se prescinde de cualquier prejuicio ético ya que el fin a lograr es tan elevado (salvar a la humanidad) que la rectitud de los medios para alcanzarlos es un asunto secundario, cuando no un obstáculo.

Para conseguir su propósito -desarrollar el potencial de Ender y convertirle en el comandante militar supremo que la genética parece haber alumbrado- en su instrucción se omite todo escrúpulo moral, todo rasgo de valores humanos, todo aquello que convierte a las personas en seres sentientes y empáticos con el objetivo de que Ender tampoco desarrolle esas cualidades -al menos, no como las desarrollaría una persona normal- que definen y son inherentes a las personas. En definitiva, se le intenta convertir en una máquina de matar.

Es una revisitación del viejo concepto de el fin justifica los medios; arruinan la infancia de Ender bajo el mandato del bien mayor que supone su adiestramiento con vistas a ser el salvador de la raza humana. Pero, como casi siempre ocurre, las cosas no quedan constreñidas al blanco y al negro. Hay matices que, una vez conocidos, plantean la sombra de la duda sobre preceptos que, de tan repetidos, se convierten en axiomas, en dogmas que ya no se cuestionan y que se interiorizan como si uno hubiera nacido con ellos, pero que podrían no aguantar un análisis riguroso y pormenorizado.

El libro de Orson Scott Card trata de eso -entre otras cosas-; de cómo ya no nos hacemos preguntas, de cómo hemos abandonado el espíritu crítico frente a la comodidad de darlo todo por sentado. Incluso Ender, sabedor de la brutal manipulación a que es sometido, continúa prestandose a ella porque es lo que conoce, porque en el fondo le han convencido de que las grandes razones hacen irrelevantes las pequeñas dudas. Aunque no debemos olvidar que Ender, pese a la endiablada velocidad a la que es forzado su proceso de madurez, no deja de ser un niño.

También habla de la dificultad de comunicación entre entes distintos deudores de filosofías dispares, y de las trágicas consecuencias que puede acarrear no estar dispuesto a conceder el más mínimo beneficio de la duda a quien no es tu igual; algo, por cierto, extrapolable al mundo de hoy día. Y siempre sometidos al criterio de quienes han sido destinados a resolver esos problemas en lugar de agravarlos, y que no son capaces de pensar en las funestas consecuencias derivadas de una mala gestión de la autoridad que les ha sido conferida.

Pero un rayo de esperanza ilumina el final del libro: ni siquiera consiguen doblegar por completo a Ender, pese a verse convertido en la herramienta perfecta al servicio de intereses externos sabe tomarse su justa venganza. Aunque para él no sea tal, aunque él no lo perciba más que como una manera de expresar su humanidad infantil, esa que tuvo violentamente reprimida y que tan implacablemente estuvieron a punto de arrebatarle.

Como curiosidad, destacaré el visionario antecedente que el autor se sacó de la manga, a mediados de los 80, de lo que hoy conocemos como redes de noticias, e incluso blogs de opinión como éste.

martes, 19 de diciembre de 2006

El 11-M vale igual para un roto que para un descosido

Visto en El País, vía Escolar:
Matas vincula el caso 'Andratx' con la "filosofía del 11-M".

El presidente del PP balear, Jaume Matas, advirtió ayer de que no permitirá que la "desgraciada filosofía del 11-M", cuando "unos terroristas consiguieron cambiar el voto" en unas elecciones, "inspire también cualquier tentativa de intentar cambiar el debate electoral" en Baleares, tras el caso Andratx.

Ante los cerca de 1.200 afiliados y simpatizantes del Partido Popular que acudieron a la cena de Navidad con la que este grupo abrió la precampaña electoral, Matas admitió que el PP ha atravesado unos "momentos difíciles" y "complicados" tras la detención del ex alcalde de Andratx Eugenio Hidalgo como sospechoso de una presunta trama de corrupción urbanística en esta localidad. Según Matas, la situación generada en Andratx son "cosas que pasan", frente a las que el PP actuará "siempre con la misma contundencia" y "nunca permitirá que se ponga en entredicho" su "honorabilidad".

Los adversarios políticos del PP pretenden "romper las reglas del juego" y "cambiar el escenario electoral", dijo Matas, quien exigió que en las próximas elecciones "se respete el juego limpio", a fin de que la ciudadanía vuelva a "creer en la clase política".

"No quiero eliminar a mi adversario", sino vencerlo "en las urnas y en las elecciones", remarcó Matas.
A ver, sr. Matas, de lo que se trata aquí es de un caso de presunta corrupción urbanística protagonizado por gente de su partido. ¿No le parece bien que unas corruptelas políticas sean castigadas en la urnas por los electores? Pues a mí me parece estupendo, oiga. Ahora y siempre.

¿Qué debemos extraer de su comparación con el 11-M? ¿Que no es legítimo que, en virtud de comportamientos presuntamente delictivos, los votantes decidan darle un revolcón al partido que acoge a esos presuntos delincuentes? ¿O se está dedicando a practicar la ya clásica oposición a la oposición en vista de los nuevos disgustos que le pueden dar personas de su propio gobierno?

Lo que me indigna es que, siendo uds., los de su partido, los que engañaron durante aquellos tres fatídicos días, los que dieron información falsa, los que basaron su cálculo electoral en un embuste sostenido sobre el peor atentado nunca registrado en Europa, y que son actualmente los que dan alas a teorías conspirativas que convertirían en verdad científica incuestionable al extraterrestre de Roswell, sean los que echan mano del 11-M para intentar salvar la cara cuando sus vergüenzas quedan al descubierto.

Y eso que Matas me parecía de lo poco rescatable del PP, pero cuando uno ve peligrar el sillón, se suelen perder los nervios (y la decencia). Pero claro, de aquellos polvos vienen éstos lodos.

jueves, 14 de diciembre de 2006

Una reveladora entrevista con Mariano Rajoy

Publica hoy en rotativo gratuito 20 Minutos una entrevista con el líder de la oposición, Mariano Rajoy. Con alguna de sus respuestas no he podido evitar sonreirme así que he decidido hacer un fisking de las que considero más destacadas.

De hacerle caso, estamos en manos de un loco que se llama Zapatero que quiere acabar con España.

No, yo nunca he dicho que estemos en manos de un loco ni que quiera acabar con España. Creo que Zapatero es un presidente que no está a la altura de lo que los españoles se merecen. Ha equivocado los objetivos nacionales y no se ha preocupado de los problemas reales de la gente: su bienestar, su riqueza, su sueldo, las hipotecas, la subida de la luz... Aquí nos hemos estado ocupando en discutir si España era o no una nación, o dos o tres, hemos hablado de la memoria histórica, hemos hecho leyes que no le interesaban a casi nadie.

Hombre, Vd. posiblemente no, pero algunos de sus más estrechos colaboradores, si no loco, sí se han referido a él en términos nada amables, pero supongo que cuando así actúan no lo hacen como representantes de un PP bajo tutela suya, sr. Rajoy, Vd. que manda tanto... De todas formas, Vd. mismo habló en el Congreso de una traición a los muertos, que no es llamarle loco, pero quizá es llamarle algo peor.

Pero más gracioso es lo de "problemas reales de la gente" que enumera. Gracioso porque, si echamos mano de las interpelaciones hechas por Vd. en las sesiones de control, resulta que, hasta el 21 de octubre del presente año...

De las 51 preguntas formuladas por Rajoy a Zapatero desde mayo de 2004, no menos de diez han tenido como argumento el terrorismo y a Batasuna y otras tantas se ha centrado en el ‘problema catalán’. ¿Cuántas veces ha preguntado Rajoy por la inmigración? Dos. ¿Por el problema del agua? Una. ¿Por la vivienda? Una. ¿Por la educación? Una. ¿Por el empleo? Una, y en octubre de 2004. El resto versan sobre asuntos exteriores (3), economía (reforma fiscal, Presupuestos, operaciones empresariales...) y Justicia (3), fundamentalmente.
Así que va a ser que esos "problemas reales de la gente" no le preocupan tanto como dice. Salvo en las entrevistas.

Pero sigamos con el fisking.

Pero la economía va como un tiro...

Van bien las grandes cifras, el crecimiento económico y la creación de empleo. Pero el empleo que se crea es de bastante baja calidad; hay mucha gente que no puede trabajar en aquello en lo que ha estudiado; los salarios han crecido muy por debajo de los precios y hay perdida de poder adquisitivo; las hipotecas están subiendo y hay mucha gente que tiene dificultades para llegar a fin de mes. Esta debería ser la preocupación del Gobierno.

¿Dónde he oído yo ésta argumentación? ¡Ah, ya! Pues de boca del actual presidente del Gobierno, achacando a la gestión de José María Aznar exactamente lo mismo que ahora es objeto de crítica por parte de su sucesor, pero que defendía cuando formaba parte del anterior ejecutivo. Lo cual no quita que esa misma hipocresía sea también imputable a Zapatero, por supuesto.
Pusieron la Constitución en un altar y ahora se desmarca usted diciendo que está obsoleta y propone 14 cambios.

Soy un incondicional de la Constitución. Fundamentalmente, porque fue un acuerdo entre todos que superó dos siglos de disputas entre españoles y porque manifestó una voluntad de mirar hacia el futuro. Por eso me parece tan peligroso que Zapatero esté mirando hacia atrás. A partir de ahí, han transcurrido 28 años y creo que hay cosas que merece la pena estudiar si son reformables y he hecho una oferta de consenso sobre ello. Nada es inmutable, por fortuna.
Es de celebrar que sus posiciones a éste respecto hayan cambiado en relación a los de su antiguo jefe. Ahora sólo falta que admita que las reformas puedan ser realizadas en virtud de proposiciones que no provengan sólo de su partido.

Si Zapatero es un "bobo solemne", ¿cómo es posible que le engañe cada vez que habla con usted?

No se trata de que me engañe. Si voy a ver al presidente del Gobierno y me dice una cosa yo le creo, pero desgraciadamente he comprobado que dice una cosa y hace otra.

¿Y eso no es engañar? ¿Qué problema tiene en decirlo abiertamente?

Me refería al asunto de ETA.

Yo apoyé al Gobierno dos meses cuando ETA dio una tregua. El presidente del Gobierno me llamó, me pidió mi opinión y le dije que tenía que reunirse con ETA, con la de las pistolas, y decirle que no tenía más alternativa que dejar las armas, y que si dejaba las armas Batasuna se podría presentar a las elecciones y hacer política como los demás. Pero le insistí en que no debía pagar un precio ni entablar una negociación política, ni permitir a Batasuna presentarse a las elecciones mientras ETA existiera. Le apoyé hasta el debate sobre el Estado de la Nación en el que, cuando yo ya no podía intervenir, anunció, una reunión entre su partido y Batasuna.

Pues el Gobierno, de momento y que sepamos, ni ha pagado precio, ni ha entablado negociación política alguna, ni ha legalizado a Batasuna. Ésto último es particularmente chocante, ya que el Gobierno no legaliza partidos, son éstos los que tienen que adaptar su procederes a las leyes vigentes. Además, pese a que algunos han dramatizado todo lo que han podido la reunión del PSE con Otegui y compañía, la justicia les ha dado un revolcón.

¿Cómo es posible que el Gobierno se haya rendido ante ETA y el proceso esté parado?

Yo no he dicho que el Gobierno se haya rendido, sino que está en una negociación política con una organización terrorista y que eso es un profundo error. Un Estado no puede negociar políticamente con terroristas porque cuando se negocia algo se paga.

Entonces, ¿A qué fueron los enviados de Aznar a Suiza en la anterior tregua? ¿Que hubiera pasado si ETA llega a a aceptar el abandono de las armas?

Puede que Vd. sr. Rajoy, no haya dicho nunca que el "Gobierno se haya rendido", pero si ha mencionado la "rendición del Estado" en el contexto del proceso de paz, por no mencionar a dirigentes de su partido que sí han aludido a un "proceso de rendición". Pero como Don Mariano sólo se responsabiliza de sus propias declaraciones y no de las que emiten miembros destacados del partido que ¿dirige?, pues todo arreglado. Además, no tiene apuro en compartir escenario con quienes utilizan impúdicamente la palabra "rendición". Y nuevamente habla de negociación cuando no hay constancia ninguna de que tal extremo se esté produciendo.

¿Qué gana Zapatero con esta estrategia o con entregar Navarra a Euskadi como desde el PP se le acusa?

Los dirigentes del PSE han dicho que están hablando con Batasuna y con el PNV de una mesa de partidos, de Navarra, de la zona sur de Francia y de un nuevo marco jurídico y político, esto es, de un Estatuto. De esto es de lo que yo me quejo. En el tema de Navarra le dije a Zapatero sólo una cosa. Le pregunté si garantizaba que su partido no se iba a aliar en Navarra con quienes quieren que Navarra sea el País Vasco. Los ciudadanos de Navarra tienen derecho a saberlo.

Así que Vd. no respeta la Constitución española, esa que dice en la disposición transitoria cuarta de su artículo 169 que
1. En el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen Autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el artículo 143 de la Constitución, la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada por referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos válidos emitidos.
¿Por qué si no necesita garantías de que el PSOE navarro no se va a aliar con los unionistas de esa comunidad?

No me ha contestado. ¿Qué ganaría Zapatero con todo esto?

Supongo que él quiere terminar con ETA y que su procedimiento es dar cosas a ETA. Yo creo que el procedimiento es hacer lo que veníamos haciendo dentro del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo.

¡Acabáramos! ¿Así que toda su actuación en el asunto del proceso de paz de basa en suposiciones? ¿Y Vd, sr. Rajoy, pretende que se le tome en serio, no ya como jefe de la oposición, sino como un candidato de garantías a presidir España?
¿Hubo una conspiración para que usted no fuera presidente del Gobierno?

¿Conspiración? No. Lo que creo es que hubo un asesinato masivo. Hay que estar a lo que digan los jueces y no cejar nunca en la investigación porque a lo mejor si seguimos investigando sabemos la verdad y podemos evitar que se vuelva a producir.
Pues haga el favor, sr. Rajoy, de informar a alguno de sus diputados, que parecen no haberse enterado. Será que también actúan de forma autónoma y sin rendir cuentas ante Vd.
¿Tiene alguna duda sobre la autoría?

Sobre la autoría intelectual, sí. La autoría parece ser de algunas de las personas detenidas pero hay que ver si había alguien detrás. Por investigar no se pierde nada.

¿Y quien dice que no se sigue investigando? Si no paran de abrirse nuevas diligencias. Es el consabido lanzamiento de la piedra y el consabido escondite de la mano.

¿Desenterrar a los muertos de las cunetas es reabrir las heridas del pasado?

Yo no tengo ningún pariente franquista. Podía tener 75 porque ni usted ni yo elegimos donde nacemos y los hubiera querido igual. Este ha sido un país que ha tenido guerras civiles, enfrentamientos brutales... En el año 1978 señores con orígenes políticos distintos, unos ministros de Franco, otros que vivieron el exilio, se pusieron de acuerdo para acabar con esta tormentosa historia y los años que han transcurrido desde entonces han sido los mejores de la historia de España. ¿A cuenta de qué viene todo esto? Estamos hartos de Franco y de la República. Miremos al futuro.

¿Y éste no es un argumento extrapolable al proceso de paz con ETA? ¿No habría que mirar hacia el futuro también en éste asunto?

Sigamos un momento en el pasado. ¿Las condenas a muerte del franquismo fueron justas?

Supongo que serían injustas. Todas las condenas por razones políticas y por pensar de forma diferente son evidentemente injustas.

Entonces, ¿cual es el problema de que se anulen las sentencias?

Si fuera presidente del Gobierno, ¿las tropas españolas seguirían en Irak?

Lo que no hubiera hecho es retirarlas de un día para otro, después de haber dicho que iba a esperar una resolución de la ONU. Desde luego, cualquier cosa que hubiera hecho habría sido de acuerdo con mis aliados, la hubiera hablado con ellos.

Tremendamente clarificador que responda con una evasiva. Más claro que una declaración jurada: se habrían quedado.

Ahora la OTAN dice que apoya la alianza de civilizaciones...

A mi todo esto de la alianza de civilizaciones me parece muy bien, pero yo creo que la civilización mejor es la nuestra, que es la que cree en el hombre, en los derechos humanos, en la libertad y en la democracia. Una civilización que le corta la mano a un señor por robar, que lapida a las mujeres por adulterio, que discrimina, que no tiene democracia ni derechos no me gusta. Defendamos primero nuestra civilización, porque mientras no se demuestre lo contrario es la mejor.

Pues para no gustarle las civilizaciones ademocráticas, sr. Rajoy, se lleva Vd. muy bien con los representantes de algunas de ellas, y eso por no hablar de su anterior jefe. Pero vamos, igual que nuestro presidente.

Escher visita Madrid

Mañana viernes 15 de diciembre comienza en el centro Arte Canal de Madrid una exposición del genio de la perspectiva imposible Maurits Cornelis Escher. Altamente recomendable para cualquiera que aprecie su obra y para el que quiera conocer a todo un innovador de la pintura y el diseño.

Espero encontrar un hueco para escaparme a verla.

Galería de Escher.

lunes, 11 de diciembre de 2006

Las exclusivas retroactivas de El Mundo

El diario El Mundo cada día busca sorprender a sus lectores con un titular más enfático y rompedor que el anterior. Como medio punta de lanza de las teorías conspiracionistas alrededor del 11-M, junto a la COPE y Libertad Digital, ha sufrido diferentes reveses producidos, indirectamente, por la contundencia y resolución de unos titulares que luego no se veían respaldados por el cuerpo de la noticia que traían consigo. O cuando unas supuestas revelaciones de amplia repercusión no les conducía a otra cosa que al error, cuando no al ridículo.

A falta de otra cosa que echarse a la boca, los redactores de El Mundo se entregan periódicamente al dudoso arte de la elaboración de refritos, es decir, a reciclar noticias ya despachadas pero añadiendo algún detalle supuestamente crucial pero en esencia irrelevante, alterando la redacción y, por supuesto, con un nuevo titular de batalla marca de la casa. Ahora le ha tocado a algo ya publicado el 20 de septiembre de 2004, entonces presentado de la manera que sigue:
Blanco fue informado el 12-M de que al día siguiente la policía iba a detener a islamistas por los atentados
Pues bien, hoy día 11 de diciembre de 2006, el titular es éste otro (cortesía de Kickjor):
Vera anticipó al PSOE que el 13-M habría detenciones de islamistas
Si leemos ambas noticias, podemos inferir que, básicamente, son la misma. Tan sólo cabría resaltar que el protagonista en la primera es el Secretario de Organización socialista José Blanco y en la segunda el ex-Secretario de Estado para la Seguridad, y condenado por secuestro y malversación de fondos, Rafael Vera. Pero en la de hoy se cuenta lo mismo que en la de septiembre de 2004, al menos en relación con el titular que la preside. Porque, vale, dando por bueno que Vera conocía los extremos que El Mundo subraya, ¿cual es la relevancia? ¿Qué es lo que hay que deducir de su intervención que no se dedujera de la noticia de 2004? ¿Qué más da que lo sepan por Vera que por Perico de los Palotes?

Porque la miga, la de verdad, está en el interior del artículo, y no es una miga que avale precisamente las teorías conspiracionistas. Fijémonos en tres fragmentos de la noticia que el periódico de Pedro J. Ramírez utiliza para abrir la mañana de hoy:
Margarita Robles, ex secretaria de Estado de Interior en tiempos de Belloch y ahora magistrada de la Audiencia Nacional, habló con Blanco, a quien le dijo que sus fuentes en el entorno abertzale le aseguraban que ETA no había tenido nada que ver en el atentado.
De un plumazo y en una sola frase, el diario del señor que posa sonriente con el símbolo de quienes intentan vincular a toda costa al PSOE y ETA con los atentados del 11-M, reconoce que tiene constancia de que los socialistas desconocían toda ligazón entre la banda terrorista y dichos atentados. ¿A qué estamos jugando?

Pero hay más. Pedro J. continúa sacudiendo de forma inmisericorde a la línea dura del conspiracionismo, no sabemos si deliberadamente o no:
Sin embargo, la llamada que más congratuló a los comensales fue la de Rafael Vera. De hecho, estaban seguros de que, de ser cierto lo que decía el ex responsable de Seguridad, el PSOE ganaría las elecciones que habían de celebrarse el 14 de marzo, apenas 36 horas después de la premonitoria confidencia.
No podemos deducir otra cosa de éste párrafo más que lo evidente, y es que la cúpula del PSOE no estaba al tanto de maniobra alguna tras las masacres de Madrid.

Y para acabar de rematar la faena, la puntilla:
La movilización de los dirigentes socialistas para recabar datos sobre la autoría del atentado, sobre todo los que habían tenido responsabilidades en Interior, había sido inmediata.
En resumidas cuentas, que los "dirigentes socialistas" c
on capacidad para obtener información sobre la autoría del atentado ¿se pusieron manos a la obra para, precisamente, obtener una información que, según los medios conspiracionistas, ya debían poseer como autores "intelectuales" de la masacre o, cuando menos, como colaboradores ya sea por acción o por omisión? ¿Está exculpando El Mundo de manera indirecta al PSOE de conocer lo que estaba sucediendo? ¿Qué dirán Luis Del Pino o Jiménez Losantos? ¿Es consciente Pedro J. del modo en que torpedea las teorías que lleva más de dos años alimentando?

Personalmente, creo que éste periódico tiene como pretensión máxima hacer el mayor daño posible al Gobierno con vistas a descabalgarlo de Moncloa, y para ello se vale de sus titulares de combate. Pero, por otro lado, ¿tan enorme es la presunción de estulticia que tienen de sus lectores, que ni les presumen una capacidad de análisis elemental para reconocer la diferencia entre el mensaje que transmite el titular y el que se extrae del cuerpo de la noticia? ¿Por tan estúpidos les tienen? ¿Tan seguros están de que no pasarán de la entradilla de cada artículo?

Que alguien me explique tan extravagante proceder.
________________

Actualización 14:30.

El todavía presidente extremeño Rodríguez Ibarra se despacha contra Pedro J. y su diario en rueda de prensa para desmentir "radicalmente" que facilitara despacho alguno a Rafael Vera tal y como cuenta en su artículo de hoy. Por otro lado, es un poco ridículo afirmar que en esa fatídica manána Vera se desplazara a Mérida sólo para hablar por teléfono...

Ibarra anuncia una querella. A ver si es la primera de muchas.

¿Estamos los españoles preparados para ésto?

Con España recién salida de uno de sus característicos macropuentes, leo en el ABC del pasado día 8 lo siguiente:

PSC, ERC e IU proponen acabar con los puentes y tener 35 días de vacaciones

De nuevo el viejo debate sale a la palestra. Desconozco si la cuestión de los puentes forma parte de la idiosincrasia del español medio, si es un rasgo de nuestro carácter profundamente arraigado eso de buscárselas para tener mayor cantidad de días libres. Lo que si parece comprobado es que nuestra productividad no está ligada al número de horas que permanecemos en el puesto de trabajo, de modo que aumentar o reducir fiestas y/o puentes no sería significativo a efectos de rendimiento laboral.

Personalmente, no me disgusta la iniciativa. Así, a bote pronto, en la inmensa mayoría de ocasiones los puentes significan masificación en carreteras, aglomeracion en estaciones ferroviarias y aeropuertos y precios abusivos en paquetes vacacionales. La supresión de los puentes a cambio de días de uso propio vendría a reajustar éstos desequilibrios otorgando al trabajador una mayor libertad de acción para desarrollar su tiempo de ocio.

Veremos a ver si la cultura del puente no está lo suficientemente arraigada como para permitir éste, en mi opinión, pequeño paso evolutivo en el camino de equipararnos a nuestros vecinos europeos.

martes, 5 de diciembre de 2006

Ignominia urbanística

El diario 20 Minutos publica en su edición digital un listado de casos de presunta corrupción urbanística ordenado por comunidades autónomas. No se salva nadie, ningún partido, de ninguna ideología. Éstos sólo sirven a un ideal: el dinero.

Ya he sugerido en otras ocasiones la aplicación de la Ley Bosman para la política a escala europea, pero creo la impudicia de muchos de nuestros políticos harían necesaria la extensión de la norma a todo el sistema solar, cuando no a toda la galaxia.

Y que no haya otra cosa que votar...

lunes, 4 de diciembre de 2006

Hard Candy: ¿de dónde sale ésta caperucita?


Otra de la pelis que he tenido a bien visionar últimamente ha sido
Hard Candy, primer premio del festival de cine fantástico de Sitges del año pasado.

Sus protagonistas son una descarada adolescente menor de edad y un joven treintañero que entablan relación en un chat y que deciden conocerse en persona. El encuentro conduce a la pareja a la vivienda de él, aparentemente de común acuerdo. Pero una vez allí, la en apariencia cándida Hayley se torna en una una gélida e insensible máquina de infligir dolor a Peter. ¿El motivo? Le acusa de pederasta y asesino, pero nunca veremos evidencia alguna de tales fechorías, tan solo tenemos las interpretaciones de los actores para convencernos de que el proceder de Hayley está empujados por un deseo de venganza justificado y de que la reiterada apelación a la inocencia propia de Peter es sincera y no un truco para salvar el pellejo.

El film, cimentado casi en su totalidad en la actuación de éstos dos personajes en un entorno cerrado, consigue que uno llegue a sentir aversión por Hayley pese a la aparente simpatía que podría despertar su particular tour de force (dar una merecida lección a un pederasta) y a empatizar con el supuesto pedófilo, víctima indefensa de los manejos de la adolescente. Además plantea interesantes cuestiones: ¿hasta dónde llega la responsabilidad de los adultos frente a los menores cuando éstos se comportan siguiendo unas pautas poco acordes con su edad? O, tal y como refleja David G. Natal en su crítica para La Butaca, "¿acaso alguien capaz de hacer lo que hace Hayley con sus 14 años no es lo suficientemente adulto como para mantener relaciones con alguien que supere los 18?".

Uno de los aspectos cruciales es si la culpabilidad de Peter es fidedigna o si sólo está pagando los platos rotos (en un momento dado, confiesa ser pedófilo -que no pederasta-, pero no asesino) de otros. Como ya he señalado, la labor de hacer más o menos creíble a los personajes recae enteramente en los actores, a los que no juzgaré por haber visto la película doblada al castellano. No hay información adicional por otras vías, no hay más datos que nos hagan refinar nuestra opinión sobre los actos de Hayley y sobre la actitud pasada de Peter.

Y la película termina (no diré cómo) con una duda que me hace cuestionar todo lo que previamente he visto. ¿Quién es Hayley? ¿De dónde sale? Hay un momento, ya en la escena final en la que Hayley grita al presunto pederasta algo que no transcribiré (entre otros motivos porque no recuerdo la frase con exactitud) pero que conduciría a pensar que no es más que la personificación del remordimiento de Peter, lo que llevaría a deducir su culpabilidad. Pero no es así, Hayley es un ser tangible, como muestra la escena con la vecina de Peter: habla con ella, interactúan. No es, por tanto, un ente imaginario, no es la personificación de nada. Hayley existe, pero en ningún momento se nos explica quien es, de dónde viene, cómo está tan segura de la culpabilidad de Peter.

Personalmente, ésto último convierte todo el anterior metraje en agua de borrajas, en un ejercicio gratuito de morbo sin mucha significación. ¿Ha salido Caperucita a la caza del lobo? Pues muy bien, pero para los que deseamos que las películas que se presentan en términos de verosimilitud sean verosímiles, el final de Hard Candy es todo un mazazo, ya que se nos ha entretenido durante hora y media con algo que supuestamente tiene una motivación y un sentido para, finalmente, comprobar que uno ni siquiera puede explicar la presencia en pantalla de su principal protagonista.

V de Vendetta: ¿el fin justifica los medios?


Hace poco que vi ésta película sobre la que se han vertido críticas muy favorables desde su estreno, a tenor de las cuales habían crecido en mí grandes expectativas sobre su contenido pero que se han visto tan solo parcialmente cubiertas.

Muy resumidamente, el escenario que plantea es el siguiente: un gobierno de corte fascista llegado al poder a través del miedo y que controla al individuo de todas las formas posibles, reprimiendo todo acto de los considerados en cualquier democracia moderna como relativo o perteneciente a las libertades más básicas, termina engendrando en su seno a una némesis, personificada en un solo hombre, dispuesta a combatir a ese Estado con la misma receta que éste emplea para sojuzgar a los ciudadanos disidentes: la violencia.

Como no soy crítico cinematográfico ni pretendo serlo, me quedaré en éste punto que es el que más me ha llamado la atención de toda la película. ¿Justifica el fin los medios? Con la información que proporciona el guión uno se inclinaría a pensar que sí, a saber: no tenemos duda alguna de que los responsables estatales son el enemigo a batir; queda bien claro en las diversas intervenciones de su histrionico líder y en otros aspectos en los que no me extenderé. Sentados en nuestra butaca no tenemos la menor duda de que V actúa correctamente ya que visionamos la película desde una óptica omnisciente, es decir, en todo momento sabemos quién es quién, qué mueve a cada uno, quien es el malo y quién el bueno. La cuestión que me planteo es si esta asignación de roles es realista porque, pese a que podría replicárseme que no es más que un film de acción con el que pasar el rato, entiendo que también posee una carga ideológica poderosa, que también cuenta con un mensaje que, enmarcado en un escenario maniqueo de buenos y malos de manual, puede ser malinterpretado.

¿En qué se puede malinterpretar? Pues en que ese escenario donde el carácter de unos y otros está tan marcado y es tan reconocible sea extrapolable a situaciones normales en el transitar de un sistema democrático al uso, el español pongo por caso, de forma que termine habiendo gente que considere legítimo determinado tipo de discurso que, de momento, no sobrepasa las palabras pero que amenaza o insta subrepticiamente a pasar a los hechos. Y todo porque en el devenir político y/o social del lugar en cuestión se den circunstancias que no encajan con la idea preconcebida de cómo se tiene que manejar un país. ¿Acaso en los últimos meses no venimos oyendo en España soflamas desde determinadas tribunas políticas y mediáticas con frases y términos como "rendición del estado de derecho", "ruptura de España", "traición a los españoles", "pactar con los asesinos" y otras de similar o peor calado? En ausencia de una dictadura real ¿es descabellado pensar que haya quien esté dispuesto a conformarse con la apariencia de dictadura que algunos orates de la comunicación están dispuestos a vender para cargarse de razones morales que justifiquen un posicionamiento a favor?

En la película, V, héroe de la función y erigido en su día por Alan Moore, autor del comic orginal, en un activista del anarquismo, no duda en utilizar la violencia y la tortura para convertir a Evey en una afecta a su causa, al parecer, seguro de conseguir su objetivo y sin el menor temor de que sus métodos resulten contraproducentes. Lógicamente, esa es la trampa que supone no ser otra cosa que un guión de cine deudor en exclusiva a los deseos de su autor, es decir, por mucho que se nos quiera hacer llegar el combativo mensaje de que la rebelión cívica ante una situación de abuso flagrante es posible, la realidad es mucho más compleja y está mucho más sujeta a vaivenes e imprevistos. Un guión cinematográfico es algo rígido que no tiene vuelta de hoja; la realidad se reinventa cada día, a cada instante; no acoge unos roles tan petreamente establecidos.

Finalmente y pese a su reticencia a los métodos de V, Evey abraza por completo su causa, la comprende, la respeta y la apoya. Han utilizado la violencia y la tortura con ella, ha sufrido padecimientos terribles, la han engañado y vejado y, pese a ello, termina entregada a la empresa de su carcelero. ¿Por qué? Porque la suya es una buena causa, la causa de todos. V es alguien que no duda en someter a inocentes a las
técnicas más humillantes para convertirles en adeptos a sus objetivos porque es por una buena causa. Y éstos lo acaban entendiendo y aceptando. El fin justifica los medios porque, además, recibes la recompensa del agradecimiento, y con ella, la limpieza de conciencia.

Esto es lo que me parece arriesgado de la extrapolación al mundo real de lo que no es más que un comic filmado pero con mensaje. Que se traslade la idea de que el modo de proceder del protagonista de V de Vendetta, que funciona en el mundo de blancos y negros
en el que vive, donde todo está perfectamente encasillado y en el que, por lo tanto, no existe la posibilidad moral de dudar, pueden arraigar en la realidad de un país democrático, diverso y multicolor que fabrica su propio devenir cada día y en el que las cosas siempre están más allá del simplón maniqueismo cinematográfico.

viernes, 1 de diciembre de 2006

Alcaraz defrauda a su parroquia

El capo de la AVT Paco Alcaraz declaraba ésto, entre otras lindezas, en una noticia de su medio favorito el pasado 11 de noviembre:
En una entrevista para La Mañana de la COPE, Francisco José Alcaraz dijo que le "avergüenza tener como representante de la Justicia" a Olga Sánchez tras leer sus conclusiones. "El juicio", apuntó, "va a descubrir parte de la verdad", es decir, que "la versión oficial es mentira", según explicó, y que "la verdad no está en el sumario, sino fuera". "Hay que exigir que se investigue cualquier línea", indicó, y para ello, "la AVT presentará una campaña"
Alcaraz anunció que dicha campaña se iniciará con "una conferencia" con el objetivo de "revelar" y "dar datos" de "cómo se pudo haber llevado a cabo el atentado" y de "lo que hace el Gobierno para no descubrir toda la verdad". El presidente de la AVT explicó que dicha conferencia tendrá lugar en la Universidad San Pablo CEU el próximo día 30.

"Es arriesgado", precisó, pero "es el momento de sacarlo a la luz". Alcaraz explicó que presentarán sus ideas como una "hipótesis de trabajo" para "impedir que Rubalcaba" pueda interponer querellas contra él. "Ha llegado el momento para dar un paso al frente", sentenció Alcaraz, y de "exponerlo ante la sociedad".

Pues bien, una vez finalizada la conferencia de marras, lo que ha quedado es ésto otro:

La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) presentó este jueves en la Universidad San Pablo CEU de Madrid un documento gráfico para defender que siempre ha adoptado la misma posición y ha mantenido las mismas exigencias ante las diferentes negociaciones con ETA a lo largo de la historia, así como para denunciar la "traición" que está llevando a cabo el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero tras el alto el fuego permanente decretado por la banda terrorista. La AVT ha tomado esta iniciativa ante las acusaciones de José Blanco.
Pero, ¿cómo se le ocurre a éste hombre defraudar a su hinchada? ¿Cómo puede jugar con los sentimientos de tantos y tantos buenos españoles inflando sus expectativas para luego verlas reducidas a la nada? ¿No tiene corazón? ¿O es que, en un aislado momento de lucidez, ha decidido recapacitar? ¿O quizá ha recibido contraórdenes de sus superiores? ¿Le advertitían que un soberano ridículo no era positivo para su causa?

Al final, la mente preclara nos dejó sin revelación y con un powerpoint en auxilio del PP en el que encima miente. La manifestación trancendental que el iluminado anunció quedó en el olvido, por que descubrir, sólo descubrió cosas que ya sabíamos sobre él y sobre su manera de proceder. Y bien claras que las dejó.
____________________________________

Actualización 21:50.

Resulta que finalmente el inefable visionario sí pronunció la tan cacareada conferencia en la universidad privada San Pablo CEU. Mira que es raro que Libertad Digital no hiciera ni media mención en su noticia sobre la intervención de Alcaraz a éste respecto, a tenor de la cobertura que ese medio da a la teoría de la conspiración. En el foro de Desiertos Lejanos un poblador ha enlazado una transcripción del discurso, aunque el propio autor que la referencia no asegura que sea totalmente fiel, con lo que hay que leerlo con las lógicas reservas a falta de otra cosa.