miércoles, 25 de febrero de 2009

Amaral, un grupo de éxito con poco que destacar

La música nacional no es santo de mi devoción, no hay más que echar un vistazo a la etiqueta música de éste blog: el español brilla por su ausencia. No obstante, he indagado en la discogafía del dúo aragonés Amaral en busca de algo que me hiciera cambiar de opinión con, digamos, éxito dispar. Si bien dentro de sus cinco discos (uno de ellos doble) encuentro canciones de agradable escucha y con las que merece la pena quedarse, la tónica general es anodina, con letras a mi parecer muy poco trabajadas y bastante superficiales. Me parece un grupo más de singles que de álbumes, y dentro de aquellos, sus estribillos centran todo el esfuerzo compositivo alrededor de los cuales se construye precariamente el resto de la canción. Por contra, encuentro en Eva Amaral a una vocalista versátil y de interesantes registros, perdida por desgracia en la mediocridad general de la oferta musical del dúo.

En cualquier caso, son uno de los conjuntos más exitosos del pop español de los últimos años y, como digo, canciones destacables, tenerlas las tienen. Una de ellas es éste Salir corriendo.


ACTUALIZACIÓN 26/02/09: Acabo de enterarme de que el álbum de Amaral Gato negro, dragón rojo ha sido galardonado como el mejor del año 2008. No es extraño ya que tanto los Premios de la Música, como los Ondas o cualquier otro normalmente premian a los artistas que más suenan en las FM's, que es como decir los que mayor beneficio dan a la industria discográfica. Gato negro, dragón rojo me parece un disco mediocre con el añadido de ser doble, lo que acrecienta la sensación de tedio. Pero así son éste tipo de premios: la calidad es lo menos demandado.

martes, 24 de febrero de 2009

Prostitución de bolsillo

Ignoro si es por causa de la crisis, pero las técnicas de promoción de determinados negocios empiezan a traspasar barreras hasta hace poco impensables. Ésto lo ha encontrado un conocido en el parabrisas de un coche (he ensombrecido deliberadamente sus datos para no hacerle publicidad gratuita):


Hay que admitir que la propuesta no deja de tener su ingenio desde el prisma del puro márketing. De hecho, se lo toman con cierto humor como se aprecia en el reverso del folleto:


Supongo que ante situaciones excepcionales, como lo es la actual crisis económica, seguiremos viendo iniciativas empresariales que se salen de lo común. Pero cuidado con las fronteras que estamos dispuestos a cruzar.

jueves, 19 de febrero de 2009

El periodismo de verdad debe desligarse del periodismo basura

Nuevamente, como ya ocurriera hace años con el caso Alcasser, se ha montado un circo mediático alrededor del desgraciado crimen de Marta del Castillo. Lo denuncia Pilar Rahola en un artículo en La Vanguardia que he visto enlazado en el blog de Mercè Perelló. La indignación también ha llevado al periodista Nacho de la Fuente, responsable del blog La huella digital, a crear un grupo de amigos en Facebook llamado RESPETEMOS A MARTA. ¡NO AL CIRCO MEDIÁTICO! Me parece una opción válida y apreciable, pero se queda corta. No ataca la raiz del problema que atañe a la profesión periodística sino que se limita a reaccionar ante sus efectos sin mojarse plenamente.

Hablemos claro. El periodismo en España está seriamente contaminado por pseudoprofesionales que sobrepasan ampliamente su propio código deontológico. Las audiencias les marcan el paso y toda táctica, por cuestionable que sea, es explorada si con ello atisban unas décimas extra de share. La basura campa a sus anchas por algunas cadenas de TV (de radio y medios escritos también, aunque en un ámbito distinto al que nos ocupa) sabedora de que, desgraciadamente, goza de un amplio espectro de público. Pero ese es otro tema diferente del que quiero abordar, porque la mentecatez del televidente no tiene por qué contagiarse al profesional del medio.

Y lo que quiero abordar es la responsabiliad del gremio periodístico en el tsunami de mierda que inunda nuestros hogares cada vez que encendemos la tele. Pienso que es hora de que éste colectivo, si de verdad quiere dignificar su profesión y rescatarla de las garras de la podredumbre moral, debe dar un puñetazo en la mesa y posicionarse sin ambajes contra el periodismo basura. Pero no de forma genérica y nebulosa, sino arrinconando de una vez su proberbial corporativismo señalando con el dedo a los responsables de la ruina moral que asola su profesión.

Los verdaderos periodistas, quienes de verdad aman y defienden la dignidad de su profesión, deben plantarse DE UNA SANTA VEZ y renegar públicamente, dando nombres y apellidos, de aquellos colegas que PROSTITUYEN ésta profesión Y SE SIRVEN DE ELLA para traficar con el dolor ajeno y vender morbo impúdicamente a cambio de unos puntos más de audiencia. Ya es hora de que comprendan que su silencio les hace complices, que no valen declaraciones abstractas e imprecisas cuando sabemos quienes son los que negocian su jugosa nómina en virtud de la inmundicia que son capaces de repartir.

Es hora de un manifiesto de adhesión voluntaria contra el pseudoperiodismo basura practicado por las Ana Rosas de turno, donde dejar claro quien rechaza éstas prácticas y donde podamos comprobar quien las tolera con su silencio. Es preciso que de una vez por todas quienes se consideren verdaderos periodistas se desliguen de quienes no paran de enmugrecer su profesión convirtiéndola en un espectáculo morboso y decadente. Y es necesario que ésta iniciativa parta del propio gremio periodístico, que debería ser el máximo interesado en mantener a raya a sus propios desechos.

Es tan fácil como gritar ÉSTO NO ES PERIODISMO Y NADA TIENE QUE VER CON NOSOTROS. Y que cada uno se retrate con su respuesta.

¿Habrá valor para ello?

martes, 17 de febrero de 2009

La libertad en Cuba según Cayo Lara

Nuevamente traigo a colación al nuevo líder de Izquierda Unida, Cayo Lara. Éste hombre ha concedido una entrevista en El País donde hace unas manifestaciones de lo más curioso sobre Cuba y su circunstancia política.

Pregunta. ¿Por qué defiende Izquierda Unida la dictadura en Cuba?

Respuesta. Bueno, hay un concepto de dictadura... Es un modelo que los cubanos se han dado después de una revolución de 50 años. Los cubanos son los que tienen que decidir qué modelo quieren.

Vaya, así que los cubanos "se han dado" el modelo político que hoy día disfrutan. Y luego tiene el descaro de afirmar que son los cubanos los que tienen que decidir ese modelo. ¿Pero han podido escoger algún otro durante esos 50 años? Acabo de empezar y ya no doy crédito a lo que leo.

P. ¿Con elecciones democráticas o cómo?

R. Ellos tienen elecciones, sólo que con partido único. Yo de Cuba me quedo con esto: es un país que, empobrecido por el bloqueo, ha sido capaz de transmitir más solidaridad que muchos países desarrollados de Europa: profesores, médicos enviados a otros países para curar a gente... A Cuba hay que valorarla comparándola con los países de su entorno, no con Suecia.

¡Acabáramos! "Tienen elecciones, sólo que con partido único". ¿Y a eso le llama elecciones? ¡Igual que durante el franquismo! Pero del régimen de Franco seguro que no habla excelencias, como es normal. ¿Y por qué no se la va a poder comparar con Suecia? Si está rodeada de países bananeros qué fácil es salir bien parado en la comparación a poco que se destaque en algún area. Sigamos flipando con las respuestas de éste sujeto.

P. ¿Y no se puede aplaudir esos avances del régimen cubano pero pidiendo a la vez respeto a las libertades individuales?

R. Pero, ¿con quién los comparamos? Nosotros, por ejemplo, tenemos una ley electoral que hace que a IU le cueste siete veces más que al resto de partidos tener un diputado en el Congreso. Es que nos cuesta mucho trabajo ir a dar lecciones de democracia a nadie...

Así que para éste individuo a ley electora española es, en términos democráticos, comparable a lesionar por sistema los derechos fundamentales de las personas. De hecho, en la Cuba castrista ni siquiera se pueden permitir una ley d'Hont como la española, con todo lo mala que pueda ser, porque no existe el sistema pluripartidista. Sí señor. Sin duda es el castrismo el que puede dar lecciones al mundo...

P. Hombre, pero hay diferencias, ¿no?

R. Sí, sin duda. Pero aquí PSOE y PP han decidido extinguir a una fuerza política con esa ley tramposa. ¿De qué democracia hablamos? ¿España va a dar lecciones a Cuba y decirles cómo tienen que hacer su democracia? ¿Damos ejemplo con esta democracia nuestra?

Ley tramposa, dice, que no levantaba tantas quejas cuando Izquierda Unida sumó hasta 21 diputados en las Cortes Generales. Pero llegaron las vacas flacas, ésto es, la gente dejó de votarles y todo se volvieron pegas. En lugar de analizar las causas por las que vuelan sus apoyos electorales Cayo Lara carga contra una ley (cuya reforma yo apoyaría, una cosa no quita la otra) y la convierte en la fuente de todos sus males. Ante todo, autocrítica... Y sugerir que España no está en condiciones de dar lecciones de democracia a un régimen presidido por la ausencia de las libertades más básicas es presumir indigencia intelectual a todo potencial lector de la entrevista. ¿O quizá el indigente es el entrevistado?

lunes, 16 de febrero de 2009

Razones para mantener ilegalizada a la izquierda abertzale

En ésta entrada del blog de Nacho Escolar he leído unas declaraciones de Cayo Lara, nuevo mandamás de Izquierda Unida, en las que habla de las próximas elecciones vascas. Se muestra contrario a la ley de partidos que ilegaliza sistemáticamente toda opción política que presente vínculos con el terrorismo etarra. Tomando sus palabras como punto de partida, mi propósito es argumentar a favor de que esas ilegalizaciones permanezcan vigentes y para ello utilizaré el recurso de responder a las razones más comunmente esgrimidas para denostar la mencionada ley.

- Si ilegalizamos a Batasuna y sucedáneos debemos ilegalizar a otros partidos de corte xenófobo o extremista.

Sobre si habría que estudiar la aplicación de la ley de partidos a otras formaciones políticas, supongo que tendríase que constatar la existencia vínculos entre ellos y grupos terroristas organizados. Y a día de hoy creo que eso no ocurre. Todo el terrorismo es violencia pero no toda la violencia es terrorismo. ¿Tienen Alternativa Española, Alianza por la Unidad Nacional, Democracia Nacional, España 2000 o partidos de similar corte lazos acreditados con organización terrorista alguna? Si no están ilegalizados es por lo mismo por lo que Arnaldo Otegui o De Juana Chaos pasean hoy libres por la calle, porque no te enchironan por pensar, sino por materializar esos pensamientos o ayudar a hacerlo. De hecho, fue la doctrina que absolvió a uno de los procesados por el 11-M. Se le reconocía un carácter radical y una sintonía intelectual con el yihadismo, pero son los hechos los que te llevan a la cárcel, no las ideas.

- La ilegalización impide el derecho al voto a miles de electores vascos.

No es cierto que el voto abertzale esté huérfano de opciones políticas, como demuestra la existencia de Aralar o Eusko Alkartasuna, ambas formaciones abiertamente independentistas. O ERC en Cataluña. El problema no es ese, eso es una falacia muy recurrente pero fácilmente desmontable, como lo es que se les ilegalice por no condenar a ETA. Se les ilegaliza por acreditar vínculos terroristas o con listas anteriores asociadas con el terrorismo. Y si se quiere una alternativa abertzale de izquierdas como la que representa Batasuna les basta con romper el nexo que les une con la violencia etarra, en lo material y en lo intelectual.

- Se facilita la creación de mártires a ojos del abertzalismo radical.

Muy bien, pero no veo por qué ello ha de ser tenido en cuenta. ETA no ha necesitado de mártires para segar cuanta vida ha podido a lo largo de su triste historia. Que haya más o menos mártires a sus ojos es irrelevante en lo tocante a su actividad terrorista, que no va a cesar hasta lograr sus objetivos, pierda su capacidad operativa o entienda que por ese camino no va a conseguir nada. Como se comprobó en la T-4 de Barajas tras meses de contactos con el Gobierno.

- La ley de partidos es una cortina de humo para tapar otros problemas sociales.

Que lo sea o no es irrelevante en tanto eficaz para lo que fue concebida: apartar de las instituciones y el dinero público a los proetarras. A mí me parece perfecto que los partidos que actúan en connivencia con el terrorismo no reciban ni un euro público a través de la ilegalización. Sólo faltaba que quien se dedica a atacar el estado de derecho reciba financiación por parte del mismo estado al que se dedica a combatir. Se podría llegar a la siniestra paradoja de que un capital obtenido a través de subvenciones públicas pudiera utilizarse en última instancia para la comisión de atentados.

- La ley de partidos se trata de un caso de legislación ad hoc.

¿Y por qué no se va a legislar para un caso particular? ¿Acaso no se ha legislado de forma concreta contra la violencia de género? ¿No se adapta la ley a los nuevos tipos de delincuencia a medida que van convirtiéndose en un problema social?

- ¿Por qué no se le aplica la ley de partidos al PSOE por crear el GAL, una organización terrorista?

La justicia no determinó vínculo entre ambos. De hecho, nadie de ese partido fue condenado por delitos relacionados con el terrorismo, ni por actividad ni por pertenencia ni por colaboración. Quienes cumplieron pena por hechos tradicionalmente asociados a los GAL lo hicieron por delitos comunes como secuestro y malversación.

- ¿Por qué no se ilegaliza también a partidos que apoyan la guerra o no condenan el franquismo?

Esto es en clara alusión al PP y a Irak o, más recientemente, Gaza. Que yo sepa, el tratamiento del franquismo en España no es el que tiene el nazismo en Alemania, donde está absolutamente proscrito con leyes específicas. Sobre la guerra, es un tema ambiguo y pienso que sujeto a legislaciones internacionales más que a las leyes españolas. No me atrevo a pronunciarme por no disponer de los argumentos jurídicos adecuados, carencia que no parecen tener otros.

sábado, 14 de febrero de 2009

Que alguien me explique el lío del PP

A ver si lo entiendo.

El PP quiere recusar a Garzón por haber coincidido en una cacería con el ministro de Justicia, ya que su imparcialidad queda en entredicho en el caso sobre corrupción que está instruyendo y que puede salpicar a ese partido.

Al mismo tiempo, el PP intentó personarse como acusación en ese mismo caso, de lo cual de infiere que da por hecho que hay delito y que los imputados lo están con razón. Si no, ¿de qué y a quién quiere acusar?

Dar por hecho que hay delito y que las imputaciones son correctas es un reconocimiento de facto y una convalidación a la labor del juez al que quieren recusar.

Pues no lo entiendo. ¿Alguien me lo puede explicar?

jueves, 12 de febrero de 2009

Mentiroso Aznar

Hace algo más de un par de años, el ex presidente Aznar fue entrevistado por la BBC. No había tenido la ocasión de ver la entrevista pero hay quien ha tenido a bien traducirla y subtitularla para que nos demos cuenta de lo embustero que es éste individuo. Está dividida en tres partes y la segunda me interesa porque habla del 11-M. A partir del minuto 4 afirma que los atentados de Madrid no tuvieron relación con la intervención de España en la guerra de Irak, cosa que es falsa como han corroborado la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo. A continuación se termina de cubrir de gloria asegurando la existencia de pruebas de la implicación de ETA en la masacre de Atocha.

Ésto data, como digo, de 2006. Se podría disculpar al ex presidente con el argumento de que las investigaciones estaban en curso, aún no había conclusiones judiciales y sólo estaba emitiendo opiniones personales. En ese caso, de lo que no puede hablar es de pruebas. Dice en un momento dado que hay pruebas que vinculan a ETA con el 11-M. No es algo sujeto a opinión: esas pruebas o existen o no existen y es un juez quien lo determina. Y en el momento de conceder la entrevista dicha determinación no se había producido, por tanto, Aznar se inventó su existencia. Eso sí es mentir.

No considero que lo fuera aquella gloriosa intervención en Telecinco asegurando que en Irak había armas de destrucción masiva. Pienso que se limitaba a hacer de correa de transmisión de la administración Bush, actuando de servil transmisor de los mensajes de su jefe sin hacerse más preguntas. Pero ésto otro, que no había tenido oportunidad de ver hasta hoy -de ahí que lo trate pese al tiempo transcurrido- me habla de un sujeto deliberadamente mendaz y perverso.

Para los interesados, la primera, la segunda y la tercera parte.

martes, 10 de febrero de 2009

Lo llaman obamización pero es idiotización

El presidente de los USA, Barack Obama, está dispuesto a cerrar Guantánamo. Y todo el mundo aplaude con las orejas por lo ético de la decisión pero, ¿qué pasará con los presos que alberga?

Solución: mandarlos a Europa. Y como en Europa se encuentra España y el ejecutivo patrio babea con la sola idea de que el presidente de moda le preste cualquier tipo de atención mientras sea atención, nuestro sin par ministro de exteriores se ha ofrecido a acoger a un número "limitado" de prisioneros en cárceles españolas. Porque, explica, no quiere que se diga que "no quieren colaborar" ni "iniciar un nuevo problema". Por lo visto, ahora todo atiende a razones de conveniencia político-diplomática y no de principios, como antes presumían. ¿Habría aceptado si llega a ser Bush quien hiciera el ofrecimiento?

Además, ¿qué es eso de que los presos de Guantánamo vengan a parar a Europa? ¿Acaso no es un problema generado por la administración USA? ¿Es que Europa es para los Estados Unidos lo que hace un par de siglos era Australia para el Imperio Británico, lugar de destino para convictos? ¿No hay sitio en sus cárceles o es que no quieren que su sistema judicial se enfrente a la aberración de haber violado sistemáticamente los derechos fundamentales de los retenidos, prefiriendo alejar el problema de la vista de los votantes estadounidenses, que a fin de cuentas no se enteran de lo que pasa en el viejo continente?

Vaya con la octava potencia del mundo, aceptando una posición de vasallaje junto a naciones tan potentes como Hungría. Lo mismo que se le achacaba a Aznar que hacía con Bush. Tanto enfuerzo para convencernos de las maldades de Guantánamo para terminar aceptando ser cómplice de facto de lo allí acontecido. Cosas de la obamización. ¿O es idiotización?

lunes, 9 de febrero de 2009

El circo estable de la calle Génova

Pasen y vean, señoras y señores. El circo estable de Madrid se ubica definitivamente en la calle Génova con la más exitosa de sus últimas actuaciones: “calla chucho que no te escucho”.

Esta misma mañana el alcalde de Boadilla, para no hacer daño a su partido y declarándose inocente, ha puesto su cargo de alcalde a disposición del PP de Madrid”, dijo Rajoy, para añadir que el PP madrileño había aceptado esa dimisión y que, por lo tanto, González Panero, “dejará de ser alcalde de esa localidad,

Sin embargo, el primer edil de Boadilla negó después ante los medios de comunicación que tenga intención de dimitir, que tiene “la conciencia tranquila”, y que las adjudicaciones realizadas por su consistorio fueron “impecables” y “aprobadas por la oposición”. Según fuentes municipales consultadas por Europa Press, sólo tiene intención de dimitir si es imputado.

Con la actuación especial del duo cómico Cosperaya, La increíble Espe domadora de Rajoys y un inenarrable espectáculo de fieras despedazándose entre sí por un fajo de billetes de 500 euros. No se pierda el mayor espectáculo del mundo. Potente calefacción.

Graaaaaciaaaaassss pooooooor veeeeeniiiiiiiiirrrrrr...

El año de la astronomía


Ya se que he tardado en hacerme eco de ello, pero un aficionadillo como yo no podía dejar pasar por alto que 2009 ha sido declarado año internacional de la astronomía. El pasado 27 de enero fue la inauguración oficial en España, y ésta es la página web habilitada por el CSIC para conmemorar el evento. En RTVE.es se ofrece un breve resumen de lo que conlleva ésta celebración.
Es un buen momento -en realidad cualquier momento es bueno, pero cuando ciertas cosas se institucionalizan parecen contar con más empuje entre la gente- para volver la vista hacia la ciencia, el pensamiento científico y cómo éste ha sido crucial para el progreso humano. Es hora de borrar esa imagen elitista y distante que la ciencia, percibo, tiene entre la ciudadanía de a pie y acercarla a quienes no tienen habitual trato con ella, en especial si tienen edad escolar. Inculcar desde pequeños el método científico así como el pensamiento escéptico ayuda no solo a crear ciudadanos críticos sino a comprender mejor nuestro entorno y a maravillarnos con él, sumergiendonos en sus misterios y haciendo prescindibles otras opciones que sólo buscan ganar terreno en el campo moral.

Desde aquí, mi más rendido homenaje a esos científicos que tanto hicieron por la comprensión humana del universo, de los que Nicolás Copernico, Galileo Galilei, Tycho Brahe, Johannes Kepler, Christian Huygens, Isaac Newton, Albert Einstein, Edwin Hubble o Stephen Hawking son la punta de lanza.

viernes, 6 de febrero de 2009

La hipocresía alrededor de la eutanasia

El caso de Eluana Englaro es una nueva muestra de la hipocresía que rodea al tema de la eutanasia. Hipocresía de los legisladores, y me explico. Los tribunales italianos han dado vía libre a que ésta mujer sea desconectada de las máquinas que la mantienen viva. Ésto supone el corte de la única vía de suministro alimentario que tiene Eluana, con lo que la paciente morirá por falta de alimento e hidratación; ésto es, de hambre y sed, tal y como pasó hace unos años con Terri Schiavo en los USA.

Y digo hipocresía porque se está aceptando lo que es la práctica de facto de la eutanasia, pero sin llamar a las cosas por su nombre. Desconozco si una persona en la situación de Eluana siente y padece, pero la sola posibilidad, por pequeña que sea, de que sea así convierte la muerte por inanición en un desenlace cruel y sádico. ¿Por qué no cogen de una santa vez el toro por los cuernos y regulan la eutanasia con todo lo que conlleva? ¿Acaso es más humano dejarla morir en mitad de una larga agonía de hambre y sed que inyectarle una sustancia letal con la que terminar rápidamente su calvario? Yo no lo creo. Si las cosas se hacen, lo lógico y razonable es hacerlas bien y pensando en reducir al mínimo posible el sufrimiento. Y lo honesto es aceptar todas las consecuencias de tomar esa decisión.

Pero no, los legisladores no quieren mancharse las manos. Dejarla morir es la solución intermedia de quien quiere actuar sobre la cuestión pero no quiere ver su nombre asociado a una ley, posiblemente por miedo a las
consecuencias sociales y relativas a su prestigio profesional. En el caso que nos ocupa, hablamos de un país con fuerte implantación católica y donde el conservadurismo va ganando terreno legal. Finalmente, un tribunal ha tenido que ceder ante los recovecos de la ley para otorgar al padre de Eluana el derecho de su hija a dejar de padecer algo que ya no se puede llamar vida. ¿Es que no es mejor legislar de forma abierta y natural evitando el suplicio adicional de una familia, virtualmente linchada por una parte de la sociedad? Y más cuando, en la práctica, el resultado va a ser el mismo: la eutanasia. Es el modo de llegar a ese fin lo que se cuestiona y donde encontramos hipocresía a raudales.

El pasado noviembre escribí una entrada llamada
conservadurismo y evolución social que viene a colación de todo lo anterior. Abunda en la doble moral de las mentalidades ultraconservadoras y el obstáculo que supone para el normal progreso de las sociedades.
________

EDICIÓN A 12/02/2009: quiero incorporar a ésta entrada la intervención del forista de Desiertos Lejanos Morenohijazo, de profesión médico, en la que hace diversas aclaraciones sobre las circunstancias físicas que han rodeado a la ya fallecida Eluana Englaro durante los últimos años, y mostrando cuán iletradas pueden ser nuestras opiniones cuando se habla desde el desconocimiento. Y también el artículo de El Mundo 'Si vieran una foto de Eluana ahora, muchos se callarían'.
Descanse en paz.

miércoles, 4 de febrero de 2009

Inconsciencia detrás de la hipoteca

Hoy en la edición digital de El Mundo me he encontrado con el relato de un parado en el que nos cuenta la angustia en la que vive. Está casado, tiene dos hijos -uno de ellos con discapacidad- y su mujer se encuentra en situación de precariedad laboral. No puede hacer frente a la hipoteca de su piso y la sombra del embargo le acecha. Su situación, tal y como la describe, es desespereda. Es un drama que, a juzgar por las últimas cifras del paro, se cobra cada día más víctimas y amenaza el devenir de miles y miles de familias.


Ahora bien, detengámonos en algunos aspectos del artículo que pueden pasar desapercibidos pero que tienen bastante contenido:
Daniel lleva siete meses sin poder pagar la letra de 1.150 euros a su entidad financiera y, ahora, amenazan con embargarle su humilde vivienda. Durante todo ese tiempo, este empleado de la construcción ha vivido con el agua al cuello, ya que tampoco podía cobrar el paro.
A ver si he leído bien: ¿1.150 euros de letra mensual? ¿Qué precio tenía el piso que adquirió? Porque yo conozco personas que tenían una letra de importe similar de resultas de comprar un piso cercano a los 480.000 euros (unos 80 millones de pesetas).


No quiero parecer insensible ante la angustia de éste ciudadano, pero tampoco creo que un análisis ponderado de la situación tenga que ceder ante los sentimentalismos. Al parecer, éste señor compró un piso que costaba MUCHO dinero sin que la simple posibilidad de una mala racha profesional acudiera a su cabeza. Se hipotecó hasta las cejas, posiblemente en virtud de una buena situación económica personal en aquel momento dando por sentado que el futuro sería fotocopia del presente.

Por cierto, y para apuntar en el debe del articulista, un piso que roza los 80 millones de pesetas no es una "humilde vivienda". Por ese precio tienes fácil 80 metros útiles con tres dormitorios y dos baños, piscina, garaje y trastero en bastantes zonas de Madrid. No es lo que yo denominaría como humilde, pero hablamos de El Mundo y de una tragedia personal partidistamente utilizable.


Más adelante, Daniel se queja de otras cosas:
"Si la empresa no me paga a mí, ¿cómo voy a pagar al banco? Les he reclamado una
prórroga de la hipoteca, pero me la deniegan. Le pido al presidente Zapatero que mire por las familias necesitadas, no por los bancos ni por los empresarios. Por su culpa nos hemos quedado en la calle y sin cobrar un euro", se queja desesperado.
No seré yo quien deje de criticar la inacción de Zapatero durante su primera legislatura. Lejos de apostar por un modelo distinto de desarrollo se apuntó al carro de la economía inmobiliaria esperando que, también, la época de prosperidad (ficticia, como se está demostrando) fuera indefinida y le permitiera ganar muchas elecciones. Pero también hay que reconocerle sensibilidad social en época de crisis, no recortando derechos adquiridos e incluso implantando otros nuevos nuevos con vistas a favorecer a la clase trabajadora. A diferencia de otros. Además, en nuestro estado autonómico las competencias de empleo están repartidas, por lo que achacar al gobierno central la exclusividad del aumento (o descenso) del paro (por no decir que éste buen hombre no parece haberse enterado de la crisis económica que azota al mundo entero) no es demasiado riguroso.


A continuación, Daniel hace autocrítica:
Si de algo se arrepiente en su vida este ecuatoriano es de haber firmado la dichosa hipoteca hace tres años: "Estamos esclavizados y presos para siempre. Cometí el error más grave de mi vida. Nosotros no entendemos y nos metimos a ciegas. ¡Imagínate!".
Vuelve a sonar insensible, pero éste hombre se estaba jugando los dineros y el sustento de su familia, por lo que tenía la obligación de saber dónde se metía y lo que implicaba comprar una casa con un dinero que no tenía. Posiblemente fue un inconsciente, embriagado por la bonanza económica de un momento puntual que imaginó eterno, y ahora paga el precio de su excesivo arrojo. Ya se que suena fatal, a juicio de valor hecho desde fuera, pero es algo que algunos veíamos previendo desde hace años, cosa de la que dejé constancia en ésta entrada del pasado mes de julio.


Yo hace años que me compré mi piso. Usado, pequeño y barato para como estaba el mercado. Preferí no arriesgar pensando en una más que posible inestabilidad laboral futura pese de que entonces no me iba mal. Yo tampoco entiendo de hipotecas, pero hay un par de cosas que sí tengo claras: 1) puedo prescindir perfectamente de piscina, pista de pádel, urbanización cerrada con portero físico y todas esas cosas que aparentan pertenencia a una clase social superior; 2) no puedo emplear el dinero que me da de comer en adquirir bienes por encima de mis posibilidades cuando ni siquiera lo tengo en el bolsillo. O al menos no todo.

martes, 3 de febrero de 2009

Intereconomía, esa cadena... del water

Supongo que pocos habrá a éstas alturas que no conozcan la polémica entre el progama de La Sexta El Intermedio y el de Intereconomía TV (¿O habría que decir Intereconomía TW.C.?) Más se perdió en Cuba. Fue tan sencillo como que unos cómicos les colaron a unos presuntos periodistas un vídeo de pega en el que El Gran Wyoming maltataba verbalmente a una supuesta becaria. Y los presuntos periodistas quedaron en simples presuntos.

Sin verificar la autenticidad del vídeo y sin contrastar con nadie de La Sexta el contenido del mismo, Xabier Horcajo, el tipo que conduce el programa de Intereconomía, anunció como “exclusiva mundial” su emisión, lo que dio pie a que tanto él como sus contertulios se deshicieran en descalificaciones hacia el conductor de El Intermedio. Particularmente patética es la intervención del comentarista Román Cendoya, que señaló al Wyoming supuestamente maltratador como parte del colectivo que “marca la cultura y la educación para la ciudadanía”.

Cabría decir, aplicándoles su propia medicina, que personajes como los que pueblan las tertulias de Intereconomía son quienes representan el cainismo, la ausencia de rigor periodístico y el deseo de aniquilar al adversario sin atender a unos mínimos deontológicos, haciendo extensivas esas cualidades a toda la comunidad católica y conservadora porque ellos "marcan la cultura" (o eso al menos pretenden). Es su mismo razonamiento pero aplicado en la dirección inversa. Y es lo menos que merecen a juzgar por la pasión con la que demuestran estar convencidos de tener la verdad de su lado. Pues que disfruten de su argumentario hasta sus últimas consecuencias.

Se justifican en el hecho de que en el vídeo se aprecia la comisión de un delito (imagino que acoso laboral) y que ello no hacía preceptivo contrastar la fuente. Ni, por lo visto, tratar de ponerse en contacto con la agredida para, por ejemplo, ofrecerle cobijo profesional con el fin de poder contar sin miedo las vejaciones de que era víctima -serán muy católicos pero con los dineros no se juega. Así que, ni que decir tiene que cualquier montaje en el que se vea involucrado un periodista de derechas en actitud presuntamente delictiva, que pueda ser incluso empleado de Intereconomía, no requerirá por parte de nadie el menor contraste ni la más leve confirmación: se publicará según se recibe.
A fin de cuentas, para ésta gente los prejuicios y los posicionamientos personales no sólo no están al margen del periodismo sino que son su fuente de alimentación.

Pero hombre, conociendo la trayectoria cómica de El Gran Wyoming bien podrían haber pensado que estaban delante del ensayo de un gag; o de un fake, un montaje a modo de estratagema publicitaria con vistas a subir los índices de audiencia, técnica que ya ha empleado la cadena de Mediapro en otros programas. O directamente lo que ha resultado ser: una broma en el contexto de una pequeña guerra mediática entre ambos programas

Pero no, prefirieron ver lo que deseaban ver y lo que sus prejuicios y mala sangre les llevaron a ver. El rigor periodístico y la inquietud crítica ni está ni se les espera, ya que encima se enrocan en su soberbia y huyen hacia adelante ratificando cada acto cometido y cada palabra pronunciada alrededor de éste asunto, aludiendo a un presunto delito implícito en la trampa en la que han caído. ¿Denunciarán? Yo no lo creo. Ésta es justamente la derecha rancia que pierde elecciones y que la mayoría de españoles no quiere ver ni en pintura.

El caso es que
llueve sobre mojado con Intereconomía, tal y como cuenta ésta noticia del pasado mes de noviembre (negritas mías):

Dos agentes del grupo de delitos económicos de la policía judicial procedieron a identificar y detener a dos personas que se habían hecho pasar por empresarios para, supuestamente, tender una trampa al letrado José Luis Vera, cuyo despacho representa a la Unión de Consumidores de España (UCE), que lleva la acusación en el caso Fabra.

El abogado, que fue magistrado en la Audiencia Provincial, presentó ayer tarde una denuncia por posibles delitos de «amenazas, coacciones y revelación de secretos de su intimidad» contra los dos falsos industriales, que, al ser identificados por la policía, mostraron un carné de prensa de Intereconomía, grupo mediático ultraconservador.
Lo dicho. La ética y el rigor ni están ni se les espera en esa casa.

Resumen de la polémica en
El País.

El corporativismo talibán entra en escena

Pero no acaba ahí la cosa. Hay medios de la misma ralea que intentan sacar la cara por ésta cadena buscando justificaciones donde no las hay de manera bochornosa. Un ejemplo de ello es Periodista Digital, medio que se descuelga con el siguiente
reportaje de investigación digno de unos Pepe Gotera y Otilio jartos de cazalla:
Cuando llamamos para confirmar si el vídeo era auténtico o no, la productora del programa nos remitió a la cadena de Emilio Aragón. La breve conversación de Periodista Digital fue la siguiente:

- ¿Es real el vídeo de Wyoming o es un fake?
- El programa va a dar explicaciones esta noche. No te puedo decir nada más.
- Pero sólo una cosa. ¿Es real o lo han montado desde el programa para armar revuelo como hace El Follonero?
- Lo que te digo, que no te puedo decir nada, que esta noche darán las explicaciones en el programa.

Luego, en un ejercicio de alucinante cinismo y vergonzante manipulación, toman por auténticos deficientes mentales a sus lectores afirmando ésto otro (negritas mías):

En el mismo se explicó que el vídeo falso se mandó por email al programa de Intereconomía desde una dirección de correo electrónica anónima y que los responsables de esta cadena en ningún momento se pusieron en contacto ni con el presunto remitente del email ni con la dirección de El Intermedio o el propio Wyoming para comprobar la veracidad de las imágenes.

Como se explica más arriba Periodista Digital sí se contactó con todos ellos y todos, al alimón, mintieron como bellacos y lanzaron cortinas de humo.

Como se puede apreciar en el extracto de la conversación, no hay nadie que “mienta como un bellaco” ya que se elude la cuestión de forma evidente por parte de la productora y no hay pronunciamiento alguno en ningún sentido. Supongo que si el redactor de Periodista Digital miente de forma tan abierta es porque está habituado a que en ese medio le sea aceptado cuanto embuste se le pase por la bola y, además, espera la aquiescencia de su público. No me entra en la cabeza que mendacidad tan manifiesta no requiera de ambas condiciones para sobrevivir en un medio de comunicación.

De hecho, todo lo orientado a justificar a Intereconomía se viene abajo en esas pocas líneas de conversación con la productora. En ellas, siempre según Periodista Digital tal y como se puede comprobar en el enlace, la persona al otro lado de la línea habla del programa de “ésta noche” (por ayer lunes 2 de febrero) al referirse al momento en que iba a ser desvelada la chufla en El Intermedio. Por tanto, Periodista Digital, que afirma que sí trató de contrastar la información, lo hizo después de que ésta fuera emitida en Más se perdió en Cuba (cosa que ocurrió el sábado 31 de enero) y el linchamiento mediático de El Gran Wyoming se estuviera llevando a efecto en el programa y en Internet. En cambio, tiene los santísimos bemoles de presentarse ante sus lectores como paladín de la deontología periodística en un artículo que haría llorar de vergüenza a los redactores del diario de cámara de una dictadura bananera.

Cuando a la derecha talibán se le señala la luna, ellos miran el dedo. La realidad le resulta tan dura que éstos figuras se saltan cuanto principio ético haga falta para no renunciar a su doctrina. Pero en el caso de El Imparcial (vía Escolar.net) la ausencia de orgullo se convierte en patología. Uno no sabe qué pensar, si son así de tontos o así de malévolos.

lunes, 2 de febrero de 2009

El gobierno español se baja los pantalones ante Israel

El Gobierno español piensa emprender reformas encaminadas a impedir que casos como el que está protagonizando el Juez de la Audicencia Nacional Fernando Andreu puedan repetirse. Primero veamos la secuencia de hechos.

Éste juez recibió
una denuncia contra siete responsables militares y un ex ministro de defensa israelí por unos hechos acaecidos en Gaza en 2005 y en la que se les acusa de crímenes contra la humanidad. Tras ser presentada, el juez pidió la correspondiente información a la justicia de Israel relativa a si había abierta una investigación sobre el particular. Al no recibir contestación, el juez Andreu no tuvo más opción que admitir a trámite la denuncia y abrir el proceso de imputación,ya que es algo que se encuentra en el marco de sus competencias y, además, está obligado a ello por ley. Desde 2005 el Tribunal Constitucional avala las actuaciones judiciales que aborden casos de crímenes contra la humanidad. El caso más recordado fue el que el juez Baltasar Garzón y el dictador chileno Augusto Pinochet protagonizaron allá por el 2000, aunque el proceso penal iniciado no pudo llevarse a término debido a los distintos intereses políticos circundantes.

Volviendo al comienzo, el ministro Moratinos parece haber asegurado a su colega hebrea, Tzipi Livni, que
habrá cambios legales en el radio de acción de la justicia española para limitar su jurisdicción. Lógicamente, a la ministra israelí le parece estupendo y anima al resto de gobiernos europeos a tomar ejemplo.

Pues a mí, la actitud de Moratinos y por extensión del Gobierno español me parece una bajada de pantalones en toda regla. Quieren suprimir un ámbito de actuación de la justicia española de la que podíamos sentirnos orgullosos. A diferencia de Livni, no solo no deseo que los países europeos no restrinjan ese espacio de actuación en el caso de crímenes de guerra o genocidios, sino que es algo que debería generalizarse a todos los países. Que cualquier estado pudiera juzgar y condenar a cualquier asesino de masas de cualquier lugar del planeta sería un avance sustancial en la persecución de la impunidad criminal en el mundo. Sólo quien tiene cosas que ocultar puede estar en contra.

Israel, junto con países tan significativos en materia de respeto a los derechos humanos como China, Cuba, Rusia o EE.UU. no ha ratificado el estatuto de la
Corte Penal Internacional que establece un tribunal de justicia internacional permanente con la misión de juzgar crímenes de lesa humanidad.

Mientras, el gobierno español trata de cercenar el brazo de la justicia para que no señale a quien no conviene. ¡Si Israel aún no ha sido condenado por nada! Es la única democracia de la zona, proclaman, y es cierto porque sus mandatarios son elegidos en elecciones libres. Pero la democracia no es solo llegar, sino mantenerse. Y a la hora de demostrar ese mantenimiento de hábitos democráticos, como es acatar los procedimientos judiciales ordinarios, bien que les cuesta.

El día que el PP consiga centrarse definitivamente y se convierta en un partido de derechas moderno a la europea, Zapatero va a perder el que ha sido y aún hoy es su mayor activo político desde que es presidente. Está dilapidando su crédito entre su potencial electorado a velocidad de vértigo.

domingo, 1 de febrero de 2009

El fiestorro del cine español

He estado viendo un rato la gala de los premios Goya y, la verdad, con un rato he tenido bastante. Ese provincianismo de querer imitar los fastos propios de Hollywood pero desde el complejo se saberlos inalcanzables me produce un pelín de vergüenza ajena. Más les valdría a los organizadores intentar dotar de originalidad y personalidad propia sus fiestorros en lugar de plagiar algo al lado de lo cual siempre van a desmerecer.

Quiero comentar sólo algunas cosas. Antes de poner la tele para ver que tal iba la ceremonia he visonado "Los girasoles ciegos", la película que acumulaba un mayor número de nominaciones (edito: sólo ha conseguido uno de los 15 premios a los que optaba, y aún me parece mucho). Me ha costado un verdadero triunfo no entrar en coma, tal es el ladrillo que protagoniza Maribel Verdú. No digo que la historia carezca de interés, pero la forma de contarla es toda una invitación a entrar en el reino de Morfeo. Y, hombre, la Verdú tampoco es una hembra tan potente como para hacer perder la cabeza a un religioso de esa forma, por muy psicópata que sea.

Lo siguiente que quiero comentar es el Goya honorífico a Jesús Franco. Éste director ha pasado de ser durante décadas el epítome de la cutrez y la cochambre cinematográfica a ser públicamente alabado por la flor y nata de la profesión. ¿Me lo puede explicar alguien? ¿Toca rendir tributo a un miembro de ésta oligarquía pseudoartística y éste es el que más cerca está de estirar la pata -cosa que siempre es un punto a favor para recibir éste tipo de homenajes-, olvidando los atentados contra el septimo arte y el buen gusto que haya podico cometer? Ah, es que ha sido transgresor. Un pedo en dolby surround también es transgresor pero, ¿es arte?

Otro de los aspectos que me desagradan de éstos premios es su previsibilidad: raro es que cuando hay un niño nominado no reciba la estatuilla. Y otro más es el modo en que se olvida la capacitación profesional de los nominados en favor de otras consideraciones llamémoslas sentimentales, como puede ser galardonar a un discapacitado rapero por interpretar a un discapacitado rapero (Fernando Tejero, otro que sólo sabe autoimitarse, también estaba nominado), aunque admito no haber visto su trabajo. Quizá todo sea consecuencia de que ésto es lo que hay y no hay más cera que la que arde. No me parece que en 2008 haya habido buena cosecha de cine español.

Y como colofón, la mejor canción es para un rap. Tócate los cojones. Si éstos premios nos dicen el momento de forma del cine español, más vale que alguien se ocupe de hacer con él lo que algunos desean hacerle al capitalismo: refundarlo.
Los premios, aquí.