Los privilegios de la Iglesia Católica en España

Uno se cansa de escuchar tanta falsedad, tanta estupidez y tanta propaganda. Uno se harta de escuchar a los miembros de la secta católica calificar de ataques contra su fe los contados tantos que en España pueden apuntarse los movimientos laicistas, en muchos casos tras décadas de lucha en condiciones de sangrante inferioridad. Los adalides del catolicismo patrio tienen mucho por lo que callar, mucho de lo que avergonzarse, pero en este Estado aconfesional de chichinabo se sienten fuertes, comprueban a diario la fortaleza de sus posiciones y lo enraizado de sus axiomas. Nadie con poder para revertir la situación y convertir al estado en un ente verdaderamente neutral se atreve a actuar.


La falacia católica es fácilmente desmontable. Basta con enumerar los numerosos privilegios de que disfruta la religión católica, todos ellos otorgados por el estado, y en gran medida provenientes de una tradición erigida sobre la opresión, el crimen y la violencia. Privilegios que, no lo olvidemos, sufragamos todos, creyentes y no creyentes. Lo que sigue es el resumen de una serie de artículos publicados en la web de la organización Europa Laica con algunos añadidos propios.


- La Constitución declara a España un estado aconfesional pero reserva a la IC un trato especial impropio de un país no alineado en materia de religión, rubricado en el Concordato firmado con el Vaticano en 1979.


- A la IC se le permite mantener espacios en ámbitos donde el dogma debería ser especie extinguida, como es la Universidad. En la Facultad de Derecho de la Complutense en Madrid y hasta hace poco de la de Historia. En la Universidad Pública de Navarra, donde hay un Servicio Universitario denominado Servicio Religioso, que ofrece en su capilla, situada en el edificio de El Sario, misas diarias y capellán con atención religiosa durante la mañana, todo ello sostenido con fondos públicos. Este privilegio se encuentra recogido en los acuerdos preconstitucionales firmados con el Vaticano, herederos del Concordato franquista firmado con el Vaticano en los años 50 del pasado siglo. Gracias a ellos, se financia con dinero público la propaganda de doctrinas acientíficas basadas en la pura superstición.


- En no pocos colegios se mantiene la simbología religiosa heredada del nacional catolicismo franquista. Los pocos padres que se han atrevido a denunciar la situación y, pese a tener a la Constitución de su lado, se han visto obligados a recurrir a los tribunales entre los dedos acusadores de numerosos padres católicos, que veían en este libre ejercicio de la libertad de conciencia otra forma de sentirse atacados. Un espacio público ha de ser capaz de acoger a todos, y por lo tanto debe ser neutral. Un símbolo religioso presidiendo el aula de un colegio público, sea el que sea, conculca ese principio de neutralidad. Hay una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 2009 que señaló, tras la denuncia de una madre italiana, que los símbolos católicos en las aulas violan "los derechos de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones".


-  Quien quiera enseñanza doctrinal debería pagársela de su bolsillo, pero en España la enseñanza religiosa se imparte con cargo a los presupuestos públicos y ocupando horario lectivo obligatorio, lo cual supone una vulneración de los derechos constitucionales del alumnado y de la comunidad de padres. Tener que escoger entre recibir clase de religión o no implica una declaración acerca de las creencias religiosas y/o ideologías de los unos o de los otros, algo expresamente protegido por la Carta Magna. Nadie puede ser obligado, tácita o explícitamante, a tener que pronunciarse sobre su ideología o sus creencias. Además, la nota recibida en la asignatura de Formación Religiosa se añade a la nota media del currículo escolar, con lo cual estamos poniendo en el mismo plano la religión con las matemáticas, la física o la gramática; colocando al mismo nivel lo irracional y lo racional. 


- Las instituciones católicas tienen el privilegio de escoger a su gusto el profesorado que impartirá su doctrina en los centros públicos de enseñanza y a elegir el material didáctico, sin control estatal. Asimismo, el Concordato permite a los capellanes católicos el acceso a datos de los pacientes en los hospitales públicos, estando obligada la gerencia del centro sanitario a prestarles colaboración y medios. 


-En el ámbito militar, la religión católica está plenamente implantada a efectos oficiales. Existe un arzobispado castrense dependiente del Ministerio del Interior, los funerales de Estado se rigen exclusivamente según el rito católico y los militares están obligados a asistir a las exequias de sus compañeros caídos, con independencia de sus creencias.


- La IC recibió 252,6 millones de euros por el ejercicio fiscal de 2008 a través de la X del impreso del IRPF, pero organizaciones católicas como Manos Unidas o Cáritas, además, reciben dinero proveniente de la casilla "otros fines sociales" y de los Fondos de Cooperación Internacional, con lo que estarían siendo financiadas por partida doble vía impuestos.


- El actual Concordato exime a los obispos del pago del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) por los centros dedicados o relacionados con la predicación de creencias religiosas. 

- En las tomas de posesión de miembros del gobierno están presentes símbolos religiosos como el crucifijo y la biblia, algo en contra de lo dictado por  el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1999, y que confunde un acto público, cívico e ideológicamente neutral en algo ligado a la religión. Y en contra del no alineamiento del Estado con confesión religiosa alguna.

-  Tanto la Dirección General de Asuntos Religiosos, como la Agencia de Protección de Datos y la Audiencia Nacional consideran que el la Iglesia Católica no posee ficheros de datos de sus miembros (las asignaciones del Estado a las iglesias no se conceden en base a una relación de miembros de las mismas). Sin embargo el Libro de Bautismo ha sido considerado por la Audiencia Nacional como un fichero, y en consecuencia es procedente la cancelación de los mismos, aunque también concluye que están amparados por los Acuerdos con el Vaticano y que es suficiente la cancelación mediante la inscripción marginal en el acta de bautismo, sin que los datos sean eliminados.

- La reciente visita del papa Benedicta ha sido sufragada en gran parte por el erario público español. Dada su calidad de jefe del estado vaticano se puede permitir viajar a costa del país que visita para realizar su labor apostólica, esto es, para hacer propaganda de su fe, aunque ni el 35% de sus contribuyentes decidan marcar la X de la IC en su impreso del IRPF. La última visita a Madrid le costó al estado español 5 millones de euros en plena crisis económica.


- El gobierno español retiró recientemente su proyecto de ley de libertad religiosa. La versión oficial es que no hay consenso parlamentario, pero lo cierto es que en materia de religión el gobierno socialista hace tiempo que renunció a plantear con valentía cualquier reto relacionado con el avance del laicismo. Muy al contrario, ha mantenido a la IC sus privilegios jurídicos, económicos, tributarios (salvo aquellos que le han sido retirados por obligación de la UE)  y en materia de enseñanza y servicios sociales, e incluso ha incrementado su financiación a través de los impuestos.


Por todo ello, los ateos tenemos todo el derecho a exigir que el estado elimine de una vez por todas los privilegios con que sigue premiando a la IC. Y que estos nunca se extiendan a otras confesiones. Cada uno es libre de elegir las creencias que estime más oportunas, pero las instituciones públicas no tienen derecho a privilegiar a unas sobre otras y a condicionar el devenir social del país a una serie de prebendas y exenciones heredadas de regímenes de nulo cariz democrático.

Retirar el dinero del banco no es la solución

El ex futbolista francés Cantona levantó la liebre hace unos días: sacar masivamente los ahorros del banco en castigo a los desmanes financieros que nos han conducido a la actual crisis económica. Un grupo en Facebook cristalizará la idea en próximo 7 de diciembre, supuestamente a escala europea. Es algo que podrá proporcionar satisfacción personal inmediata, no digo que no, pero creo que pocos se cuestionan sobre sus consecuencias a medio y largo plazo.

Quienes sostienen en gran medida a los bancos son los pequeños ahorradores, que en la UE son unos cuantos millones; si estos acuerdan retirar su capital al mismo tiempo de todas las entidades bancarias, estas se quedarían sin liquidez para conceder préstamos, esos préstamos que reciben las pequeñas y medianas empresas para pagar a proveedores, comprar material o abonar nóminas. Y sin ese dinero que reciben de los bancos las empresas no pueden afrontar sus pagos y se ven obligadas a reducir plantilla o incluso cerrar; y todos a la calle.

Sí, es un círculo vicioso más que perverso, pero creo que habría que articular otra forma de protestar que no sea arrojar piedras sobre nuestro propio tejado. Soy el primero que apoyaría una ofensiva que restara poder de forma progresiva a las oligarquías financieras, que son en última instancia las que toman las decisiones de mayor calado por encima de los gobiernos. Pero pienso que las decisiones drásticas solo conducen al enconamiento de posturas, y lejos de solucionar los problemas los pueden agravar.

Además, ¿alguien piensa que Cantona tiene todos sus ahorros escondidos bajo el colchón? Los bancos no son una mala idea, te permiten guardar tu dinero a salvo de manos aviesas y seguro ante eventuales catástrofes. Si hacemos caso al ex futbolista galo ¿qué haremos con nuestro dinero en metálico? ¿Guardarlo en un calcetín muuuuuuy largo, exponiéndolo a un robo o un incendio? Porque estas cosas pasan en la vida real. En cambio, si atracan el banco o si le ponen una bomba tus ahorros no sufren merma alguna.

Sí, los bancos son una buena idea, pero igual que un cuchillo sirve para pelarte una naranja también puede emplearse para darte una puñalada. Todo depende del uso que se le de, y como los personajes que dirigen la cosa financiera no han demostrado, digamos, excesiva preocupación por el interés general, tendrían que ser los estados los que dieran un paso al frente, o un golpe sobre la mesa, para imponer unas condiciones de subsistencia de obligado cumplimiento, una regulación estricta, a las entidades bancarias. El problema es que para ello hacen falta gobiernos fuertes que no se dejen subyugar por el poder económico. Y a ser posible gobiernos unidos, en el sentido de aliados entre sí, ya que hacer la guerra por cuenta propia y sin ser una potencia económica sería, dado el poder que detenta el adversario, garantía de fracaso.

Alicia Sánchez Camacho y el miedo de la derecha cavernaria al progreso

La desvergüenza y el descaro de los políticos españoles a la hora de tomar por imbéciles a los ciudadanos no tiene medida, y si se encuentran en período pre-electoral su desfachatez se dispara hasta reventar cualquier medidor que se les aplique. En el recientemente emitido espacio de Televisión Española “Tengo una pregunta para usted”, la presidenta del PP catalán, Alicia Sánchez Camacho, al ser interpelada sobre su posición frente a la ley de matrimonios entre homosexuales contestó, entre otras cosas, que ella no era favorable a que parejas del mismo sexo pudieran adoptar niños. El motivo que esgrimió es que, según su parecer, un niño “necesita un padre y una madre” y que esta era la opinión generalizada en su partido.

Es una opinión que no comparto aunque la puedo respetar. Pero resulta que esta señora incurre en una hipocresía del tamaño de Júpiter: Alicia Sánchez Camacho es madre soltera fruto de una inseminación artificial. ¿Qué ocurre en esta ocasión? ¿Está diciendo que su caso, si bien no se trata de una adopción, es tan diferente que hay que aplicarle un rasero radicalmente distinto? ¿El niño que dio a luz no tiene el mismo derecho a disfrutar de dos padres de distinto sexo de idéntica forma que exige a las parejas gays? Es incluso peor, porque una pareja gay siempre podrá procurar mayor atención a su hijo/a que una madre soltera, aunque solo sea por por cuestión cuantitativa. Si la señora Sánchez Camacho fuera consecuente con esos principios de los que tan alegremente presume, no debería haberse ni planteado la maternidad hasta encontrar una pareja estable.

La verdad es que esto es hablar por hablar. La afirmación de la presidenta del PP catalán desprende un tufo a prejuicio sexual que se evidencia a poco que uno someta sus palabras a un pequeño análisis. Habla de la necesidad de padre y madre para un niño, y que esa es la opinión también en su partido. Entonces ¿cómo es posible que en España se haya permitido a solteros y solteras la adopción de niños desde hace décadas sin que el Partido Popular haya puesto el grito en el cielo y sin que derogara esa ley mientras le fue posible? Si atendemos al razonamiento de Sánchez Camacho el PP debería apostar por impedir a solteros/as, viudo/as y divorciados/as la adopción de criaturas. ¿En qué parte del programa electoral popular viene recogida semejante medida? Es más, debería estar en contra del propio tratamiento que le ha permitido ser madre. ¿Cabe mayor esquizofrenia?

Otra cosa que debería saber la señora Sánchez Camacho es que a un soltero o una soltera solicitante de adopción no se les interroga acerca de sus preferencias sexuales, cosa que vulneraría sus derechos constitucionales. Ni tampoco se les obliga a firmar un documento en el que se comprometan a que nunca otra persona de su mismo sexo conviva con el/la adoptante y su retoño. Dicho de otro modo, hasta la entrada en vigor de la ley de matrimonios homosexuales, la adopción por parte de parejas del mismo sexo era posible de facto. Bastaba para que uno de ellos/as solicitara la adopción como soltero/a. ¿Acaso no es mejor la existencia de un marco regulador con rango de ley que ampare a los niños en caso de supuestos imprevistos, como la muerte de uno de los cónyuges? Con sus palabras esta mujer se coloca a la altura de democracias tan asentadas como... China, que exige una declaración de heterosexualidad ante notario antes de ceder en adopción a un niño oriundo del país.

Pasó con el divorcio y volvió a pasar con la primera ley del aborto o con la más reciente ley del divorcio express. Desde la derecha cavernaria se dijeron barbaridades, se vertieron infamias y se articularon mentiras para después renunciar a tocar una sola coma de aquello que tanto les martirizaba cuando tuvieron ocasión. Su regla de otro es mirar para otro lado y no hacer nada hasta que su rival político decida que ya es hora de actuar. Una vez tomada la medida, se convive con ella con la misma naturalidad que con el estado de cosas previo. Son las ventajas del doble pensar.

Se intenta justificar la dirigente popular catalana arguyendo que espera en un futuro poder darle un padre a su hijo. Esto significa que para esta mujer y, según sus palabras su partido, es mejor la hipótesis de un futurible padre/madre que no se sabe si algún día llegará que la certeza de dos cónyuges formando pareja reconocida por la ley, con sus derechos y obligaciones y deseosos de acoger a un hijo en su hogar. Puestos a imaginar, la buena de Alicia se podría enamorar hasta las trancas de un maromo sin el menor apego a los niños y casarse con él, por lo que su hijo ya podría tener un padre legal pero no precisamente uno que le regalase el afecto y la atención requeridos. Es el problema de intentar que las leyes se ajusten a los propios prejuicios y a conjeturas basadas el ellos, que los demás podemos conjeturar en su contra y hallar múltiples objeciones a sus axiomas.

Para mí una cosa es evidente, y es que una pareja, sea de la condición sexual que sea, cuando acepta dar el paso de la adopción es porque lo tiene muy medidato y en sus miembros anida un profundo deseo de ser padres o madres. Aparte quedan las condiciones impuestas por el Estado para asegurarse de que el niño o niña aterriza en un hogar con todas las garantías, y también hay que tenerlas en cuenta. El hijo de una pareja gay no está en mayor peligro de nada que el de una pareja hererosexual. Y otra cosa que para mí goza de una meridiana claridad, tanta que siento estupor ante la postura contraria, es que un niño o una niña están mejor con dos cónyuges del mismo sexo deseosos de ser padres que sin padres. Lo que presidenta catalana del PP nos está diciendo es que prefiere ver los horfanatos rebosantes de huérfanos antes que a una pareja gay adoptando un hijo, lo cual le deja en una posición moral nada que habla por sí sola.

Una vez desnudo de lógica y sentido común el razonamiento de Alicia Sánchez Camacho, solo nos queda, como ya he señalado, el prejuicio, la obcecación y el tabú como único sustrato de su discurso... Y sobre todo miedo. Miedo a a ver unos esquemas rotos, a comprobar cómo una concepción particular de la sociedad se ve superada por la propia realidad social. Miedo a una sociedad viva y con ansia de progresar que lucha por avanzar mientras algunos entes la pretenden enquistada de por vida. Y, finalmente, miedo a que unas directrices morales concretas continúen en franco retroceso y lleven a la ciudadanía a poner en cuestión aquello que durante tanto tiempo y con tanto empeño se ha querido considerar incuestionable.

Luces y sombras en la vida de Thomas Jefferson

Desde hace un tiempo soy habitual de la literatura de divulgación científica y de fomento del pensamiento crítico. Soy lector lento así que no puedo presumir de tener un bagaje de lecturas especialmente amplio, pero sí el suficiente para advertir que algunos personajes históricos son citados frecuentemente como referentes para los autores escépticos. Uno de estas celebridades es Thomas Jefferson, tercer presidente de los Estados Unidos y alguien que antepuso la razón y el individuo, sus derechos y su libertades, por delante de las certezas absolutas propias de las creencias dogmáticas.

El pasado fin de semana vi en la 1 de Televisión Española un telefilme basado en la vida de Jefferson. Tenía toda la pinta de un folletín, solo destacable a priori por la interpretación del solvente actor neozelandés Sam Neill en el papel protagonista, porque el conjunto no era precisamente un derroche de calidad. No obstante, en el epílogo se especificaba que los hechos que describía la trama fueron reales, al margen de las licencias creativas que siempre se dan en el medio televisivo, por supuesto. Pero me brinda la oportunidad de hacer la siguiente reflexión.

El aspecto central de la narración era la relación íntima que Jefferson mantuvo durante una significativa parte de su vida con una de sus esclavas, Sally Hemings, iniciada mientras fue embajador de los USA en París y que duró hasta su muerte. En la película se afirma que, fruto de dicha relación, Sally Hemings alumbró hasta cinco hijos que el a la sazón presidente nunca reconoció, más preocupado por las apariencias y por su cada vez más enfilada carrera política [la wikipedia en inglés menciona todo esto sin tanta rotundidad y sin despejar la duda sobre la veracidad de estas afirmaciones].

En la América pre-abolicionista, el sureño Jefferson, propietario de una plantación y de los esclavos negros que trabajaron en ella, no fue capaz de aplicar a su propia vida los postulados que le han convertido en una figura invocada por destacadas figuras del pensamiento racionalista moderno como Carl Sagan o Richard Dawkins. Sin dejar de reconocer que fue un adelantado a la época que le tocó vivir, estos hechos le convertirían en alguien con las suficientes sombras como para no ser objeto de tan entusiasta reivindicación.

Y aquí es donde quiero detenerme. Es fácil concluir que el prestigio del que goza Thomas Jefferson debe quedar seriamente dañado por esta faceta de su vida y que su reputación de luchador por la libertad queda sepultada por su condición de esclavista activo. Dando por cierto lo que cuenta la película, que siempre que le fue posible procuró un trato humano y digno a todos sus esclavos, ello no justificaría su doble discurso, abolicionista de cara al exterior y esclavista de puertas adentro, aunque fuera un esclavismo light (aunque ¿existe, acaso, un esclavismo que pueda considerarse light?).

Pero aquí entraría en juego lo que Richard Dawkins denomina el zeitgeist moral, el paradigma ético, el conjunto de valores morales imperantes en una época y lugar concretos y que pueden determinar matices clave en la personalidad de una celebridad, aun estando en aparente contradicción con sus virtudes más ampliamente reconocidas. Denostadores de algunos de los grandes pensadores de la historia subrayan la dimensión antisemita de Voltaire, el machismo de Hume o el racismo y la misoginia de Schopenhauer. Y es que una cosa es ser un adelantado su tiempo y otra muy diferentes estar hasta dos siglos por delante del pensamiento descollante. El avance del raciocino y la moral tiene su ritmo, y por lo general es siempre más lento de lo que sus impulsores desearían.

Thomas Jefferson, junto con otros nombres ilustres de la época como Thomas Paine, intentó cambiar el mundo que le tocó en suerte vivir, lucha ésta cristalizada en la Declaración de Independencia de los USA y en la Declaración de Derechos. El progreso mundial hacia la democracia que supusieron ambas proclamaciones es indudable, y la contribución de Jefferson merece el calificativo de crucial, aun con la vergonzosa exclusión de negros e indios. ¿Puede la trascendencia de algo así quedar opacado por lo que está, en gran medida, decretado por ese paradigma moral y que responde a pautas sociales muy enraizadas? ¿Acaso no hacen falta una gran personalidad y una muy profunda madurez para conseguir sacudirse, aunque solo sea parcialmente, la carga de una estructura social que se siente obsoleta, desfasada e injusta, para luchar por mejorar lo que se sabe mejorable? Posiblemente, Jefferson fue, permítaseme la expresión, esclavo del tiempo que le tocó vivir. No intento justificarle contra viento y marea, solo trato de entender cómo alguien de tan rectos principios pudo mantener tan contradictorio proceder.

Para terminar una cita, como no, de Thomas Jefferson. De las muchas que se le atribuyen, me quedo con esta, perfectamente enmarcada en la actualidad de hoy día tras la visita a España de uno de los mayores entes dogmáticos y representantes del absolutismo ideológico y moral, el papa Benedicta:

La masa de la humanidad no ha nacido con una silla de montar a la espalda y tampoco unos pocos privilegiados nacen con botas y espuelas.

Negro panorama en España y en Europa

Europa va por mal camino. Al paso que vamos el número de descontentos en el viejo continente va a alcanzar tal magnitud que la posibilidad de una desintegración terminará por vislumbrarse más cerca de lo que muchos piensan. No digo que vaya ocurrir a corto plazo, pero veremos si a medio plazo no tenemos sorpresas en esta Europa que se presume tan unida. Pero, ¿y mientras?

Centrándonos en España, este país de truhanes, paletos y holgazanes, mas nos valdría empezar a mirar al este del continente. Cuando los fondos de cohesión europeos, esos que nos permitieron dar el estirón y abandonar definitivamente el subdesarrollo, lleguen allá e impulsen las economías polaca, checa o húngara y estas empiecen a crecer mientras España permanece estancada, igual muchos españolitos tienen que envainársela y empezar a mirar al Oriente europeo con otros ojos. Y el bolsillo vacío.

Resultaría irónico que la emigración española en las próximas décadas tuviera como objetivo Rumanía o Bulgaria… Y por supuesto, seguro que en ese caso desde esta nuestra sacrosanta patria se exigiría un trato dignísimo y un respeto máximos para nuestros compatriotas. Eso sí, después de haber legislado con vistas a expulsar de nuestro país a la mayor cantidad de inmigrantes posible. ¿Podría considerarse un caso de justicia poética?

Imaginemos el panorama. Para combatir el paro y el déficit, y una vez hundida la izquierda por sus própios (de)méritos, la derecha, que gobernará a partir de 2012, decreta un radical recorte social, eliminando prestaciones, subvenciones y partidas presupuestarias. Reduce el volumen del entramado público retirando dicha titularidad a hospitales, centros de enseñanza, universidades, aeropuertos y otros bienes tradicionalmente estatales. Como consecuencia se crean monopolios de facto -como la actual Telefónica, gracias a la cual las tarifas de internet en España son las más caras de la Europa Occidental y su velocidad de transmisión de datos es la más lenta. Dichos monopolios imponen precios a que, en muchos casos, no puedes negarte a pagar ya que la sanidad o la educación seguirán siendo necesidades fundamentales. A las demás tampoco podremos renunciar al formar parte ya de nuestras vidas, aunque sean necesidades más superfluas de lo que nos gusta admitir.

Por otro lado, el servicio ofrecido es cada vez peor, huérfano de regulación estatal, con lo que muchos optarán por sanidad y educación privatizadas, lo que mermará su poder adquisitivo dado que los sueldos seguirán sin equipararse al resto de la Unión Europea. En los trabajos el panorama no será mucho mejor, ya que las sucesivas reformas laborales han dejado sin defensa al trabajador frente a los abusos del empresariado voraz, el cual puede despedir a coste prácticamente cero. El currito se ve, por tanto, obligado a aguantar lo indecible y soportar unas condiciones laborales entre abusivas y humillantes para poder llevar un sueldo a casa.

¿Resultado? Familias cada vez más pilladas económicamente, hijos que dejan los estudios para ayudar al sostenimiento familiar, con el retroceso intelectual que para el país implica; regímenes laborales de semiesclavitud aprovechando el estado de necesidad generalizado; calidad de vida en franco repliegue, disminución de la natalidad derivada de la reducción de expectativas vitales para una amplia mayoría de ciudadanos lo cual, a su vez, acelera la inviabilidad de las pensiones. ¿Salida? La emigración a países con economías emergentes donde se pueda otear un horizonte menos oscuro.

Se que suena un pelín apocalíptico, pero teorizar sobre hechos futuros nunca es fácil y uno siempre corre el riesgo de estrellarse. No obstante, ahí queda mi reflexión y el negro panorama que augura.