La polémica de los titiriteros, otra forma de utilizar a ETA como arma política

Días Contados es una película española dirigida por Imanol Uribe y estrenada en 1994. Basada en una novela de Juan Madrid, fue el gran éxito del cine patrio de aquel año. Cosechó un gran éxito de crítica, ganó la Concha de Oro del Festival de cine de san Sebastián y 8 premios Goya. Su argumento giraba en torno a un etarra interpretado por Carmelo Gómez que, desplazado a Madrid con intención de perpetrar un atentado, se enamora de una yonqui encarnada por Ruth Gabriel.

Hasta aquí nada que destacar. Un argumento de ficción como otros miles que hay en cine, teatro, TV o literatura. Basado en una realidad, pero ficción a fin de cuentas.

Pues hete aquí que, de ser estrenada hoy, estaríamos ante un atrevimiento que podría dar con los huesos en la cárcel de novelista, director, productor, actores, guionista, distribuidor, exhibidor y cualquier profesional del mundo del cine que se hubiera prestado a colaborar con el rodaje. Todo por una presunta apología del terrorismo que, a día de hoy, tiene cabida en nuestro código penal gracias a los esfuerzos del partido que nos gobierna.

Unos comediantes se encuentran en dicha tesitura, es decir en prisión, por sacar en una obra de títeres una pancarta, enmarcada en el contexto de dicha obra, donde se podía leer "Gora Alka-ETA" (en un principio se dijo que ponía "Gora ETA", para que se den cuenta de la distorsión habida desde un principio). El juez, en el colmo de la esquizofrenia, estima que no solo se glorifica el nombre de ETA sino que el juego de palabras enaltecedor incluye a Al Qaeda. Todo en uno, solo falta el GRAPO.

La obra podría ser considerada osada, de dudoso gusto o directamente anti-sistema. Puede ser incluso estúpida, pero la estupidez no es motivo para ser enchironado. Desde luego, si defender el sistema supone alinearse con un estado que encarcela por estos motivos, muchos nos vamos a declarar anti-sistema de sopetón. La modificación del código penal para ampliar los casos susceptibles de ser considerados "terrorismo", enmarcada en la llamada "ley mordaza", nos da el primero de sus frutos, y el primer motivo tangible por el que es urgente derogar dicha ley.

El conservadurismo español nunca ha dudado en aprovechar el filón de ETA para hacer política y fulminar al adversario. Eso no es una sorpresa y a nadie medianamente enterado de cómo funciona la política en esta país debe sorprenderle. Es su munición y se la follan cuando y como quieren. Son los del psoe quienes levantan todas las alarmas. Tan enfrascados están en la posible investidura de Pedro Sánchez que no quieren dar el mínimo traspiés que provoque un descarrilamiento. Cuando deberían dar un paso al frente en defensa de la libre expresión y exigiendo el fin del atropello contra los titiriteros saltan con que hay que respetar la ley. Sí, esa misma ley que pretenden derogar. ¿Puede alguien fiarse lo más mínimo de esta gente?

Y qué decir de la nueva derecha, ese moderno liberalismo social que pretende liderar Albert Rivera. El pobre tiene tal ansia de formar parte del establishment nacional, su vocación sistémica es tan profunda y arraigada que a poco que tiene oportunidad lo demuestra. El que va de liberal pero que no es más que un nacionalista tan dado a emplear el terrorismo como arma política como sus hermanos mayores del pp. ¿Libertad de expresión o creativa, aunque sea molesta? Por favor, es un liberal español, es decir, no un es liberal sino un nacionalista. Los titiriteros a la cárcel pero él anima a pactar con los corruptos del Partido Popular. Definitivamente, quien se deje engañar por sus trajes a medida y su retórica hueca es porque desea ser engañado. Sí, todavía los hay ávidos de engañifas en este castigado país.

Hasta donde yo se, los titiriteros advirtieron a los padres presentes del contenido de la obra a representar, y en su página web no se encuentra en modo alguno en la categoría de infantil. Igual que hay dibujos animados para adultos puede haber títeres para adultos, a pesar de la cuadriculez de muchas mentes. Que un juez se haya tomado en serio el histerismo de unos padres desnortados ya entra en lo puramente caricaturesco. Si hasta esa misma obra fue representada en Granada, ciudad natal del grupo de comediantes y feudo del pp, sin mayores consecuencias.

Los responsables del Ayuntamiento deberían haber informado mejor de lo que la compañía Títeres Desde Abajo iba a representar, de acuerdo. Pero, ah, es que esa es la cuestión: Manuela Carmena, el gran objeto del odio del facherío español desde que impidió que Esperanza Aguirre accediera a la alcaldía que el altísimo le tenía reservada. Su solo nombre explica toda esta triste polémica. Carmena la apologeta del terrorismo que acoge a extremistas, ese es el titular buscado y perseguido. Esa es la intención y el objetivo: hacer el trabajo subterraneo de la oposición pepera en Madrid, quizá el partido político español con un mayor aparato de propaganda. Goebbles estará sonriendo de gusto en su tumba al ver como su legado sigue vivo y vigente.

No obstante, que nadie dude que esto se va a quedar en nada, porque nada es, a pesar del ruido. ¿Se imaginan la catarata de prohibiciones que veríamos en nuestras salas de cine? Es tan ridículo que asusta saber lo cerca que está de convertirse en realidad. Quedará como otra pataleta más de un facherío que cada día añora más la munición que ETA le proporcionaba para presentarse como garantes del orden y la paz en una España unida y sin fisuras. Y como una descarada apuesta por una seguridad ficticia a cambio de ceder parcelas de libertad. Hoy, Carmelo Gómez entraría en prisión por interpretar al etarra en "Días Contados". Está ocurriendo, no lo duden. Y, en cuanto se salga del cada vez más acotado redil, irán directos a por usted. No digan que no les avisé.

Ida de olla o como vincular el atentado de Boston con ETA

La mente conspiracionista no busca patrones que confirmen sus juicios previos y confirmen sus sospechas en favor de una determinada explicación. La mente conspiracionista encuentra esos patrones, al margen del sentido común y saltándose las más elementales reglas de la lógica, que no son más que obstáculos que impiden llegar a la auténtica y absoluta verdad verdadosa.

El desgraciado atentado durante la maratón de Boston, que de momento se salda con tres muertos y más de cien heridos, puede perfectamente convertirse en obra de ETA si aplicamos los mismos razonamientos que durante años han estado empleado los conspiracionistas del 11-M para justificar sus delirios y sandeces.

Las dos ollas encontradas por la policía y que fueron usadas como contenedor del explosivo son de la marca Fagor, fabricante vasco que ha sido vinculado con ETA por el rigurosísimo procedimiento de los emails en cadena. ¿Quién no ha recibido por correo electrónico ese listado de empresas vascas acusadas de colaborar con ETA mediante el pago del impuesto revolucionario? Fagor era una de ellas, lo recuerdo perfectamente. ¿Qué más necesitamos? El que no quiera enterarse es porque tiene intereses ocultos que no le conviene desvelar. A mí no me engañan porque yo SE la verdad.

La segunda pista nos lleva a la mismísima Vizcaya. Allí, ha hecho explosión una tercera olla a presión hiriendo a varias personas. Dos de los heridos son franceses, siendo que la colaboración antiterrorista del país galo ha contribuido numerosas veces a desarticular el entramado etarra fuera de España. Es una venganza de libro, vaya. Esta tercera olla es de tipo industrial, pero el dato crucial es que... es una olla y ha explotado, no me sean pejigueros. El vínculo es inequívoco y no se puede negar. Bien es cierto que no estaba llena de goma 2, amosal o metralla, sino de garbanzos con verduras. Pero con una velocidad de detonación adecuada las legumbres pueden causar un considerable daño, actuando como si fueran rodamientos de acero proyectados, sobre todo si aún no han alcanzado su punto justo de cocción. Además, el uso de este nuevo tipo de explosivo "casero" se ajusta a la delicada situación económica atribuida a la banda terrorista. Obviamente, para alguien de recursos económicos limitados es más fácil adquirir dos kilos de garbanzos en el Eroski que doscientos de dinamita en el mercado negro de explosivos. Diantre, ¿he dicho Eroski? Sí, otra de las empresas vascas que figuraba en el listado que les decía. ¡Si es que todo cuadra!

Como ven, las piezas encajan. Coincidencia temporal, dos ollas de fabricación vasca en Boston, USA, país al que los radicales islámicos le tienen unas ganas que ni les cuento. Otra olla explota en ¡Vizcaya! (joer, ¡si es que está claro!) hiriendo a dos jóvenes de nacionalidad francesa. Y a otros que no lo son, pero ya se sabe que todo objetivo militar conlleva los a veces inevitables daños colaterales. Todo indica, las PRUEBAS señalan a una nueva colaboración entre moritos pelanas y la tropa etarra, intentando golpear en dos frentes al mismo tiempo. La confluencia de intereses termina de cuadrar el círculo.

Solo nos queda un detalle, un último actor cuyo papel aún no está claro, pero es seguro algo pinta ahí. ¿Cómo metemos a Rubalcaba en escena? Fácil: es químico, y para elaborar un buen cocido, cualquiera con dos dedos de frente lo sabe, son necesarios unos sólidos conocimientos de química. Aunque en el caso del ¿líder? del PSOE se trata más de alquimia, no les quepa duda. Suena mucho más siniestro.

PD: Con esta entrada no he pretendido ofender a nadie. Me tomo los actos terroristas con tanta seriedad como el que más. Solo he intentando comentar los hechos desde una perspectiva desenfadada para mostrar lo ridículo de los razonamientos conspiracionistas.

Qué hay detrás del rechazo a juzgar el franquismo

Con tanto Garzón para arriba y para abajo en los medios, he tenido tiempo de reflexionar sobre el tratamiento dado a la dictadura pasados los años. Moviéndome por la red he detectado cierta corriente de pensamiento, ignoro si muy extendida, poco proclive a revolver el pasado en lo que atañe al franquismo y con una base argumental un tanto inquietante. Sus directrices giran en torno a la idea de que agitar determinados hechos pretéritos, reabrir las heridas lo llaman algunos, puede llevarnos a un estado de confrontación social muy poco deseable. Sin decirlo, quienes así hablan se están refiriendo a otra guerra civil. Quiero decir algunas cosas al respecto.

Primero situemos a los actores de este conflicto. La izquierda social y política es la que con más ahinco defiende recuperar la memoria histórica, reparar a las víctimas del franquismo y saldar cuentas con el dictador. En el otro extremo, la derecha social y política es la que suele blandir la postura opuesta: no hay que mirar al pasado, dejemos dormir a los muertos y cerremos este capítulo de nuestra historia. A grandes rasgos así quedarían definidas las dos posturas, a día de hoy, irreconciliables.

Entiendo hasta cierto punto el posicionamiento de la derecha. Mirar al pasado no es lo propio de sociedades modernas y a nadie le agrada rememorar los episodios dolorosos de la historia de un país. Suena a estancamiento, a negación del progreso, a un aferrarse a lo ya transcurrido con más fuerza que a lo que nos proyecta hacia el futuro. Hay que admitir que, aunque sea desde una óptica retórica, son argumentos que se observan poderosos.

Pero, ¿que implican? ¿Qué pagamos a cambio de comprar esa supuesta estabilidad social e institucional? Analicemos el axioma principal: agitar el pasado y reabrir las heridas puede llevarnos a un estado de confrontación social, aka guerra civil. Si lo releemos suena terrible. Nos están diciendo que poner sobre la mesa los horrores acaecidos durante casi 40 años de dictadura nos pone en riesgo de conflicto bélico. De tal modo, es lógico inferir que, en respuesta a la osadía que, en apariencia, supone cuestionar críticamente el régimen de Franco hasta esos niveles, hay quien podría tomar una iniciativa violenta, esencialmente un golpe de estado, para restablecer el orden. Y también sería razonable suponer entonces que ya tenemos personas con esa idea en la cabeza pululando por nuestro país. Una idea durmiente quizá, pero ocupando un hueco en su mente a la espera de una chispa que la active. ¿Es descabellado este razonamiento?

Si meternos en según que jardines implica el riesgo de consecuencias catastróficas, o lo que es lo mismo, si saldar cuentas con la dictadura nos puede conducir de nuevo a la guerra, esto solo puede significar que aquí todavía hay gente dispuesta a liarse a tiros en el momento en que cobre relevancia una concepción social y estatal diametralmente opuesta a la que defienden. De ahí entonces, no cabría más conclusión que aceptar que la única forma de vivir en [semi] paz en España para los no afectos al carnicerito de Ferrol es envainársela en lo relativo a Franco y sus cerca de cuatro décadas de extraordinaria placidez (Jaime Mayor Oreja dixit). Cerrar la boca ante todo aquello que estos entes consideren intocable y tragar arrobas de bilis, no sea que activemos algunos resortes demasiado delicados y todo vuelva a saltar por los aires.

Si esto es así, ¿lo podemos llamar vivir en democracia? Porque a mí me cuadra más llamarlo vivir bajo la coacción y la intimidación, aunque sean de baja intensidad. Una democracia cercenada y con la amenaza permanente sobre la libertad de sus ciudadanos, en el momento en que estos se pronuncien sobre lo que no deben, no es digna de tal nombre.

Vayamos más lejos ¿Es aplicable este discurso a ETA? ¿Hay, en consecuencia, que pasar la página del terrorismo etarra una vez que la banda desaparezca definitivamente? ¿Es lo que defiende la derecha más ultramontana? [inciso: si nos atenemos a la lógica ultraderechista, revisar el franquismo desde la perspectiva que se quiere hacer es, directamente, faltar a la verdad histórica]. Pero poniéndonos en los zapatos de alguien de derechas que reprueba la dictadura, que los hay, ¿cuántos habría que aceptaran esta analogía? ¿Cómo encajarían ver a Arnaldo Otegui recibiendo con fastos y festejos el cargo de Lehendakari? ¿Cómo se lo tomarían todos aquellos que aplaudieron la despedida final de Manuel Fraga, ex ministro del antiguo régimen, el Otegui del franquismo?

Yo creo que hay que pasar página en determinados aspectos, los menos truculentos quizá. A Fraga la democracia y sus actores le han tolerado, y él se integró plenamente, como pienso que asimilarían a Otegui con una ETA disuelta. Pero los crímenes de un régimen dictatorial siguen siendo crímenes, sus víctimas lo son tanto como las de ETA y solo desde la legitimación de la dictadura se puede negar este extremo. No hablo de buscar a nadie para meterlo entre rejas; únicamente de compensar a quien sufrió los rigores del terrorismo de estado franquista, aunque solo sea a efectos de reconocimiento moral, desde las instituciones de un país, su país, que se dice democrático. Si poner de manifesto el carácter opresor y tiránico del anterior régimen nos puede llevar a una nueva confrontación civil quizá no merezca la pena luchar por una democracia tan endeble y condicionada como ésta.

Esta subordinación, y así de claro hay que decirlo, existe por los lazos existentes entre el PP y el franquismo. Vínculos ideológicos, económicos y sociales que no quieren terminar de cortar. Sin el respaldo implícito a la causa franquista, y a veces explícito, del PP o de alguna de sus cabezas visibles, traducido en el rechazo sistemático a cualquier iniciativa que la objete (memoria histórica, retirada de estatuas, renombrado de calles...), el tema de la memoria histórica ya estaría más que superado. Pero probablemente ese es un debate que nunca plantearán por el riesgo de escisión interna que entrañaría dentro de su partido y por el daño que la posible dispersión de voto subsiguiente podría causarles. Su perenne obstruccionismo tiene motivos esencialmente partidistas y no se origina en modo alguno en una supuesta búsqueda del bien para España.

¿Dónde está el cadáver de ETA?

Se acabó ETA. O eso dicen entusiasmados políticos y medios. Más de 800 víctimas mortales, incontables heridos y afectados de diversa consideración, tanto física como psicológicamente. La sociedad vasca y española secuestrada por, supuestamente, unos ideales por los que valía la pena matar. Y matar a quien fuese; si un niño jugaba en la acera justo al paso de un convoy militar señalado como objetivo, ese niño estaba muerto, o mutilado. Al final, cualquiera podía morir a manos de esa pandilla de psicópatas, el simple hecho de caminar por la calle te convertía en víctima potencial.


Ayer leí el comunicado de ETA. Qué grandísima mierda. "Un sentido homenaje" para sus "compañeros" caidos dicen... Menuda basura. Continúan con sus lugares comunes, con la misma retórica de hace 30 años: sus pretensiones totalitarias (¿qué es, si no, el concepto de Euskal Herría?), la inmaculada concepción que tienen de sí mismos, la demonización sistemática del enemigo al que responsabilizan por completo del conflicto. Los términos en que ha sido redactado no suponen nada bueno, ya que la bestia rebela que los fundamentos que les llevaron a asesinar a más de 800 personas siguen plenamente vigentes.

De verdad, me gustaría ser más optimista, pero es de ETA de lo que hablamos. Estoy obligado como ciudadano amenazado que he sido a ser escéptico. Si establecemos paralelismos, siempre complicados, con el IRA, la banda terrorista irlandesa tardó años en confirmar su desarticulación tras los acuerdos de paz de 1997. Luego vino el atentado de Omagh perpetrado por el llamado IRA auténtico. Seamos cautos y aprendamos de lo que hemos visto en el cine: nunca hay que dar por muerto al malo de la película hasta ver el cadáver. En el mismo día hemos visto del de Gadafi. ¿Dónde está el de ETA?

Los culpables de los atentados terroristas son sus autores

Sigo viendo en la red comentarios que responsabilizan a José María Aznar del 11-M. Le llaman criminal y asesino, aludiendo tanto a la matanza de Atocha como a las miles de víctimas civiles que la invasión aliada desató en Irak. Tales conclusiones me parecen desmesuradas, simplistas y entradas de lleno en el sectarismo más ciego. Aznar no es ningún santo de mi devoción, nada más lejos de la realidad, pero ello no me lleva a culparle de hechos de los que no tiene responsabilidad directa.

Uno de los aspectos que más perplejo me dejan es que esas terribles acusaciones parten de un sector social con escasa tendencia a aplicar ese mismo rasero a su espectro ideológico. Ese discurso es el mismo que convertiría a Zapatero en responsable de la muerte tanto de soldados españoles en Afganistán como de civiles afganos. O de cualquier otra eventual acción perpetrada por el yihadismo radical en suelo español, desde el momento es que los integristas exigieron la salida de fuerzas aliadas de aquel país. ¿Están quienes se ceban con Aznar dispuestos a firmar semejante cosa?

No perdamos la perspectiva. Los atentados sólo tienen unos culpables, y son sus autores. Luego podemos entrar en análisis acerca de las circunstancias y los contextos para entender, que no justificar, los actos terroristas. Pero no con el objetivo de culpar, llevados por nuestros prejuicios, a quien no ha puesto las bombas. No olvidemos que ese juego malabar convierte al 11-M, además, en una respuesta legítima del castigado pueblo musulmán en Oriente Medio. Pero no del ciudadano medio que sufre los rigores de la guerra, sino de las fanatizadas castas que posibilitan la pervivencia allí de teocracias medievales que agreden a diario las libertades más básicas. Y a los perpetradores de la masacre en representantes igualmente legítimos de millones de personas que, en modo alguno, les han designado para encarnar su pensamiento por el mundo.

Otro caso que me viene a la mente es el del atentado de ETA contra el Hipercor de Barcelona en 1987. Pese a que fue reconocida judicialmente la deficiente actuación policial, nada de aquella masacre se hubiera producido de no ser por la intención criminal de la banda terrorista vasca. El imprevisto, la negligencia y el error son supuestos que planean sobre cada acción humana y su presencia en nada resta tinte criminal a los execrables actos terroristas. Hay que huir del trincherismo y evitar caer en esa trampa sólo porque con ello sentimos acreditadas nuestras posturas previas.

ETA, DÉJANOS EN PAZ

Razones para mantener ilegalizada a la izquierda abertzale

En ésta entrada del blog de Nacho Escolar he leído unas declaraciones de Cayo Lara, nuevo mandamás de Izquierda Unida, en las que habla de las próximas elecciones vascas. Se muestra contrario a la ley de partidos que ilegaliza sistemáticamente toda opción política que presente vínculos con el terrorismo etarra. Tomando sus palabras como punto de partida, mi propósito es argumentar a favor de que esas ilegalizaciones permanezcan vigentes y para ello utilizaré el recurso de responder a las razones más comunmente esgrimidas para denostar la mencionada ley.

- Si ilegalizamos a Batasuna y sucedáneos debemos ilegalizar a otros partidos de corte xenófobo o extremista.

Sobre si habría que estudiar la aplicación de la ley de partidos a otras formaciones políticas, supongo que tendríase que constatar la existencia vínculos entre ellos y grupos terroristas organizados. Y a día de hoy creo que eso no ocurre. Todo el terrorismo es violencia pero no toda la violencia es terrorismo. ¿Tienen Alternativa Española, Alianza por la Unidad Nacional, Democracia Nacional, España 2000 o partidos de similar corte lazos acreditados con organización terrorista alguna? Si no están ilegalizados es por lo mismo por lo que Arnaldo Otegui o De Juana Chaos pasean hoy libres por la calle, porque no te enchironan por pensar, sino por materializar esos pensamientos o ayudar a hacerlo. De hecho, fue la doctrina que absolvió a uno de los procesados por el 11-M. Se le reconocía un carácter radical y una sintonía intelectual con el yihadismo, pero son los hechos los que te llevan a la cárcel, no las ideas.

- La ilegalización impide el derecho al voto a miles de electores vascos.

No es cierto que el voto abertzale esté huérfano de opciones políticas, como demuestra la existencia de Aralar o Eusko Alkartasuna, ambas formaciones abiertamente independentistas. O ERC en Cataluña. El problema no es ese, eso es una falacia muy recurrente pero fácilmente desmontable, como lo es que se les ilegalice por no condenar a ETA. Se les ilegaliza por acreditar vínculos terroristas o con listas anteriores asociadas con el terrorismo. Y si se quiere una alternativa abertzale de izquierdas como la que representa Batasuna les basta con romper el nexo que les une con la violencia etarra, en lo material y en lo intelectual.

- Se facilita la creación de mártires a ojos del abertzalismo radical.

Muy bien, pero no veo por qué ello ha de ser tenido en cuenta. ETA no ha necesitado de mártires para segar cuanta vida ha podido a lo largo de su triste historia. Que haya más o menos mártires a sus ojos es irrelevante en lo tocante a su actividad terrorista, que no va a cesar hasta lograr sus objetivos, pierda su capacidad operativa o entienda que por ese camino no va a conseguir nada. Como se comprobó en la T-4 de Barajas tras meses de contactos con el Gobierno.

- La ley de partidos es una cortina de humo para tapar otros problemas sociales.

Que lo sea o no es irrelevante en tanto eficaz para lo que fue concebida: apartar de las instituciones y el dinero público a los proetarras. A mí me parece perfecto que los partidos que actúan en connivencia con el terrorismo no reciban ni un euro público a través de la ilegalización. Sólo faltaba que quien se dedica a atacar el estado de derecho reciba financiación por parte del mismo estado al que se dedica a combatir. Se podría llegar a la siniestra paradoja de que un capital obtenido a través de subvenciones públicas pudiera utilizarse en última instancia para la comisión de atentados.

- La ley de partidos se trata de un caso de legislación ad hoc.

¿Y por qué no se va a legislar para un caso particular? ¿Acaso no se ha legislado de forma concreta contra la violencia de género? ¿No se adapta la ley a los nuevos tipos de delincuencia a medida que van convirtiéndose en un problema social?

- ¿Por qué no se le aplica la ley de partidos al PSOE por crear el GAL, una organización terrorista?

La justicia no determinó vínculo entre ambos. De hecho, nadie de ese partido fue condenado por delitos relacionados con el terrorismo, ni por actividad ni por pertenencia ni por colaboración. Quienes cumplieron pena por hechos tradicionalmente asociados a los GAL lo hicieron por delitos comunes como secuestro y malversación.

- ¿Por qué no se ilegaliza también a partidos que apoyan la guerra o no condenan el franquismo?

Esto es en clara alusión al PP y a Irak o, más recientemente, Gaza. Que yo sepa, el tratamiento del franquismo en España no es el que tiene el nazismo en Alemania, donde está absolutamente proscrito con leyes específicas. Sobre la guerra, es un tema ambiguo y pienso que sujeto a legislaciones internacionales más que a las leyes españolas. No me atrevo a pronunciarme por no disponer de los argumentos jurídicos adecuados, carencia que no parecen tener otros.

¿De verdad debemos extrañarnos?

Jaime Mayor Oreja, en unas declaraciones recogidas el pasado 18 de mayo por el diario El País afirmaba lo siguiente:

tenemos un Gobierno en España que necesita una banda terrorista para su proyecto político

Si diéramos por buena tal aseveración, al menos nos quedaría el consuelo de pensar que el Gobierno, como necesita a ETA es inactiva y sin atentar para verse favorecido. Por contra, el partido al que pertenece Mayor Oreja, para su proyecto político necesita a una ETA pletórica y funcionando a pleno rendimiento, de forma que cada atentado le suponga un cesto de votos con el que asaltar La Moncloa.

Pues bien, ya lo tienen. Desde aquí, mi más sincera enhorabuena a los teóricos de la rendición por haber alcanzado unas cotas de infamia y vileza desconocidas en el entorno democrático nacional. Será difícil presenciar un grado de abyección tan puro y limpio como el que nos ha ofrecido el PP en lo relativo al terrorismo de ETA. Pero que no desesperen sus entusiastas, con el anuncio de la ruptura definitiva del alto el fuego por parte de la banda terrorista, el ¿líder? derechista Rajoy Brey aún anda pidiendo que ni se ceda ni se negocie. ¿Es que no hay nadie que le apague el piloto automático a éste cantamañanas? ¿Es que el interruptor que lo pone en marcha sólo tiene dos posiciones, Miserable y Apagado, que es cuando duerme?

Y cuando ya el descalzaputas de Otegui se veía abocado al paro a causa de cómo el PP le pisaba el terreno a Batasuna en su labor de portavocía del entorno etarra, aparece en los medios ésta tarde para, en un alarde de la originalidad que le caracteriza... ¡Sí! ¡Echar la culpa a los demás de la ruptura del proceso! ¡Para sorpresa de todos los presentes! Qué audacia la de Arnaldo, imprevisible como pocos... ¿Y éste es el líder que la izquierda abertzale designa como espejo de Gerry Adams? Menudo fraude y menuda diferencia.

Entre un Presidente que manda a sus emisarios a reunirse con los que no manejan en cotarro, un PP que tiene en el terrorismo su único argumento de oposición y unos cavernícolas con boina que piensan que Euskadi es el far west, ¿a alguien le extraña que hoy estemos como estamos?

La alegría de Rajoy y la provocación de Alcaraz

Sorprendentes las declaraciones con que nos han obsequiado dos de los más significados prebostes de la derecha española a raíz del fallo del Tribunal Supremo sobre el estatus penitenciario del etarra Iñaki de Juana Chaos.

Mariano Rajoy "asegura que el acuerdo ha sido 'una de las alegrías más grandes' que ha recibido en su vida y que, además de 'reconfortar', 'une a los españoles en contra del terrorismo'". Por su lado, Francisco Alcaraz "advierte que una 'decisión distinta a la tomada hoy podía haber supuesto una provocación sin precedentes a las víctimas del terrorismo y a la mayoría de la sociedad española ya que hubiera amordazado la libertad que todas las personas de bien llevan exigiendo durante más de treinta años'.

Ahí es nada. Lo que pasa es que las hemerotecas son muy pero que muy jodías, y la capacidad que tienen para dejar con el culo al aire suele ser directamente proporcional a la grandilocuencia con la que se expresan quienes más tendrían por qué callar.

Tal es así, que rescato éste enlace del post anterior sobre el caso De Juana para hacer un recordatorio de una etapa en la que Don Mariano debió estar sumido en una perenne tristeza. Más que nada, por la desunión que el gobierno al que pertenecía provocó entre los ciudadanos al aplicar a decenas de presos de ETA las medidas penitenciarias que actualmente presiona para combatir. Algunas de ellas incluso firmadas por él mismo como ministro del interior... Y Don Francisco debió sentirse sometido a un incesante estado de provocación durante esos ocho años a causa de la situación de amordazamiento a que el Partido Popular tuvo sojuzgadas a las "personas de bien" como consecuencia de las excarcelaciones producidas a resultas de la aplicación de dichas medidas...

Pero entonces nadie oyó hablar de rendición, de concesiones, de chantajes... Entonces aquello era aplicar la ley.

Recordemos:

Internos de ETA condenados a 30 años por la acumulación de penas
	Interno Total de la condena Fecha de ingreso Fecha de libertad Ministro del Interior Artola Santiesteban, José Ramón 327 años 02/09/1986 04/08/2002 A. Acebes Letona Viteri, Enrique 311 años 09/10/1987 14/05/2003 A. Acebes Larrinaga Echevarria, Juan José 221 años 28/11/1980 14/112000 Mayor Oreja Rementería Beotegui, Jaime 220 años 11/08/1983 08/01/2004 A. Acebes Esquisabel Echevarría, Francisco 180 años 13/101980 17/08/2002 A. Acebes Ugarte Zincunegui, Jon J. 174 años 19/06/1987 03/07/2003 A. Acebes Echeandía Zorroza, Juan Xarlos 172 años 26/05/1983 06/07/2001 M. Rajoy Oteagui Arezabala, Luis Mª 162 años 28/04/1987 20/06/2003 A. Acebes González García, Fidel 160 años 19/05/1981 05/09/2000 Mayor Oreja Alberdi Olano, Ernesto 135 años 28/11/1980 15/09/2001 M. Rajoy Bengoa Unzurranzaga, Félix 134 años 14/11/1980 21/10/1999 Mayor Oreja Aguirre Aguirre, José Ángel 133 años 28/10/1985 26/05/2003 A. Acebes Ancizar Tellechea, Fermín 126 años 19/05/1981 23/07/2001 A. Acebes Cabello Pérez, Francisco 120 años 05/11/1986 12/02/2003 A. Acebes Nazabal Auzmendi, Juan 106 años 03/10/1979 20/04/1998 Mayor Oreja Galardi Sagardía, Itziar 101 años 01/03/1982 12/02/2002 M. Rajoy Anza Ortuñez, Juan Mª 101 años 20/02/1982 18/10/2002 A. Acebes Iraculis Albizu, Fernando 99 años 30/03/1982 27/11/2002 A. Acebes Irastorza Fernández, Eugenio 96 años 28/02/1980 09/09/2003 A. Acebes Echevarri Ayesta, José Antonio 94 años 09/07/1980 18/01/2002 M. Rajoy Jiménez Zurbano, Jesús 94 años 22/11/1988 31/05/2003 A. Acebes Zabaleta Mendía, Ángel 94 años 13/06/1989 08/03/2004 A. Acebes Ormaechea Antepara, Jesús Mª 88 años 08/05/1984 24/01/2003 A. Acebes Muiños Díaz, Agustín 88 años 16/05/1984 25/02/2002 M. Rajoy Ostolaza Alcocer, Manuel 85 años 05/02/1981 07/07/1999 Mayor Oreja Pagola Cortajarena, José A. 78 años 27/06/1984 17/10/2003 A. Acebes Garciandia Solano, Ricardo 73 años 20/10/1981 23/11/1999 Mayor Oreja Guridi Arocena, Pedro Juan 68 años 14/11/1980 11/04/2001 M. Rajoy Alberdi Zubizarreta, Miguel 68 años 06/12/1984 14/11/2001 M. Rajoy Areizaga Arozamena, Salvador 67 años 17/11/1981 12/12/2002 A. Acebes Zabaleta Garmendía, José R. 66 años 12/12/1987 07/02/2003 A. Acebes Recarte Gutiérrez, Gloria Mª 65 años 29/10/1981 24/11/2000 Mayor Oreja Jaio Bustinduy, Jon Iñaki 64 años 09/06/1985 11/09/2003 A. Acebes González Merino, Juan Manuel 63 años 20/06/1984 04/03/2000 Mayor Oreja Aldanondo Luzuiriaga, Joaquín Mª 58 años 21/12/1986 27/10/1999 Mayor Oreja Merino Quijano, José Luis 57 años 28/03/1984 27/09/2001 M. Rajoy Eguibar Michelena, Coro 53 años 20/02/1982 05/08/2000 Mayor Oreja Bilbao Goicoechea, Ignacio J. 52 años 06/07/1983 28/09/2000 Mayor Oreja Marcos Olaizola, Luis M. 51 años 04/02/1981 17/10/2001 M. Rajoy Apecechea Arozamena, Juan M. 50 años 17/05/1980 08/04/1999 Mayor Oreja Arluciaga Iribar, José A. 48 años 19/05/1981 27/05/1999 Mayor Oreja Zumárraga Luzuriaga, Miguel G. 48 años 31/12/1986 14/02/2003 A. Acebes Pastor Landa, Luis Alberto 46 años 22/01/1982 19/11/1999 Mayor Oreja Izaga González, Ricardo 45 años 07/03/1986 21/04/2002 M. Rajoy Izaguirre Iglesias, Teodoro 44 años 22/01/1981 12/06/2003 A. Acebes Aguirre Arin, Gervasio 43 años 01/01/1980 17/05/2002 M. Rajoy Viaña Balda, Emiliano 42 años 27/10/1987 10/09/1999 Mayor Oreja Arzallus Eguiguren, José M. 42 años 02/06/1980 15/04/2000 Mayor Oreja Aguirre Echetia, Enrique 42 años 16/07/1980 14/05/2000 Mayor Oreja Olagorta Arana, Juan A. 41 años 16/07/1980 11/04/2001 M. Rajoy Izaga González, Luis Javier 36 años 03/07/1981 19/06/2002 M. Rajoy López Domaica, Saturnino 36 años 03/04/1981 19/02/2003 A. Acebes Arnaiz Echevarría, José J. 35 años 06/09/1982 20/03/2004 A. Acebes Beloqui Cortajerena, José J. 33 años 01/10/1982 08/06/2000 Mayor Oreja Martínez Apesteguía, Francisco J. 32 años 03/03/1979 16/03/2000 Mayor Oreja Astola Ituretagoyena, José M. 30 años 22/01/1982 17/01/2002 M. Rajoy

Internos de ETA condenados a 25 años por la acumulación de penas
	Interno Total de la condena Fecha de ingreso Fecha de libertad Ministro del Interior Recio Guitérrez, Carlos M. 114 años 25/02/1982 06/03/2000 Mayor Oreja Largacha Arce, Fidel 99 años 25/02/1982 12/06/1999 Mayor Oreja Pajares Arana, Sebastián 65 años 25/02/1982 19/11/1999 Mayor Oreja Zubeldia Gorostidi, Joaquín 41 años 11/12/1979 04/03/2000 Mayor Oreja Carrera Carrera, Aranzazu 37 años 05/08/1982 14/05/1998 Mayor Oreja Ibabe Guridi, Ignacio 32 años 14/02/1981 14/08/1997 Mayor Oreja

Internos de ETA condenados a 20 años por la acumulación de penas
	Interno Total de la condena Fecha de ingreso Fecha de libertad Ministro del Interior González Mendizábal, J, Ramón 37 años 17/11/1986 09/07/1999 Mayor Oreja Galbarriazu Azcue, Victoriano 31 años 01/06/1983 13/08/1998 Mayor Oreja

Los principios morales de quienes ahora dicen lo que dicen habiendo hecho lo que han hecho, ya sea por acción directa o por colaboración con quien ejecutaba la acción, y de quienes entonces callaban como p... cuando ahora copan titulares de prensa a base de practicar la violencia verbal, deben ser algo más que escasos. Diría que tirando a inexistentes.

La divina providencia nos libre de semejantes elementos.