Los culpables de los atentados terroristas son sus autores

Sigo viendo en la red comentarios que responsabilizan a José María Aznar del 11-M. Le llaman criminal y asesino, aludiendo tanto a la matanza de Atocha como a las miles de víctimas civiles que la invasión aliada desató en Irak. Tales conclusiones me parecen desmesuradas, simplistas y entradas de lleno en el sectarismo más ciego. Aznar no es ningún santo de mi devoción, nada más lejos de la realidad, pero ello no me lleva a culparle de hechos de los que no tiene responsabilidad directa.

Uno de los aspectos que más perplejo me dejan es que esas terribles acusaciones parten de un sector social con escasa tendencia a aplicar ese mismo rasero a su espectro ideológico. Ese discurso es el mismo que convertiría a Zapatero en responsable de la muerte tanto de soldados españoles en Afganistán como de civiles afganos. O de cualquier otra eventual acción perpetrada por el yihadismo radical en suelo español, desde el momento es que los integristas exigieron la salida de fuerzas aliadas de aquel país. ¿Están quienes se ceban con Aznar dispuestos a firmar semejante cosa?

No perdamos la perspectiva. Los atentados sólo tienen unos culpables, y son sus autores. Luego podemos entrar en análisis acerca de las circunstancias y los contextos para entender, que no justificar, los actos terroristas. Pero no con el objetivo de culpar, llevados por nuestros prejuicios, a quien no ha puesto las bombas. No olvidemos que ese juego malabar convierte al 11-M, además, en una respuesta legítima del castigado pueblo musulmán en Oriente Medio. Pero no del ciudadano medio que sufre los rigores de la guerra, sino de las fanatizadas castas que posibilitan la pervivencia allí de teocracias medievales que agreden a diario las libertades más básicas. Y a los perpetradores de la masacre en representantes igualmente legítimos de millones de personas que, en modo alguno, les han designado para encarnar su pensamiento por el mundo.

Otro caso que me viene a la mente es el del atentado de ETA contra el Hipercor de Barcelona en 1987. Pese a que fue reconocida judicialmente la deficiente actuación policial, nada de aquella masacre se hubiera producido de no ser por la intención criminal de la banda terrorista vasca. El imprevisto, la negligencia y el error son supuestos que planean sobre cada acción humana y su presencia en nada resta tinte criminal a los execrables actos terroristas. Hay que huir del trincherismo y evitar caer en esa trampa sólo porque con ello sentimos acreditadas nuestras posturas previas.

La mentira de la sentada de ZP ante la bandera yanqui

El presidente Rodríguez Zapatero vio ayer cumplido uno de sus sueños húmedos por excelencia: visitar el despacho oval de la Casa Blanca teniendo este como inquilino a su deseado Barack Obama, flamante (e incomprensible) premio Nobel de la paz.

Si nos fiáramos de la prensa de La Caverna, esto supondría que se normalizan una relaciones bilaterales quebradas a raíz de la sentada que protagonizó Zapatero el 12 de octubre de 2003, durante el desfile de las Fuerzas Armadas al paso de la bandera de barras y estrellas. Pero los datos nos dicen que esa supuesta ruptura, o cuando menos enfriamiento de relaciones, no tuvo lugar en lo tocante a la balanza comercial entre España y USA. De hecho, en 2006 dicha balanza comercial fue mejor que en 2000, con Aznar de presidente y ya rondando la ventana de George Bush guitarra en mano:

Por lo que respecta a España, en 2006 obtuvo un superávit de 280 millones de euros, resultado de haber importado bienes por valor de 6.967 millones de euros y exportado productos por valor de 7.247 millones.

Este dato supone una recuperación con respecto a 2000 -según los datos que ofreció Eurostat--, cuando la balanza comercial se inclinó de parte de Estados Unidos, con un déficit español de 1.354 millones, producto de importaciones por valor de 7.406 millones y exportaciones valoradas en 6.052 millones.

Aunque en 2008 y lo que llevamos de 2009 el balance comercial con los USA es negativo para España, nada indica que haya una causa fuera del normal transcurrir de los flujos comerciales entre países, a los cuales les influye poderosamente su situación económica. Al menos nada que no ocurriera también en 2000 con Aznar en Moncloa. Es lógico que en época de bonanza anduviéramos en superávit y que en los dos últimos años suframos déficit habida cuenta de cómo nos está golpeando la crisis. Pero no hay nada que podamos atribuir al gesto (o no gesto) de Zapatero en el desfile de 2003 a los efectos que nos ocupan.

De lo que cabe inferir que el bombardeo a que nos sometió el corifeo mediático a sueldo cavernario, junto a su blogosfera talibán, anunciando incontables catástrofes a cuentas de aquel terrible desaire, no fue otra cosa que una sarta de mentiras.

Mentiroso Aznar

Hace algo más de un par de años, el ex presidente Aznar fue entrevistado por la BBC. No había tenido la ocasión de ver la entrevista pero hay quien ha tenido a bien traducirla y subtitularla para que nos demos cuenta de lo embustero que es éste individuo. Está dividida en tres partes y la segunda me interesa porque habla del 11-M. A partir del minuto 4 afirma que los atentados de Madrid no tuvieron relación con la intervención de España en la guerra de Irak, cosa que es falsa como han corroborado la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo. A continuación se termina de cubrir de gloria asegurando la existencia de pruebas de la implicación de ETA en la masacre de Atocha.

Ésto data, como digo, de 2006. Se podría disculpar al ex presidente con el argumento de que las investigaciones estaban en curso, aún no había conclusiones judiciales y sólo estaba emitiendo opiniones personales. En ese caso, de lo que no puede hablar es de pruebas. Dice en un momento dado que hay pruebas que vinculan a ETA con el 11-M. No es algo sujeto a opinión: esas pruebas o existen o no existen y es un juez quien lo determina. Y en el momento de conceder la entrevista dicha determinación no se había producido, por tanto, Aznar se inventó su existencia. Eso sí es mentir.

No considero que lo fuera aquella gloriosa intervención en Telecinco asegurando que en Irak había armas de destrucción masiva. Pienso que se limitaba a hacer de correa de transmisión de la administración Bush, actuando de servil transmisor de los mensajes de su jefe sin hacerse más preguntas. Pero ésto otro, que no había tenido oportunidad de ver hasta hoy -de ahí que lo trate pese al tiempo transcurrido- me habla de un sujeto deliberadamente mendaz y perverso.

Para los interesados, la primera, la segunda y la tercera parte.

¿Quién es el terrorista?

En el debate político español que se alcances determinadas cotas de irresponsabilidad viene siendo lamentablemente normal, pero lo que se está empezando a escuchar en durante la actual campaña electoral para las elecciones municipales ya se sale de toda mesura.

Ese individuo que tuvimos la desgracia de padecer como Presidente del Gobierno y que responde, según su amigo George Bush, al nombre se Ánsar, ha revelado ante sus fieles y públicamente su talante fascista, su deseo de estigmatizar al discrepante y sus nulos escrúpulos a la hora de perseguir sus objetivos.

"Cada voto que no tenga el PP será un voto para que ETA esté en las instituciones"

Éste miserable con mayúsculas e imbécil a tiempo completo, con ésta frase, señala de un plumazo a todos los votantes de opciones distintas al PP como cómplices o conniventes con ETA. Siempre ETA, no se les puede caer de la boca a los gerifaltes de la derecha española. Es su principal, por no decir único, argumento de oposición. La disolución de ETA, cada día estoy más seguro, tendría como consecuencia la desaparición del Partido Popular tal y como hoy lo conocemos, y eso es precisamente lo que trata de impedir su actual dirección. Sin un argumento de desgaste tan manipulable y sensible ante la opinión pública, los Zaplana, Acebes, Rajoy, Aznar, Mayor Oreja, Pujalte..., toda esa morralla sub-humana estaría comiéndose los mocos en la sentina de ultra derecha para la que parecen haber nacido.

Hablando del ¿líder? del PP, Rajoy Brey se apunta a un bombardeo cuando se trata de lamer el culo al "presidente de honor". Ya no sólo nos toman por estúpidos, ya van y directamente nos insultan y nos tildan de filoterroristas, aunque ahora saldrá algún apagafuegos del partido a contarnos que se han malinterpretado las palabras del felpudo maldito. ¿Es posible que por tanta engañifa, por tanta ignominia y por tanta canallada no paguen un precio en las urnas?

Pero no se vayan que aún hay más:

Zapatero ha conseguido que media España no acepte a la otra media. Y eso que nos condujo a lo peor de nuestra historia hace 70 años es el esquema político que se quiere repetir ahora.

Se refiere, obviamente, a la guerra civil. De aquí, y así me parece, se desprenden un par de cosas: la primera es que, conociendo que la guerra civil la provocó en última instancia la derecha al dar un golpe de estado, en sus declaraciones, Ánsar suaviza su impacto como causa del inicio de hostilidades en 1936, tal que si el motivo hubiera sido otro y considerara necesario dulcificar el hecho de levantarse en armas contra un gobierno legítimo. Y la segunda es que, haciendo esa analogía, no sólo extrapola lo que para su enfermiza mente es una actitud rupturista de la izquierda, sino que, planteando tan tenebroso panorama, hace que parezca que una acción de cualquier clase contra un Gobierno tan, a sus ojos, dañino, sea entendible e incluso justificable. Un comportamiento de bombero pirómano de libro: yo creo los problemas y después me presento como la solución al caos que yo mismo he creado. Y que el adversario cargue con las culpas, como le gusta a Pío Moa.

Pero éste tipejo tan ruín, éste bufón involuntario también dispone de otra cualidad propia de los engendros de su calaña:

La agencia Efe interpretó lo obvio: que Aznar había acusado a Zapatero de llevar a España de nuevo hacia la Guerra Civil. Aznar mandó un desmentido: "En ningún momento de mi intervención he mencionado el término Guerra Civil". Sin embargo, dijo "hace 70 años", esto es, 1937, en plena Guerra Civil. Algo parecido sucedió cuando el ex presidente criticó la campaña de la DGT No podemos conducir por ti, y luego aseguró que había sido malinterpretado.

Hace falta ser cobarde, ser desvergonzado, ser innoble... De un tipo que ni siquiera es capaz de responsabilizarse de sus palabras, ¿qué podemos esperar? Pero siguen tomando por deficientes a los españoles. ¿Y no les va a pasar factura en las urnas? Miedo me da pensar que no.
ACTUALIZACIÓN 24/05/07: el rufián del mostacho lejioso, el enano intelectual de la media melena teñida incide todavía más en su indignidad y, presumiendo a los españoles un entramado mental tan ruinoso como el suyo, tiene la cara dura y el gargantuesco cinismo de escribir a El País para quejarse por haber puesto en su boca la guerra civil durante el discurso ante su parroquia. Y, hombre, nombrarla no la nombró literalmente, pero tal y como lo clava Nacho Escolar en su blog, ¿qué hecho merecedor de ser calificado como "lo peor de nuestra historia" estaba en transcurso hace justo 70 años? ¿De verdad piensa (es un decir) que alguien le va a presuponer a sus palabras la inocencia que ahora reclama?

Este terrorista del verbo no se cansa de insultar la inteligencia de las personas.

La bajeza en estado puro

El Partido Popular saldrá de nuevo en manifestación el próximo sábado, ésta vez con motivo del paso a prisión atenuada del terrorista de ETA Ignacio De Juana Chaos. Que el partido de Rajoy Brey vaya a salir a la calle para protestar por algo que es un juego de niños al lado de la inacción que caracterizó su gobierno a la hora de excarcelar a más de cien presos etarras no debe extrañar ya a nadie. Además se permite la abyección de convocar a los "españoles de bien", a los "normales y sensatos" en una totalitaria manera de discriminar y calificar a los ciudadanos con arreglo a la afección que le profesen: los que acudan son españoles de bien, normales y sensatos, y lo que no vayan, no lo son. La indecencia y la definitiva ausencia de principios éticos en su estrategia de oposición no invita a imaginar otro proceder que el capitalizado por la más infame y repulsiva utilización del terrorismo como arma política. A Rajoy no le importa lo más mínimo la división que provocan sus palabras si con ello consigue el poder. Es un tipo absolutamente vendido a sus ambiciones políticas a las que supedita todo principio moral.

Ahora el lema de su convocatoria será "España por la libertad, no más cesiones a ETA". ¿De qué cesiones habla? ¿De perdonarle unos cientos de días de condena a De Juana por escribir un par de libros? No, no puede ser por eso, porque esa "cesión" fue concedida por José María Aznar en 2000. ¿De no "construir" nuevas imputaciones contra etarras condenados a cientos de años para alargar su estancia en prisión? Tampoco, porque eso fue lo que hizo, equivocadamente a mi entender, el ministro de justicia del actual Gobierno. El ejecutivo de Aznar no movió ni un solo dedo para evitar la puesta en libertad de asesinos etarras. ¿Quizá se refiere al acercamiento de presos que tuvo lugar durante el secuestro de Ortega Lara? Imposible, porque al funcionario de prisiones le secuestraron en enero de 1996 y Aznar juró cargo como Presidente del Gobierno en mayo del mismo año, ergo las decisiones en política penitenciaria surgidas a partir de entonces correspondieron al ejecutivo popular.

¿Acaso se refiere a la concesión a De Juana del segundo grado penitenciario, al que tiene derecho? Entonces, no se manifiesta por una cesión a ETA sino contra una decisión legítima y ajustada a la legalidad de un Gobierno soberano, exactamente igual de soberano que el que permaneció impasible ante la puesta en libertad de criminales con condenas de cientos de años a sus espaldas y que presidió Aznar.

Se conoce que los halcones del PP han visto el potencial electoral del filón De Juana y lo van a exprimir de manera inmisericorde, lo malo es que para hacerlo se han de ver obligados a mentir, a engañar y a manipular porque saben que con la verdad en la mano, no tienen nada que no ponga a su partido también en el disparadero por las acciones pasadas. Un ejercicio de hipocresía y cinismo sin precedentes en nuestra democracia y que no parece que importe a su horda de fieles más radical, obsesionados aún por los resultados del 14-M.

Dice el refrán que "dime con quien andas y te diré quien eres" y, a juzgar por las compañías que ésta vergonzante estrategia está granjeando al partido de Rajoy Brey, la extrema derecha se encuentra cómoda en la dinámica de crispación perjeñada por el PP. Debería dar que pensar a más de uno éste estado de cosas, en el que los ultraderechistas cada vez copan más cuota de protagonismo de la mano de un partido que aspira a La Moncloa.

Valga otro ejemplo que refleja el modo en que el caso De Juana no es sino un pretexto para someter al Gobierno a un violento desgaste con vistas a obtener rédito electoral: el ex-general de la Guardia Civil y condenado por los asesinatos de Lasa y Zabala, Enrique Rodríguez Galindo, salió de la cárcel en octubre del año pasado. Un señor que, condenado a 75 años, tan solo ha cumplido cinco entre rejas, y de forma tan legal como ahora De Juana ha pasado a prisión atenuada. Para el PP siempre ha sido recurrente echar mano de la cal viva para recordarle al PSOE su responsabilidad en los crímenes perpetrados por el GAL, como forma de reprochar vergonzosos comportamientos pasados al rival. El GAL está cada dos por tres en boca de algún miembro del PP cuando quieren subrayar el peor legado de los gobiernos socialistas, pero cuando el principal condenado por esas acciones sale en libertad no mueven ni un sólo músculo ni trasciende reacción alguna de cierta relevancia. ¿El terrorismo de estado ya no precisa la atención de antaño, una vez que no puede utilizarse como arma arrojadiza en el debate partidista? Por lo visto, para los que hacen del terrorismo la permanente punta de lanza de su táctica política, no.

Lo que me sigue sorprendiendo, y me llena de pavor, son opiniones referidas a que todo ésto se lo ha buscado Zapatero por sacudir a las bestias dormidas que aún existen en nuestro país, incluso en democracia. Es decir, que la acción de un gobierno democrático debe estar condicionada por la existencia de las susodichas so pena de que despierten y den rienda suelta a sus iras, de consecuencias no calculadas. Esto es, que lo que hagan esas bestias está justificado por la provocación que supone la acción de gobierno de ZP que, ¡qué desfachatez!, está haciendo uso del poder que los ciudadanos le han otorgado en libres elecciones, como ocurre en toda democracia. ¡Habrase visto!

O lo que es lo mismo, que la democracia ha de estar sometida a un permanente chantaje, como consecuencia de la amenaza latente de ver resucitar a las bestias en cuanto el Gobierno de turno se salga de las directrices marcadas por ellas. Huelga decir que ésto no tiene nada que ver con la democracia, y quienes compran éste argumento, en nada se asemejan a demócratas.

----

Actualización 06/03/07: pese a no haber hecho referencia alguna en ésta entrada a la Brunete mediática que sirve a la derecha montaraz en su infame carrera hacia Moncloa, tampoco está de más poner de relieve la hipocresía de alguno se esos medios que cada mañana se dedican a dar lecciones de ética periodística desde la más absoluta ignominia.

Y para acabar, en éste blog he encontrado una entrada más que interesante sobre un caso de lo que el PP llamaría "cesión" a los terroristas en tiempos de UCD, ese partido que hoy en día nutre en gran medida las filas populares.

Autoinmolación popular

El PP pedirá a TVE que explique por qué no se emitió la entrevista a José María García

La verdad es que hace falta ser muy tonto o muy masoquista para hacer semejante petición, como si no fueran ya públicas las invectivas del inefable butanito. Quieren que se explique por qué se dejaron de emitir las afirmaciones de García en las que califica a José María Aznar como "el mayor censor" desde Franco; llama "vendido" al diputado europeo del PP Luis Herrero; declara el nulo respeto que siente por Federico Jiménez Losantos; define a Florentino Pérez como "tramposo no apto para la sociedad"... Pero vamos, nada que no hubiera dicho antes.

¿Estupidez o masoquismo? ¿A qué podrá deberse éste acto de autoinmolación popular? Que cada uno juzgue.

Por cierto, ¿alguien ha conocido en España una TV pública en la que se censure una emisión lesiva para los intereses políticos... de la oposición? Creo que hasta ahora, no.

Personalmente, me parece inadmisible el tijeretazo que se le dio a la entrevista de García, y más cuando en un programa previo no hubo problema en que Jiménez Losantos se permitiera, entre otras lindezas, calificar a Baltasar Garzón como "un peligro". Espero que el nuevo modelo de Radio Televisión pública no esté orientado a la creación de una casta de intocables consensuada en el Parlamento y exenta de toda crítica. Mal modelo sería ese.

Vía Radiocable.

Todo el mundo

"Todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva"

José María Aznar, mentiroso compulsivo.

¿Todo el mundo? No, sólo aquellos a quien ofreció su servil trasero. O quizá es que no visitó la página web correcta.

En cualquier caso, es un ejemplo de la soberbia de quien es incapaz de asumir los propios errores.