Las exclusivas retroactivas de El Mundo

El diario El Mundo cada día busca sorprender a sus lectores con un titular más enfático y rompedor que el anterior. Como medio punta de lanza de las teorías conspiracionistas alrededor del 11-M, junto a la COPE y Libertad Digital, ha sufrido diferentes reveses producidos, indirectamente, por la contundencia y resolución de unos titulares que luego no se veían respaldados por el cuerpo de la noticia que traían consigo. O cuando unas supuestas revelaciones de amplia repercusión no les conducía a otra cosa que al error, cuando no al ridículo.

A falta de otra cosa que echarse a la boca, los redactores de El Mundo se entregan periódicamente al dudoso arte de la elaboración de refritos, es decir, a reciclar noticias ya despachadas pero añadiendo algún detalle supuestamente crucial pero en esencia irrelevante, alterando la redacción y, por supuesto, con un nuevo titular de batalla marca de la casa. Ahora le ha tocado a algo ya publicado el 20 de septiembre de 2004, entonces presentado de la manera que sigue:

Blanco fue informado el 12-M de que al día siguiente la policía iba a detener a islamistas por los atentados

Pues bien, hoy día 11 de diciembre de 2006, el titular es éste otro (cortesía de Kickjor):

Vera anticipó al PSOE que el 13-M habría detenciones de islamistas

Si leemos ambas noticias, podemos inferir que, básicamente, son la misma. Tan sólo cabría resaltar que el protagonista en la primera es el Secretario de Organización socialista José Blanco y en la segunda el ex-Secretario de Estado para la Seguridad, y condenado por secuestro y malversación de fondos, Rafael Vera. Pero en la de hoy se cuenta lo mismo que en la de septiembre de 2004, al menos en relación con el titular que la preside. Porque, vale, dando por bueno que Vera conocía los extremos que El Mundo subraya, ¿cual es la relevancia? ¿Qué es lo que hay que deducir de su intervención que no se dedujera de la noticia de 2004? ¿Qué más da que lo sepan por Vera que por Perico de los Palotes?

Porque la miga, la de verdad, está en el interior del artículo, y no es una miga que avale precisamente las teorías conspiracionistas. Fijémonos en tres fragmentos de la noticia que el periódico de Pedro J. Ramírez utiliza para abrir la mañana de hoy:

Margarita Robles, ex secretaria de Estado de Interior en tiempos de Belloch y ahora magistrada de la Audiencia Nacional, habló con Blanco, a quien le dijo que sus fuentes en el entorno abertzale le aseguraban que ETA no había tenido nada que ver en el atentado.

De un plumazo y en una sola frase, el diario del señor que posa sonriente con el símbolo de quienes intentan vincular a toda costa al PSOE y ETA con los atentados del 11-M, reconoce que tiene constancia de que los socialistas desconocían toda ligazón entre la banda terrorista y dichos atentados. ¿A qué estamos jugando?

Pero hay más. Pedro J. continúa sacudiendo de forma inmisericorde a la línea dura del conspiracionismo, no sabemos si deliberadamente o no:

Sin embargo, la llamada que más congratuló a los comensales fue la de Rafael Vera. De hecho, estaban seguros de que, de ser cierto lo que decía el ex responsable de Seguridad, el PSOE ganaría las elecciones que habían de celebrarse el 14 de marzo, apenas 36 horas después de la premonitoria confidencia.

No podemos deducir otra cosa de éste párrafo más que lo evidente, y es que la cúpula del PSOE no estaba al tanto de maniobra alguna tras las masacres de Madrid.

Y para acabar de rematar la faena, la puntilla:

La movilización de los dirigentes socialistas para recabar datos sobre la autoría del atentado, sobre todo los que habían tenido responsabilidades en Interior, había sido inmediata.

En resumidas cuentas, que los "dirigentes socialistas" con capacidad para obtener información sobre la autoría del atentado ¿se pusieron manos a la obra para, precisamente, obtener una información que, según los medios conspiracionistas, ya debían poseer como autores "intelectuales" de la masacre o, cuando menos, como colaboradores ya sea por acción o por omisión? ¿Está exculpando El Mundo de manera indirecta al PSOE de conocer lo que estaba sucediendo? ¿Qué dirán Luis Del Pino o Jiménez Losantos? ¿Es consciente Pedro J. del modo en que torpedea las teorías que lleva más de dos años alimentando?

Personalmente, creo que éste periódico tiene como pretensión máxima hacer el mayor daño posible al Gobierno con vistas a descabalgarlo de Moncloa, y para ello se vale de sus titulares de combate. Pero, por otro lado, ¿tan enorme es la presunción de estulticia que tienen de sus lectores, que ni les presumen una capacidad de análisis elemental para reconocer la diferencia entre el mensaje que transmite el titular y el que se extrae del cuerpo de la noticia? ¿Por tan estúpidos les tienen? ¿Tan seguros están de que no pasarán de la entradilla de cada artículo?

Que alguien me explique tan extravagante proceder.
________________

Actualización 14:30.

El todavía presidente extremeño Rodríguez Ibarra se despacha contra Pedro J. y su diario en rueda de prensa para desmentir "radicalmente" que facilitara despacho alguno a Rafael Vera tal y como cuenta en su artículo de hoy. Por otro lado, es un poco ridículo afirmar que en esa fatídica manána Vera se desplazara a Mérida sólo para hablar por teléfono...

Ibarra anuncia una querella. A ver si es la primera de muchas.