La polémica de los titiriteros, otra forma de utilizar a ETA como arma política

Días Contados es una película española dirigida por Imanol Uribe y estrenada en 1994. Basada en una novela de Juan Madrid, fue el gran éxito del cine patrio de aquel año. Cosechó un gran éxito de crítica, ganó la Concha de Oro del Festival de cine de san Sebastián y 8 premios Goya. Su argumento giraba en torno a un etarra interpretado por Carmelo Gómez que, desplazado a Madrid con intención de perpetrar un atentado, se enamora de una yonqui encarnada por Ruth Gabriel.

Hasta aquí nada que destacar. Un argumento de ficción como otros miles que hay en cine, teatro, TV o literatura. Basado en una realidad, pero ficción a fin de cuentas.

Pues hete aquí que, de ser estrenada hoy, estaríamos ante un atrevimiento que podría dar con los huesos en la cárcel de novelista, director, productor, actores, guionista, distribuidor, exhibidor y cualquier profesional del mundo del cine que se hubiera prestado a colaborar con el rodaje. Todo por una presunta apología del terrorismo que, a día de hoy, tiene cabida en nuestro código penal gracias a los esfuerzos del partido que nos gobierna.

Unos comediantes se encuentran en dicha tesitura, es decir en prisión, por sacar en una obra de títeres una pancarta, enmarcada en el contexto de dicha obra, donde se podía leer "Gora Alka-ETA" (en un principio se dijo que ponía "Gora ETA", para que se den cuenta de la distorsión habida desde un principio). El juez, en el colmo de la esquizofrenia, estima que no solo se glorifica el nombre de ETA sino que el juego de palabras enaltecedor incluye a Al Qaeda. Todo en uno, solo falta el GRAPO.

La obra podría ser considerada osada, de dudoso gusto o directamente anti-sistema. Puede ser incluso estúpida, pero la estupidez no es motivo para ser enchironado. Desde luego, si defender el sistema supone alinearse con un estado que encarcela por estos motivos, muchos nos vamos a declarar anti-sistema de sopetón. La modificación del código penal para ampliar los casos susceptibles de ser considerados "terrorismo", enmarcada en la llamada "ley mordaza", nos da el primero de sus frutos, y el primer motivo tangible por el que es urgente derogar dicha ley.

El conservadurismo español nunca ha dudado en aprovechar el filón de ETA para hacer política y fulminar al adversario. Eso no es una sorpresa y a nadie medianamente enterado de cómo funciona la política en esta país debe sorprenderle. Es su munición y se la follan cuando y como quieren. Son los del psoe quienes levantan todas las alarmas. Tan enfrascados están en la posible investidura de Pedro Sánchez que no quieren dar el mínimo traspiés que provoque un descarrilamiento. Cuando deberían dar un paso al frente en defensa de la libre expresión y exigiendo el fin del atropello contra los titiriteros saltan con que hay que respetar la ley. Sí, esa misma ley que pretenden derogar. ¿Puede alguien fiarse lo más mínimo de esta gente?

Y qué decir de la nueva derecha, ese moderno liberalismo social que pretende liderar Albert Rivera. El pobre tiene tal ansia de formar parte del establishment nacional, su vocación sistémica es tan profunda y arraigada que a poco que tiene oportunidad lo demuestra. El que va de liberal pero que no es más que un nacionalista tan dado a emplear el terrorismo como arma política como sus hermanos mayores del pp. ¿Libertad de expresión o creativa, aunque sea molesta? Por favor, es un liberal español, es decir, no un es liberal sino un nacionalista. Los titiriteros a la cárcel pero él anima a pactar con los corruptos del Partido Popular. Definitivamente, quien se deje engañar por sus trajes a medida y su retórica hueca es porque desea ser engañado. Sí, todavía los hay ávidos de engañifas en este castigado país.

Hasta donde yo se, los titiriteros advirtieron a los padres presentes del contenido de la obra a representar, y en su página web no se encuentra en modo alguno en la categoría de infantil. Igual que hay dibujos animados para adultos puede haber títeres para adultos, a pesar de la cuadriculez de muchas mentes. Que un juez se haya tomado en serio el histerismo de unos padres desnortados ya entra en lo puramente caricaturesco. Si hasta esa misma obra fue representada en Granada, ciudad natal del grupo de comediantes y feudo del pp, sin mayores consecuencias.

Los responsables del Ayuntamiento deberían haber informado mejor de lo que la compañía Títeres Desde Abajo iba a representar, de acuerdo. Pero, ah, es que esa es la cuestión: Manuela Carmena, el gran objeto del odio del facherío español desde que impidió que Esperanza Aguirre accediera a la alcaldía que el altísimo le tenía reservada. Su solo nombre explica toda esta triste polémica. Carmena la apologeta del terrorismo que acoge a extremistas, ese es el titular buscado y perseguido. Esa es la intención y el objetivo: hacer el trabajo subterraneo de la oposición pepera en Madrid, quizá el partido político español con un mayor aparato de propaganda. Goebbles estará sonriendo de gusto en su tumba al ver como su legado sigue vivo y vigente.

No obstante, que nadie dude que esto se va a quedar en nada, porque nada es, a pesar del ruido. ¿Se imaginan la catarata de prohibiciones que veríamos en nuestras salas de cine? Es tan ridículo que asusta saber lo cerca que está de convertirse en realidad. Quedará como otra pataleta más de un facherío que cada día añora más la munición que ETA le proporcionaba para presentarse como garantes del orden y la paz en una España unida y sin fisuras. Y como una descarada apuesta por una seguridad ficticia a cambio de ceder parcelas de libertad. Hoy, Carmelo Gómez entraría en prisión por interpretar al etarra en "Días Contados". Está ocurriendo, no lo duden. Y, en cuanto se salga del cada vez más acotado redil, irán directos a por usted. No digan que no les avisé.

Los terroristas como legítimos representantes del pueblo musulmán

Hay un aspecto relativo a los últimos atentados en Francia que me gustaría comentar. Los sectores más a la izquierda tienden a mitigar la responsabilidad de sus perpetradores diluyéndola en una marea de presuntas razones psicosociales como la marginalidad, la falta de oportunidades, la pobreza o la frustración existencial derivada de vivir en un territorio que les acepta a regañadientes. Viven en Europa pero Europa les niega la integración y de ahí surgirían los problemas.

No digo que esto no ocurra, pero sí que la causalidad es más que discutible. Comparemos solo cuantos yihadistas participaron en los atentados de París con la cantidad de musulmanes, franceses o no, residentes en Francia. No parece que esas condiciones tan dolorosas lleven a una cantidad significativa personas, en relación al total, a inmolarse ni a tirotear viandantes. Dicho de otro modo, si los terroristas no son representativos de la comunidad musulmana francesa ni de la europea ("son cuatro locos"), entonces las supuestas causas de su radicalización gozan de idéntica relevancia.

Desarrollemos la idea. Si cuatro anormales deciden enfundarse cinturones explosivos y reventar a todos los civiles a su paso ¿por qué ellos SON la representación legítima de esa pobreza, falta de oportunidades, retraso económico, marginación social, etc… y no los miles que no terminan de esa manera y que rechazan emprender ese camino? ¿Acaso esas buenas personas, tan musulmanes como el que más, que dedican su día a día a salir adelante como pueden, han pedido que la exteriorización final de su duro transitar por la vida en Europa sea asesinar a sangre fría?

Repito la pregunta. ¿Por qué son los cuatro perturbados que planean y cometen atentados a los que debemos designar como expresión del dolor y humillación de su pueblo, en lugar de los cientos de miles, incluso millones, que siguen con su (dura) vida diaria sin hacer daño a nadie?

Parece que algunas mentes privilegiadas han decidido que son los violentos, los criminales, los que llevan la voz cantante cuando de declarar el sufrimiento de su gente se refiere. El resto no deben pasar de ser unos pusilánimes que no se atreven a plantar cara al malvado Occidente hinchando sus calzoncillos de dinamita. Si hasta intentan llegar hasta el corazón del viejo continente para ponerse nada menos que a vivir y prosperar ahí, ¡sin matar a nadie! ¿Qué clase de musulmán decente y con conciencia de clase haría eso? A este sinsentido llevaría la pendiente resbaladiza de su pensamiento.

Pues en esas estamos. La izquierda más imbécil, ignorante y protoreligiosa, pretendiendo defender al pueblo musulmán lo está sepultando bajo un montón de inmundicia, nada menos que avalando a los terroristas como sus legítimos representantes en esta Europa cruel y despiadada que han construido en su cabeza. Con semejantes defensores para qué necesitan a la ultraderecha, me pregunto.

Por favor, lean como complemento, por supuesto muy superior, este artículo de Letras Libres: Occidente siempre tiene la culpa.

El cuñadismo de Arturo Pérez Reverte

Polémico vocacional, el escritor y académico Arturo Pérez Reverte se ha descolgado con unos tuits enmarcados en la masacre de París del pasado fin de semana, en los que... en fin, léanlos ustedes mismos.

Alude a cierta “mansedumbre” de los asistentes al concierto de la sala Bataclan mientras son tiroteados por los terroristas. Se refiere a que siendo abrumadora mayoría, se dejaron vencer por el pánico en lugar de lanzarse contra sus agresores y luchar por sus vidas. También dice que en una situación similar en un país musulmán la respuesta de los agredidos hubiera sido la opuesta y hubieran peleado.

Habla sin haber estado ahí y sin conocer las circunstancias en que se produjo la masacre. Se le pueden escapar mil detalles que ni se plantea. No me digan que no es de primer grado de cuñadismo.

Lo dice en tono de crítica hacia Occidente, como si haber conseguido sociedades moderadamente pacíficas no fuera un logro. Como si poder vivir sin la certeza de que te vuelen la cabeza a poco de salir a la calle significara la pérdida de un vestigio humano esencial y no una mejora conseguida a lo largo de décadas de esfuerzo y sacrificios. Y también lo dice con cierto tono de admiración hacia quien parece abocado a vivir en ese entorno de violencia sin fin.

Pues yo pienso que es un importante triunfo que hayamos conseguido construir sociedades que nos hacen sentir razonablemente seguros. Sociedades en las que sucesos como los de París son una anomalía y no lo cotidiano. Creo que tenemos suerte de no estar entrenados para saber responder cuando alguien nos intenta asesinar, señal de que es algo con poca probabilidad de que suceda.

Espera. ¿Acaso él piensa que necesitamos ser golpeados de cuando en cuando para que despertemos de nuestro letargo y se reactiven nuestros reflejos? Ya está tardando, pues, en trasladar su residencia a Alepo. Quizá su experiencia como corresponsal de guerra le haga añorar los subidones de adrenalina, pero eso sería una deformación profesional que solo a él y los que han vivido como él les atañe. En lugares donde predomina la paz y el orden éstos son valores muy apreciados. Y algunos nos enorgullecemos de haberlos consolidado.

Así que no, cuñado no. Imbécil le queda mejor.

Guillermo Zapata, la cacería de un lelo

El humor negro puede ser ofensivo, hiriente y de mal gusto. Pero no deja de ser una vía de expresión lo suficientemente subjetiva para que se cobije bajo el paraguas de la libertad de expresión.

Fíjense si está enraizado este tipo de humor en nuestro país que en 2005 los españoles situamos a Torrente 3: el protector en el tercer lugar de las películas más taquilleras, con varios millones de espectadores a lo largo y ancho de nuestras salas. Tal vez muchos no lo recuerden pero esta película de Santiago Segura se iniciaba con una parodia en toda regla del 11-S, atentado que costó la vida a tres mil personas.

Reitero lo de varios millones porque, a juzgar por lo que estamos escuchando y leyendo acerca del concejal Guillermo Zapata, estaríamos hablando millones de presuntos simpatizantes del terrorismo islamista que se recochinean de tres millares de muertes.

El humor negro duele sobre todo cuando pone el punto de mira en algo que nos toca de cerca. De no ser así podemos ir perfectamente a ver como se descojonan del mayor atentado terrorista de la historia sin dejar de engullir palomitas. Luego se ponen a hablar de moral pero es simple y pura egolatría: lo mío es lo importante y lo ajeno que se lo ventilen en su casa, por fuerte que sea.

Me pregunto cuantos de estos indignados de Twitter interrumpieron su ingesta de palomitas en 2005 para troncharse con la escena de Torrente 3.

Ofensas a las víctimas, humillación y tal. Al menos aquí hay intención de banalizar un hecho terrible con vistas a hacer reír para hacer caja. Puede ser cuestionable pero desde luego no es lo peor que una persona puede hacer si de ser hiriente se trata. Los hay que directamente se cagan en los sentimientos y la memoria de otras víctimas porque son políticamente inconvenientes, con declaraciones cargadas de desprecio.

Ya he hablado en otras ocasiones de las deudas del PP con el franquismo, su gran referente ideológico. El de la primera foto es un valor emergente en su partido, mientras que el de la segunda fue ascendido sin que sus declaraciones le repercutieran negativamente. Representan a los mismos que ahora piden la dimisión de Zapata. Los que se niegan a desenterrar víctimas de la dictadura, homenajean a los aliados de Hitler y militan en un partido fundado por un ministro franquista.

Por mucho que lo vea nunca dejará de sobrecogerme la desvergüenza y el desparpajo de esta gente.

Incluso entre los aliados (de conveniencia) de Ahora Madrid encontramos similitudes. El mismísimo Antonio Miguel Carmona dimitió en 2002, sí, de su cargo como diputado regional tras la gracieta aquella de "si es necesario hundimos otro barco" (en referencia al Prestige). Eso sí, pasados los años pelillos a la mar y candidato a la alcaldía, que no hay mal que cien años dure.

¿Cuál es el plazo que debe transcurrir para la rehabilitación de un bocas? Porque lo de Guillermo Zapata sucedió en 2011. Cuatro años ya y le piden la dimisión. ¿A partir de cuándo se decidió que redimir a Carmona era aceptable? ¿Quién o quienes deciden estos plazos y quién o quienes determinan su validez?

Sigo. ¿Qué otras muestras de antisemitismo a partir de esa fecha, o antes, evidencian el "martilleo" constante del concejal de Ahora Madrid hacia la comunidad judía? ¿Ninguna? ¿Antisemitismo es escribir tres tuits y cerrar la boca durante cuatro años? Yo pensaba que se trataría de algo con más continuidad, más demostrable en el tiempo ¿De qué coño hablamos entonces?

Antisemitismo. Aquí cualquier manifestación relativa a Israel que no sea un absoluto y entregado panegírico es considerado por los de siempre como una muestra del más rabioso antisemitismo. No hay que tener ni dos dedos de frente para saber que no es eso lo que piensan. Esas personas en su mayoría podrán ser malvadas, pero no son estúpidas, y saben que el equilibrio sobre el que se asientan las nuevas mayorías impulsadas por las candidaturas de unidad popular es precario, y a poco que se las trastabille puede empezar a oscilar peligrosamente. Hay mucho odio, mucho rencor y mucho sentimiento de pérdida. Se desvaneció el poder que consideraban de su propiedad y ahora lo ostentan personajes con los que hay que acabar de la forma que sea, incluso poniendo sobre la mesa códigos éticos que ellos serían incapaces de cumplir ni en mil millones de vidas.

Antisemitismo. De tan manida ésta palabra se la ha vaciado de contenido, convertida en un comodín para ser usado en caso de conveniencia política. Algo triste a tenor de la infamia a escala planetaria que fue el Holocausto. ¿Acaso no es otra forma de humillación a las víctimas?

Lecciones, por favor, de parte de quien pueda darlas.

Que hay una cacería desde el facherío español, no contra Guillermo Zapata sino contra cualquier componente de las fuerzas políticas que cuestionan el statu quo político y social, es una realidad que a mí no me cuesta ver. Esta indignación es más falsa que Judas pero es el principio y veremos más casos. Los que han robado y saqueado a manos llenas, y los que callaban por complacencia o afinidad, exigirán la pulcritud extrema que ellos jamás buscaron ni desearon. Preparen sus estómagos porque se los van a poner duramente a prueba.

De todas formas, a este Zapata le falta un hervor. Yo mismo he compartido y he reído chistes como los suyos (¿qué son los chistes de gangosos sino risas a costa de discapacitados?), pero siempre en privado y en entornos de confianza. En Twitter normalmente me contengo (aunque probablemente ya me puedo despedir de mis aspiraciones a concejal, porque hay ocasiones en que no hay templanza que valga) y me autocensuro porque te puede leer mucha gente y no sabes a quién le puede llegar. Quizá en 2011 Zapata no tenía ni pensado entrar en política pero, enlazando de nuevo con Torrente 3 y el inicio del post, la carga ofensiva del humor negro se multiplica si la broma es pública, al margen del uso torticero que de él hagan sujetos despreciables. No es lo mismo lo dicho como ciudadano anónimo que como cargo público pero cada uno debe asumir su historial y las consecuencia que de él se extraen.

La explicación de Guillermo Zapata.

PD: Como demostración de que todos tenemos un pasado ¿acaso no podría tildarse de racista este artículo escrito en 1983 por un tal Mariano Rajoy? Porque el pasado falangista de Aznar ya tal.

Ida de olla o como vincular el atentado de Boston con ETA

La mente conspiracionista no busca patrones que confirmen sus juicios previos y confirmen sus sospechas en favor de una determinada explicación. La mente conspiracionista encuentra esos patrones, al margen del sentido común y saltándose las más elementales reglas de la lógica, que no son más que obstáculos que impiden llegar a la auténtica y absoluta verdad verdadosa.

El desgraciado atentado durante la maratón de Boston, que de momento se salda con tres muertos y más de cien heridos, puede perfectamente convertirse en obra de ETA si aplicamos los mismos razonamientos que durante años han estado empleado los conspiracionistas del 11-M para justificar sus delirios y sandeces.

Las dos ollas encontradas por la policía y que fueron usadas como contenedor del explosivo son de la marca Fagor, fabricante vasco que ha sido vinculado con ETA por el rigurosísimo procedimiento de los emails en cadena. ¿Quién no ha recibido por correo electrónico ese listado de empresas vascas acusadas de colaborar con ETA mediante el pago del impuesto revolucionario? Fagor era una de ellas, lo recuerdo perfectamente. ¿Qué más necesitamos? El que no quiera enterarse es porque tiene intereses ocultos que no le conviene desvelar. A mí no me engañan porque yo SE la verdad.

La segunda pista nos lleva a la mismísima Vizcaya. Allí, ha hecho explosión una tercera olla a presión hiriendo a varias personas. Dos de los heridos son franceses, siendo que la colaboración antiterrorista del país galo ha contribuido numerosas veces a desarticular el entramado etarra fuera de España. Es una venganza de libro, vaya. Esta tercera olla es de tipo industrial, pero el dato crucial es que... es una olla y ha explotado, no me sean pejigueros. El vínculo es inequívoco y no se puede negar. Bien es cierto que no estaba llena de goma 2, amosal o metralla, sino de garbanzos con verduras. Pero con una velocidad de detonación adecuada las legumbres pueden causar un considerable daño, actuando como si fueran rodamientos de acero proyectados, sobre todo si aún no han alcanzado su punto justo de cocción. Además, el uso de este nuevo tipo de explosivo "casero" se ajusta a la delicada situación económica atribuida a la banda terrorista. Obviamente, para alguien de recursos económicos limitados es más fácil adquirir dos kilos de garbanzos en el Eroski que doscientos de dinamita en el mercado negro de explosivos. Diantre, ¿he dicho Eroski? Sí, otra de las empresas vascas que figuraba en el listado que les decía. ¡Si es que todo cuadra!

Como ven, las piezas encajan. Coincidencia temporal, dos ollas de fabricación vasca en Boston, USA, país al que los radicales islámicos le tienen unas ganas que ni les cuento. Otra olla explota en ¡Vizcaya! (joer, ¡si es que está claro!) hiriendo a dos jóvenes de nacionalidad francesa. Y a otros que no lo son, pero ya se sabe que todo objetivo militar conlleva los a veces inevitables daños colaterales. Todo indica, las PRUEBAS señalan a una nueva colaboración entre moritos pelanas y la tropa etarra, intentando golpear en dos frentes al mismo tiempo. La confluencia de intereses termina de cuadrar el círculo.

Solo nos queda un detalle, un último actor cuyo papel aún no está claro, pero es seguro algo pinta ahí. ¿Cómo metemos a Rubalcaba en escena? Fácil: es químico, y para elaborar un buen cocido, cualquiera con dos dedos de frente lo sabe, son necesarios unos sólidos conocimientos de química. Aunque en el caso del ¿líder? del PSOE se trata más de alquimia, no les quepa duda. Suena mucho más siniestro.

PD: Con esta entrada no he pretendido ofender a nadie. Me tomo los actos terroristas con tanta seriedad como el que más. Solo he intentando comentar los hechos desde una perspectiva desenfadada para mostrar lo ridículo de los razonamientos conspiracionistas.

La conspiranoia del #11M, cuesta abajo y sin frenos

Una teoría, aunque sea de la conspiración, no puede plantear aún más dudas de las que intenta resolver. La del 11-M está inmersa en una espiral sin fin más propia de dementes que de personas en sus cabales y la depravación moral en el seno conspi no parece atisbar límites. Hay que lamentar la existencia de despojos humanos que aún intentan lucrarse con el 11-M hasta el extremo de apostar a calzón quitado por la inocencia del asesino Jamal Zougam, en un comportamiento análogo al de la izquierda abertzale radical con ETA. Gente así representa la hez de la tierra, un excremento infecto en plena putrefacción, una gangrena que intenta infructuosamente extenderse por toda la sociedad.

¿Qué sigue alimentando la teoría conspirativa ocho años después de los atentados? El gran problema de los medios conspiranoicos, lo que de verdad les impide abrazar la lógica, la razón, el sentido común y rendirse ante la evidencia de las pruebas es lo que a efectos de imagen pública les comportaría retractarse ahora.

Después de años de estar sembrando el clima social de insidias y embustes; de obscenas persecuciones mediaticas y judiciales a ciudadanos inocentes como el ex jefe TEDAX Juan Jesús Sánchez Manzano y su compañera perito, los policías del caso del ácido bórico o el comisario Rodolfo Ruiz, cuya esposa se suicidó incapaz de soportar la catarata de infamias y calumnias dirigidas a su marido; de aberrantes campañas de acoso y derribo a funcionarios públicos como el juez instructor Juan Del Olmo, la fiscal Olga Sánchez o el propio presidente del tribunal que dictó sentencia, Javier Gómez Bermúdez; de señalar tácita o explícitamente a un sinnúmero de personas honradas, desde el portero de Alcalá de Henares que denunció la furgoneta Renault Kangoo hasta el gruista que la transportó a Canillas, pasando por la cajera del Carrefour de Avilés que reconoció a El Chino o las testigos rumanas que identificaron a Zougam, como cómplices del peor atentado terrorista nunca perpetrado en suelo español. Lo que les impide, digo, desdecirse y admitir que jamás estuvieron en lo cierto es el descomunal descrédito que les iba a suponer.

Un medio de comunicación, y menos en mitad de la crisis de la prensa derivada de la crisis global que sufrimos, no se recupera de un golpe así. El Mundo no volvería a a ser para prácticamente nadie un medio capaz de transmitir veracidad en ninguna de sus informaciones. Y para Libertad Digital sería su tumba, salvo quizá para un pequeño reducto de ultras enloquecidos completamente al margen del mundo real. Ninguno de estos medios (Intereconomía se ha apuntado al carro recientemente pero sus artículos al respecto son tan disparatados que solo producen risa) se arriesgará a dejar de ser el Gara del terrorismo islamista, ya que está en juego su propia supervivencia. Solo la huída hacia adelante puede salvarles el negocio, aun a costa de entregarse por completo a una devastadora ruina moral.

¿Dónde está el cadáver de ETA?

Se acabó ETA. O eso dicen entusiasmados políticos y medios. Más de 800 víctimas mortales, incontables heridos y afectados de diversa consideración, tanto física como psicológicamente. La sociedad vasca y española secuestrada por, supuestamente, unos ideales por los que valía la pena matar. Y matar a quien fuese; si un niño jugaba en la acera justo al paso de un convoy militar señalado como objetivo, ese niño estaba muerto, o mutilado. Al final, cualquiera podía morir a manos de esa pandilla de psicópatas, el simple hecho de caminar por la calle te convertía en víctima potencial.


Ayer leí el comunicado de ETA. Qué grandísima mierda. "Un sentido homenaje" para sus "compañeros" caidos dicen... Menuda basura. Continúan con sus lugares comunes, con la misma retórica de hace 30 años: sus pretensiones totalitarias (¿qué es, si no, el concepto de Euskal Herría?), la inmaculada concepción que tienen de sí mismos, la demonización sistemática del enemigo al que responsabilizan por completo del conflicto. Los términos en que ha sido redactado no suponen nada bueno, ya que la bestia rebela que los fundamentos que les llevaron a asesinar a más de 800 personas siguen plenamente vigentes.

De verdad, me gustaría ser más optimista, pero es de ETA de lo que hablamos. Estoy obligado como ciudadano amenazado que he sido a ser escéptico. Si establecemos paralelismos, siempre complicados, con el IRA, la banda terrorista irlandesa tardó años en confirmar su desarticulación tras los acuerdos de paz de 1997. Luego vino el atentado de Omagh perpetrado por el llamado IRA auténtico. Seamos cautos y aprendamos de lo que hemos visto en el cine: nunca hay que dar por muerto al malo de la película hasta ver el cadáver. En el mismo día hemos visto del de Gadafi. ¿Dónde está el de ETA?

Apuntes conspiracionistas sobre el psicópata Breivik

Comenzaba mi anterior entrada hablando del ataque terrorista en Noruega, de la polarización política que vivimos, no solo en España, y de las aberraciones intelectuales a que nos puede llevar. Una de las más llamativas y singulares, y que es no es nueva pero que en este comienzo de siglo está viviendo una época dorada, es el del conspiracionismo. Me resulta harto pintoresco la manera en que surgen las conspiranoias (aka conspiración + paranoia), las cuales acostumbran a emerger cuando algún colectivo se siente perjudicado por la resolución de un hecho o cuando dicha resolución proporciona algún beneficio hacia un colectivo rival.

En el caso que nos ocupa, grupos y gremios ultraderechistas e islamófobos (que suelen confundirse, aunque no siempre) unen sus cánticos en pos de una máxima: ¿por qué Anders Behring Breivik no atacó una mezquita? ¿Por qué atacar a jóvenes arios en lugar de atentar contra individuos de tez morena inclinados hacia La Meca? ¿Qué razones tenía para cebarse con sus jóvenes compatriotas en lugar de volcar sus iras hacia el verdadero, por declarado, objeto de sus odios?

Pocos de quienes hacen suyas tales dudas darán una respuesta explícita, pero tampoco pierden ocasión de dejarla caer con disimulo. Sin rodeos, todo es un montaje para proyectar una imagen homicida de las ideas conservadoras y etnicistas que, poco a poco, ganan espacios de influencia en Europa, y victimizar a la comunidad musulmana europea, quienes, según su criterio, son los responsables de la decadencia moral y política que asola el viejo continente.

El facherío está plagado de indeseables, pero conviene no subestimarlos porque tontos no son. Son plenamente conscientes de que la matanza cometida por Breivik va a dar muy mala prensa al proyecto que defienden, y han salido al contraataque de sus cubiles intentando no perder un ápice del terreno que tanto les ha costado conquistar. Sembrar dudas sobre la naturaleza de los ataques de Oslo y Utoya entraría dentro de esa estrategia para, al menos, abortar la apertura de un sumidero dentro de sus propias filas.

En sus intentos de apelar a la lógica atentan de forma flagrante contra los más elementales principios de tan noble ciencia. Hacen cábalas acerca de la imposibilidad de que un solo hombre pudiera perpetrar algo de tan inusitada eficacia, cuando solo 30 kilómetros separan Oslo de la isla de Utoya. ¿De verdad es tan complicado poner una bomba y luego desplazarse esa distancia (no tengo noticia de que el país estuviera inmerso en una operación salida) para seguir cometiendo fechorías? No hace tanto, y aún hoy, en nuestro país se razonaba de forma similar acerca de la imposibilidad de que unos moritos, unos pelanas, pudieran planear, organizar y ejecutar un golpe terrorista de la magnitud del 11-M. Se trata de sujetos tan devorados por sus prejuicios políticos que resultan impermeables a la sencilla percepción del viajero de un tren de cercanías, el cual conoce de primera mano la escasa logística que precisa dejar una mochila olvidada bajo un asiento.

No, no es complicado planear y ejecutar una matanza como la de Noruega. Lo difícil es que a alguien se le crucen los cables tan estrepitosamente como para reunir arrestos para llevar todo el sangriento plan a término. Eso es lo verdaderamente complejo, y por eso no es un suceso del que, por suerte, podamos dar cuenta en los periódicos con frecuencia.

Pero volvamos a la pregunta fundamental. ¿Por qué jóvenes noruegos y no curtidos musulmanes de los que, al parecer, abundan en el país nórdico y tan nervioso ponían al psicópata Breivik? Es curioso que determinados sectores se puedan plantear esto en un lugar como España. Lo digo porque llevamos años con la impresión, o al menos es lo que yo percibo, de que en este país hay gente que, en su escala de odios, tiene a Zapatero o a Rubalcaba, y por extensión al PSOE, por delante de ETA; o personas del ámbito político que desean en público la muerte a sus rivales políticos. Y ya que hemos mencionado a ETA, ¿ha tenido miramientos la banda terrorista en atentar contra vascos, sus teóricos protegidos, si transitan fuera del camino correcto que ETA demarca?

En esta entrada de septiembre de 2006 extractaba un fragmento de un artículo, que ya no se encuentra en su ubicación original, del GEES (una especie de laboratorio de ideas en materia de defensa y seguridad próximo al PP) en el que su autor valoraba los aspectos positivos de la eventual muerte de soldados españoles durante la misión en Líbano:

Sólo hay una razón por la que se pudiera apoyar la iniciativa de nuestro sonriente presidente de desplegar entre 700 y 1300 soldados españoles en el sur del Líbano: que ese despliegue sea su tumba.

Si a ZP el beatífico y pacífico soporte de las Naciones Unidas le envían a casa 50 o 300 bolsas con otros tantos cadáveres de jóvenes españoles sería su final político

¿De verdad nos debe extrañar tanto que el objetivo de Breivik no fuera aquel a quien odia, sino aquel que, según su enfermizo modo de razonar, posibilita que el mundo resulte más acorde a los criterios de aquel a quien odia?


Posiblemente Anders Behring Breivik no sea un loco al uso. Un psicópata es alguien que puede mantener intactas todas sus facultades intelectuales a la hora de urdir un plan y llevarlo a cabo, aunque su escala de valores sea radicalmente incompatible con la sana convivencia entre personas. ¿Se acuerdan del asesino de la película Seven? Aunque seguro que el criminal de Oslo y Utoya se identifica más con Ozymandias, el megalómano protagonista de Watchmen, el cual decidió unilateralmente el brutal sacrificio a realizar para conquistar un bien más elevado, aunque incierto.


Pero lo de Noruega no fue ficción, y la resolución tomada por Breivik no lleva a nada deseado por nadie en sus cabales. Dice que asume ser considerado por todos un monstruo. Eso es lo que es.

Que los atentados de Noruega no nos nublen el juicio

Vivimos en unos tiempos tan polarizados que cualquier suceso puede ser objeto de controversia política. Cuando entre medias se cuelan las ideologías y los intereses políticos rara vez un hecho luctuoso se ve limpio de esta batalla rastrera. Lo sucedido en Noruega el pasado fin de semana no podía quedar fuera de esta camorra. Un sujeto de fuertes convicciones etnicistas, habitualmente relacionadas con la extrema derecha, ha tiroteado a una multitud de jóvenes socialdemócratas en la isla de Utoya después de atentar con una bomba en Oslo, según él, como un modo de castigar a quien está permitiendo la islamización de Europa. El resultado es de todos conocido y se puede consultar en innumerables webs. No es lo que quiero tratar hoy.

Quiero hacer hincapié en una cosa, en una precisión que no todos parecen poder permitirse. El responsable de los crímenes de Oslo y la isla de Utoya se llama Anders Behring Breivik y en el momento de escribir esto no se le conocen más cómplices. Lo digo porque ya empieza a haber en la orilla opuesta a la que habitaba Breivik quien habla de árboles y de nueces, de discursos que fomentan el odio, de causalides y correlaciones entre las posiciones de derechas conservadoras y etnicistas europeas y la matanza provocada por el lunático noruego. No caigamos en esa trampa.

Vuelvo a decir que el culpable de los asesinatos en Noruega tiene nombre y apellidos y ahora está en poder de las autoridades. Solo a él puede considerársele culpable. Si lo hizo influenciado por el discurso de éste o aquel es algo dificilísimo de demostrar, tanto como que los videojuegos o el cine de acción generan violencia, y en cualquier caso es un argumento reversible. No olvidemos los crímenes perpetrados bajo en manto comunista durante el siglo XX. Líderes de la derecha populista europea han condenado sin ambajes las atrocidades cometidas por Breivik. Ignoro si el PCE ha hecho lo propio en España con el estalinismo, pero el hecho es que es un partido legal, que forma parte de una coalición que es la tercera fuerza política de ámbito nacional y que a veces se permite el lujo de dar lecciones sobre diversas materias. No podemos hacer un ejercicio de tolerancia y olvido con esto para, a continuación, cambiar de actitud cuando hablamos de su antítesis.

Si mañana es un grupo de extrema izquierda el que decide que es hora de plantar cara al fascismo con sus mismas armas, en respuesta a los atentados perpetrados por Breivik, ¿a quién haremos responsable? Seguro que a la derecha víctima del hipotético ataque no le costaría encontrar documentos, frases y actitudes entre el abanico de tendencias progresistas que, según su criterio, podrían haber conducido a la violencia desplegada por sus cachorros. ¿Qué clase de espiral se estaría desencadenando y qué consecuencias tendría? No creo que cueste mucho imaginarlo.

Por deleznables que nos parezcan a veces sus idearios, los partidos políticos y los movimientos ideológicos hay que juzgarlos por lo que dicen y fomentan y no por lo que algunos perturbados deciden hacer con lo que leen y escuchan. Creo que ninguno de los que en Europa funcionan con arreglo a las leyes de sus respectivos países, sea de la tendencia que sea, ha hecho un llamamiento para usar la violencia como herramienta política. No es lo mismo pensar algo detestable que llevarlo a cabo. En ninguna democracia es delito pensar, por abominables que sean los pensamientos que se tengan.

Los culpables de los atentados terroristas son sus autores

Sigo viendo en la red comentarios que responsabilizan a José María Aznar del 11-M. Le llaman criminal y asesino, aludiendo tanto a la matanza de Atocha como a las miles de víctimas civiles que la invasión aliada desató en Irak. Tales conclusiones me parecen desmesuradas, simplistas y entradas de lleno en el sectarismo más ciego. Aznar no es ningún santo de mi devoción, nada más lejos de la realidad, pero ello no me lleva a culparle de hechos de los que no tiene responsabilidad directa.

Uno de los aspectos que más perplejo me dejan es que esas terribles acusaciones parten de un sector social con escasa tendencia a aplicar ese mismo rasero a su espectro ideológico. Ese discurso es el mismo que convertiría a Zapatero en responsable de la muerte tanto de soldados españoles en Afganistán como de civiles afganos. O de cualquier otra eventual acción perpetrada por el yihadismo radical en suelo español, desde el momento es que los integristas exigieron la salida de fuerzas aliadas de aquel país. ¿Están quienes se ceban con Aznar dispuestos a firmar semejante cosa?

No perdamos la perspectiva. Los atentados sólo tienen unos culpables, y son sus autores. Luego podemos entrar en análisis acerca de las circunstancias y los contextos para entender, que no justificar, los actos terroristas. Pero no con el objetivo de culpar, llevados por nuestros prejuicios, a quien no ha puesto las bombas. No olvidemos que ese juego malabar convierte al 11-M, además, en una respuesta legítima del castigado pueblo musulmán en Oriente Medio. Pero no del ciudadano medio que sufre los rigores de la guerra, sino de las fanatizadas castas que posibilitan la pervivencia allí de teocracias medievales que agreden a diario las libertades más básicas. Y a los perpetradores de la masacre en representantes igualmente legítimos de millones de personas que, en modo alguno, les han designado para encarnar su pensamiento por el mundo.

Otro caso que me viene a la mente es el del atentado de ETA contra el Hipercor de Barcelona en 1987. Pese a que fue reconocida judicialmente la deficiente actuación policial, nada de aquella masacre se hubiera producido de no ser por la intención criminal de la banda terrorista vasca. El imprevisto, la negligencia y el error son supuestos que planean sobre cada acción humana y su presencia en nada resta tinte criminal a los execrables actos terroristas. Hay que huir del trincherismo y evitar caer en esa trampa sólo porque con ello sentimos acreditadas nuestras posturas previas.

Cainismo español

El atunero Alakrana ya está libre. La primera preocupación del Gobierno parece haber sido la integridad de los pescadores a la vista del resultado final del secuestro. Pero en este país de cainitas no faltarán quienes se le echen encima también por eso, porque de eso se trata: hay que sonar crítico con el poder. Quienes piensan que la credibilidad está siempre en jugar a la contra no se pueden permitir una sola posición que aparente apoyo a cualquier decision gubernamental. Eso está feo, contamina, es nocivo para las mentes sanas; lo guay y lo chachi es situarse enfrente del que manda, haga lo que haga, aunque acierte. Hay que simular independencia, desafección, que nada te pueda ligar con el Satanás que lleva las riendas, aunque mantener esa postura en el caso Alakrana hubiera supuesto, en lógica consecuencia, jugar con la vida de los pescadores -asaltar el pesquero- o directamente no pagar rescate y abandonarles a su suerte.

Pero como eso no ocurrió, le pese a quien le pese gracias a la gestión del Gobierno, los adalides del librepensamiento patrio no tienen que lidiar con ello, no tienen que enfrentarse al crudo resultado de su pensamiento libre, no tienen cadáveres sobre la mesa que amenazen la firmeza de su postura.

Se exigía al Gobierno la resolución del secuestro, pero no se hablaba explícitamente de pagar el rescate. Cómo se va a hacer cuando en España cualquier concesión a ETA es sinónimo de rendición. ¿En qué se diferencia la piratería somalí del terrorismo vasco? Ambos tienen sus razones, pero pensaba que la razón se pierde cuando se recurre a la violencia. En las últimas semanas hemos estado a un suspiro de ver a los apóstoles de la rendición exigir el pago del rescate por la vida de los pescadores/terroristas; a un milímetro de escuchar a quienes aplauden detenciones de batasunos por reunirse pedir la liberación de los piratas detenidos en Madrid. Pero no lo hemos llegado a oir; hay que exigir resultados, pero nunca mojarse en la forma de obtenerlos que luego las hemerotecas pasan factura.

La crítica desaforada será, por pagar o por no haberlo hecho; porque el secuestro duró dos meses o porque simplemente se produjo. País cainita donde los haya.

Humanidad o economía

¿Qué es lo que debía primar? ¿El factor humano o el económico? El Gobierno ha apostado por el primero, sea por cuestiones humanitarias o por pura táctica política (36 cadáveres sobre la mesa es un golpe demasiado duro para la imagen de un gobernante) y esa ha sido su decisión, la cual ha traído lo que todos pedían: los pescadores de una pieza y de vuelta a casa. Si tan molesto es que se haya pagado rescate, contribuyendo a la financiación del negocio pirata, que empiecen por perseguir a los familiares de secuestrados por ETA que también lo hicieron. ¿Qué es lo que cambia?. La piratería en el cuerno de África no se va a disparar por los 2 millones y pico que han abonado por el Alakrana, los secuestros se dan por docenas en buques de naciones más potentes que la nuestra que también pagan. Lo del Alakrana no es ninguna excepción. Eso sí, a partir de ahora el que quiera protección en mitad del océano que se la pague, como espero que el armador del atunero vasco haya pagado por rescatar un barco que faenaba muy lejos de la zona de seguridad delimitada.

Nacionalistas y liberales de pega

Quien nos lo iba a decir. Un nacionalista vasco pidiendo que miembros del ejército español tripulen los pesqueros vascos. Ellos, que saltan en cuanto algo representativo de España -como lo es el ejército- comete la blasfemia de penetrar en terreno considerado propio.

En una entrevista a RNE, Erkoreka [Josu, portavoz del PNV en el Parlamento
español] aseguró que los familiares de los tripulantes bermeanos del Alakrana se
encuentran "angustiados" y "vislumbran que la solución ahora pasaba por la
reivindicación de los armadores, embarcar infantes de marina y llevar seguridad
en términos equivalentes a la que llevan los buques franceses".

¿Alguien duda de la reacción nacionalista si el ejército español decidiera aumentar sus efectivos en el País Vasco con el fin de combatir a ETA? Pero bah, donde va a parar, ¿verdad sr. Erkoreka?, pescadores vascos (¡arriba Euskadi!) al lado de policías, militares, políticos o periodistas españoles... ¿Acaso cualquier persona decente no sabría notar la diferencia y advertir quien merece protección y quien no? Seguro que Erkoreka y quienes le acompañan lo tienen claro. Como tienen claro el dineral que dejará de entrar en los puertos vascos si España no actúa para defender a los pesqueros que allí depositan su mercancía.

Y continuando con el festival de incongruencias, el PP, partido presuntamente liberal, pide el embarque de soldados en los atuneros que faenan en aguas frecuentadas por piratas somalíes, es decir, que pesqueros pertenecientes al sector privado que realizan actividades privadas en aguas internacionales sean protegidos con cargo al presupuesto público; petición ésta, además, que vulnera la Ley de Defensa Nacional.

Según Basagoiti, el PP quiere que los atuneros vascos estén protegidos y
solicita al Gobierno central que trate a los pescadores españoles "igual que
trata el Francia a los suyos", ya que el Ejecutivo de Nicolás Sarkozy ya ha
puesto en marcha una medida para que infantes de marina se embarquen en los
pesqueros galos.

Sabido es que la tropa que comanda Rajoy Brey son gente de principios, los principios de Groucho Marx: si no gustan, tienen otros. Como los del año 2001. Eran otros tiempos, el PP gobernaba y los consejos que daba a quien sufría los rigores de la delincuencia también eran otros. Ahora están en la oposición y demagogia obliga.

¿A que es divertido? Qué nivel, Maribel.

ETA, DÉJANOS EN PAZ

El modus operandi de ETA contra casas-cuarteles

Los psicópatas de ETA han vuelto a atentar, ésta vez contra una casa cuartel de la Guardia Civil en Burgos. Y el gurú conspiranoico Luis del Pino vuelve a servirse del terrorismo para repartir una nueva dosis de soma a sus fieles devotos, consciente de que ninguna estafa que les venda sobre el 11-M tendrá suficiente entidad para los miembros de su secta. Se atreve el inmundo personaje a excretar la siguiente deposición:

Después del 11-M, fueron innumerables las voces que se alzaron desde la izquierda y desde sectores nacionalistas - ¿lo recuerdan ustedes? - para decirnos que la matanza de los trenes no podía ser obra de ETA, porque ése no era su "modus operandi", porque "ETA siempre avisa".

El argumento era infame, pero una parte de la sociedad española (esa parte tan enferma, en términos democráticos, como para odiar a Aznar mucho más que a Josu Ternera) se mostró dispuesta a comprar aquella falacia con auténtico entusiasmo. No en vano estaban en juego unas elecciones generales que habían de celebrarse tres días después.

Supongo que sería hora de recordarles a algunos sus palabras y preguntarles, siguiendo con su argumento, si el atentado contra la casa cuartel de Burgos es obra de Al Qaeda, dado que "ETA siempre avisa" y, en este caso, nadie ha avisado de la colocación de esos 200 kg de explosivos que han herido a 50 personas. Sería una forma de poner de manifiesto su brutal demagogia.

Como no podía ser de otra manera, Del Pino miente como sólo los profesionales de la trapacería saben hacerlo, aunque lo rendido de su habitual audiencia reste mérito a su presunto poder de convicción. El sujeto omite antecedentes y se salta datos esenciales para juzgar la validez de su forzado silogismo, herramientas necesarias para, utilizando sus propias palabras, “poner de manifiesto su brutal demagogia”. Basta con remontarse a hechos similares, los cuales jalonan alguno de los peores momentos la macabra historia de la lunática banda terrorista.

Atentado contra la casa cuartel de Zaragoza, 1987.

Marco explicó que en el caso de la casa cuartel de Zaragoza, un terrorista aparcó el coche cerca de la entrada sobre las ocho de la mañana. Precisó que cuando el terrorista se estaba bajando del coche, el guardia le dijo que no se podía aparcar ahí, pero el etarra salió corriendo hacia el otro extremo de la calle.

El guardia civil que estaba de guardia salió de la primera tapia vio que el coche echaba humo por abajo y salió corriendo detrás del terrorista, como vio que no le alcanzaba y que se iba por otra calle decidió volver hacia el coche para avisar en la entrada de la casa cuartel. El portavoz de la AVT recordó que al guardia civil sólo le dio tiempo a avisar a un compañero y mientras se iban alejando hacia el interior para dar la voz de alarma es cuando explotó el coche.

Atentado contra la casa cuartel de Vic, 1991.

Los hechos sucedieron el 29 de mayo de 1991 por la tarde, cuando un coche bomba cargado con 70 kilos de amonal asesinó a nueve personas, cinco de ellas menores. Una décima persona murió atropellada por un vehículo que intervenía en el rescate de las víctimas. Al día siguiente del atentado, la Guardia Civil localizó a los autores del atentado en Llicà d'Amunt, que murieron en un tiroteo.

Atentado contra la casa cuartel de Durango, 2007.

La furgoneta fue aparcada en la parte trasera de estas instalaciones por un individuo encapuchado que salió corriendo, indicaron fuentes de la lucha antiterrorista.
Estos hechos han sido visto desde la casa cuartel a través de las cámaras de seguridad.
Al parecer, un guardia civil ha intentado impedir la explosión con un inhibidor de frecuencias, pero no lo ha conseguido.

Atentado contra la casa cuartel de Legutiano, 2008.

Según las primeras investigaciones, el método usado por los terroristas ha sido similar al atentado de Durango del pasado 24 de agosto contra otra casa cuartel: han llegado al lugar, se han bajado del vehículo y han dejado la furgoneta con los explosivos, lo han activado y han huido en otro, un Peugeot 306, matriculado en Bilbao.

Cuatro ejemplos. En ninguno se dice que mediara una llamada de aviso. Sencillamente no la hubo porque, dentro de la lógica desquiciada que siguen éstas bestias, una casa cuartel de la Guardia Civil es objetivo militar, con independencia de que también la habiten mujeres y niños. Es un hecho objetivo, y no supone ninguna concesión a la banda terrorista, que cuando ETA sitúa objetivos civiles en su punto de mira sí hace uso de la llamada de advertencia, lo cual no les exime de culpa en caso de darse el peor de los escenarios posible, por supuesto. De tal manera construyen éstos gudaris de mierda su carácter heroico, apreciable tan solo por quienes padecen la misma enfermedad que lleva a un terrorista a convertirse en un despojo humano.

Pero no demos de lado a Luis del Pino, ese comerciante del dolor y la muerte que ha hecho carrera perjeñando toda clase de falacias sobre el 11-M. Los ejemplos aquí reseñados evidencian su último ejercicio de manipulación, lo mentiroso que es y lo fácil que es comprobarlo. Y como las desgracias, a ésta desgracia de ser humano le acompaña otro que tal baila, su socio conspiranoico PedroJ Ramírez. El pobre hombre hace un espantoso ridículo en su El Mundo en 2’, obcecado en su afán de culpar de algo a las FyCSE ahora que, casualmente, se encuentra litigando en los juzgados contra alguno de sus miembros (gracias a Lejíaneutra):

Solo la suerte ha impedido que el balance no haya pasado de heridos leves... Solo la suerte, no la prevención. Es incomprensible que un acuartelamiento tan importante no tuviera una vigilancia nocturna capaz de detectar que alguien aparcaba un vehículo sospechoso en su trasera a las cuatro de la mañana

Para su infamia, reveladora de su nulo cariz profesional, la edición digital de su periódico cuenta que la furgoneta bomba fue colocada sobre las 14:15 del día anterior, y que fue sometida a revisión al caer la noche, al igual que lo refiere Público, RTVE y Diario de Burgos entre otros medios.

---------------------------

Mientras escribo ésta entrada se ha producido otro atentado en Mallorca, y todas las sospechas apuntan a ETA en lo que sería un salto cualitativo en su escalada criminal, ya que las islas eran terreno vedado para sus comandos debido a la dificultad de eludir el cerco policial en un espacio rodeado de mar por todas partes. Un detalle (la ampliación del ámbito de actuación etarra en una presunta época de debilidad) que viene a ensombrecer aún más el negro panorama que nos dibuja ésta casta de puercos sociópatas.

El 11-M y la manipulación de la izquierda antisistema

A raíz del post anterior, cuyo origen son las teorías alternativas de corte conspirativo sobre el 11-S, he entrado en una de las webs que difunde su particular percepción del asunto. Una vez allí, he tropezado con un vídeo destinado a convencer al público de que el 11-M está encuadrado dentro de la misma dinámica sobre la que desarrollé el citado post: la teoría de que ambos atentados (junto con el 7-J y alguno más) son parte de una gigantesca maniobra geoestratégicomilitar dirigida desde los USA destinada a instaurar un nuevo orden mundial basado en el totalitarismo, obtenido éste a través del miedo al terrorismo. Y de eso quiero hablar: del vídeo mentiroso, falaz, tendencioso y manipulador que ésta gente ha tenido la desvergüenza de colgar haciendolo pasar por información fiable. Empecemos.

Empieza el vídeo con el argumento de que el imperio Bush necesitaba otro atentado terrorista de impacto mundial para movilizar a la opinión pública de su país “en pro de su guerra mundial contra el terrorismo”. Ello, cuenta, era necesario porque el transcurrir del tiempo había desactivado en gran medida los iniciales y devastadores efectos del 11-S en el ánimo de sus conciudadanos. Es, como poco, una curiosa forma de sacudir a los usamericanos la de ejecutar otro atentado masivo en un país que, con toda probabilidad y llevados por su tradicional chauvinismo, millones de ellos no sabrían ni ubicar en un mapa. Luego habla de la repercusión que los atentados de Madrid tuvieron en los medios USA, destacándolo como algo inusual. Me pregunto qué otra noticia copó los noticieros, no ya de los Estados Unidos de América, sino de todo el mundo ese fatal día. ¿Qué otro acontecimiento mereció más atención en cualquier telediario el 11 de marzo de 2004? ¿Acaso no estaba sobradamente justificada la relevancia que se le dio?

Sigamos. A continuación el narrador se refiere el ejercicio denominado CMX que la OTAN llevó a cabo los días previos a la masacre en diversos puntos de Europa. O eso es lo que dicen ellos. Según éste enlace, dicho ejercicio tenía como escenario Holanda y otros lugares como Grecia y Canadá. La participación logística de todos los miembros de la OTAN, según el artículo, no implicaba movimiento de tropas o policía, al contrario de lo que se defiende en el vídeo. De hecho, en él se dice que esos días se movió por Madrid “personal militar y civil vinculado a la OTAN” con plena libertad para moverse por la capital, portador de toda clase de material militar y sin control de las autoridades. ¿Fuentes? Ninguna, sólo su palabra. Porque solo ellos son poseedores de la verdad absoluta.

LOS TERRORISTAS

Entrando ya en terreno más conocido, el vídeo aporta un dato hasta ahora inédito: los autores de los atentados se movieron en metro por Madrid el mismo 11 de marzo. Y, en un alarde de retorcimiento argumental, lo saben porque... ¡las camaras del suburbano no les captaron! Ni en el auto de procesamiento de abril de 2006, ni en la sentencia de la Audiencia Nacional ni, por extensión, en la del tribunal Supremo, se hace mención a que los perpetradores del 11-M utilizaran el metro en grado alguno el día de autos.

A continuación el narrador se extraña de que los acusados nunca hayan reconocido su relación con los atentados, aludiendo a que no es algo propio de unos “islamistas fanáticos”. Lo mismo ocurre con el hecho de que se movieran en ámbitos relacionados, en mayor o menor medida, con la droga o la prostitución, circunstancias mencionadas más adelante. A éste caballero le recomendaría que leyera lo que el auto de procesamiento de abril de 2006 dice de los takfires (pags. 1385 y 1386):

No es fácil detectar a los miembros del Takfir debido a la extrema cautela con la que realizan todas sus actividades ya que fingen costumbres no acordes con los preceptos coránicos e incluso llegar a ocultar que profesan la religión islámica. Así, pues tienen una capacidad Inigualable para infiltrarse en ías sociedades occidentales.
Hasta tal punto pueden hacer caso omiso de lo preceptuado por Ley Islámica, a fin de no levantar sospechas en las sociedades de infieles, que pueden tener relaciones sexuales con mujeres, beber alcohol, comer carne de cerdo y todas aquellas cosas que sean necesarias llevar a cabo con tal de cumplimentar las misiones encomendadas, incluso de índole delictivo común. De ahi, que sus contactos sean muy fluidos con elementos asociados a bandas de delincuentes comunes.

Luego entra en escena El Egipcio. Se extrañan los autores del vídeo de que fuera absuelto, como si de una circunstancia excepcional se tratase. Supongo que tan excepcional como la absolución del etarra que estaba acusado de asesinar a Francisco Tomás y Valiente (aunque apuesto a que éste asunto no les quita el sueño). Lo que no es más que el normal funcionamiento de un proceso judicial, donde se producen condenas o absoluciones en virtud de las pruebas presentadas y siempre con arreglo a criterios jurídicos, los autores del vídeo lo pretenden convertir en un hecho tremendamente anómalo utilizando para ello abundante lenguaje prejuiciado. Cabe señalar que el carácter terrorista de El Egipcio quedó acreditado por su condena firme en Italia, y que el propio Tribunal Supremo señaló en su sentencia cómo debería haber actuado la acusación que recurrió la condena de el Egipcio para abrirle una causa distinta por su relación con el 11-M. Pero ocurre que, una vez que la condena es firme, ya no hay lugar para ello.

Por cierto, ¿qué impedía a los conspiradores corruptos deslizar una prueba falsa para incriminar a El Egipcio como autor intelectual y así redondear la jugada?

Después le toca a la revisión de la “teoría de los pelanas”. Que si eran unos pobres mangantes que estaban en su mayoría fichados, que si la policia les tenía controlados... ¿Dónde les habran metido en la cabeza que a un confidente o a alguien con antecedentes se le controla las 24 horas del día? Éste es el tipo de mensajes que buscan al receptor confiado, iletrado en la materia y con poco acceso a datos concretos. Y cuanto más proclive se es al enfoque ideologico desde el que se le habla, antes se produce una rendición sin condiciones ante su discurso. Igual pasa con la presumida falta de experiencia en la comisión de atentados, como si para dejar una mochila con explosivos bajo el asiento de un tren de cercanías hiciera falta un máster en terrorismo.

Se alude posteriormente a que el operativo de seguridad montado con motivo de las elecciones del 14 de marzo de 2004, pensando en una posible acción armada de ETA, debería haber evitado los atentados. Es de dominio público que ETA era una preocupación de primer orden para el anterior ejecutivo del PP; no así el terrorismo islamista. Además, reitero que entrar en el transporte público con una mochila y dejarla bajo el asiento del vagón de un cercanías atestado es, en el más amplio sentido de la expresión, terriblemente fácil. Cualquiera que tome a diario éste medio de locomoción en hora punta (como es mi caso) lo puede comprobar. Especular sobre si las mochilas (que, ojo, estuvieron abandonadas varios minutos, sin duda una marca de récord; nadie se resiste a llevarse una mochila varios minutos abandonada bajo un asiento del tren como cualquier buen cristiano puede constatar) podían haber sido robadas, o sacado del sitio donde las pusieron por éste o aquel motivo no es más que eso, especular gratuitamente y sin el menor fundamento.

LEGANÉS

No me sorprende encontrar argumentos clavados a los de la conspiranoia promovida desde sus antípodas ideológicas. Un conspiranoico lo es con independencia de sus filias y sus fobias. Sobre Leganés, se sorprende el narrador por la ausencia de sangre en las paredes. ¿De qué paredes habla, si se vinieron abajo por la explosión? ¿Acaso los responsables de su página han hecho una pericia para comprobar qué pasa con la sangre de siete personas después de explosionar 30 kg de dinamita dentro de un piso? ¿Qué clase de autoridad les asiste para hacer afirmaciones de ese cariz? Además, hubo un funcionario de policía que declaró en el juicio el 24 de abril haber visto sangre en el interior del piso, lo cual ya entierra del todo la patraña que nos intentan vender.

Siguiendo con las coincidencias entre conspiranoias, también se pone en duda que los suicidas estuvieran vivos antes de la explosión. Sin duda, después de realizar su vídeo ni se molestaron en seguir el juicio, el mismo juicio en el que un GEO declaró que los habitantes del piso les insultaban, realizaban cánticos, y respondían a sus palabras, amén de dispararles (disparos que dejaron impactos en el rellano de la escalera). O que las autopsias que determinaron la causa de la muerte fue una “etiología violenta de carácter suicida”.

Se pregunta el narrador, nuevamente en paralelo con sus colegas del otro lado del charco...ideológico, por qué los terroristas no se suicidaron inmediatamente llevándose a cuantas más víctimas pudiesen por delante. Bien, es lógico inferir que no esperaban una visita de la policía y, por tanto, que no hubiera un plan definido que incluyera algo de lo que después aconteció. Desde que hubiera discrepancias sobre la resolución a adoptar hasta que necesitaran armar las bombas para su detonación. Hay que destacar también que existen ejemplos reales de autoinmolaciones terroristas en similares circunstancias de acoso policial.

Eso sí, el figura que hace la narración luego hace hincapié en que armar las bombas requiere tiempo... Contradicción tipica conspi.

La gamba que meten a continuación es de nota: destacan que el humo de color claro producido por la explosión del piso es demostrativa del uso de explosivo militar tipo C3, cuando el jefe TEDAX de Madrid declaró en el juicio que es justo al contrario: fue justamente el humo blanco lo que les llevó a descartar tal opción en los trenes aquella mañana, ya que el humo producido por los explosivos militares es de color oscuro. Pero no, debemos creer al fulano del vídeo.

También se abunda en presuntas dudas sobre el entierro del Geo Francisco J. Torronteras, única víctima policial del asalto al piso de Leganés, diciendo que fue enterrado a toda prisa. Pues al funeral acudió una nutrida representación gubernamental así como medio millar de compañeros y amigos. Con más motivo deberían haberse extrañado de las supuestas prisas, cosa que no ocurrió. ¿Quién nos debe merecer mayor crédito? Siembran también la duda sobre la profanación de su tumba, sugiriendo que se cometió para ocultar pruebas y critican su apresurada incineración posterior. El caso es que tras el ataque al nicho se encontraron 22 huellas no identificadas, algo impropio de una conspiración tan cuidadosamente planeada. Por no mencionar lo absurdo del montaje pudiendo haberlo incinerado desde el principio, o que tardaran en profanarlo dos semanas desde la fecha del entierro. Su paso al crematorio, al contrario de lo que afirma el vídeo, no se produjo con la celeridad que denuncian y fue por expreso deseo de la familia. Otra omisión más que echar en el cesto.

LOS TRENES

Sobre los trenes, se desliza que fueron desguazados como una maniobra de ocultación de pruebas. En cambio, no dice nada de la sentencia del Tribunal Supremo, en respuesta a una denuncia de Manos Limpias, en la que queda avalada la actuación del juez instructor, que fue quien en última instancia decidó que era momento de devolver los trenes a su dueño, RENFE. Se afirma también que los vagones fueron convertidos en chatarra tan solo dos días después de la masacre, cosa que es incierta. Hubo algunos que se pudieron recuperar y a día de hoy siguen prestando servicio. También es incierto que todos los vagones se desguazaran dos días después de la matanza, como bien se ha hecho notar en éste artículo de Robin´s Desert en el que se rescata la declaración del jefe TEDAX en el juicio, donde afirma que “se siguieron haciendo inspecciones en los trenes hasta finales de marzo”.

Un inciso, ¿os acordáis de la mención al metro de Madrid unos párrafos más arriba? Viene de lo siguiente: la narración del vídeo se refiere a los coches del comboy de cercanías como “vagones de metro”. Ahí es nada. Valga éste ejemplo como demostración del nulo rigor con el que los cantamañanas que han perjeñado éste bodrio han llevado a cabo su trabajo.

PARA ECHAR UNAS RISAS SI NO FUERA TAN SERIO

Hacia el final se formulan las afirmaciones más descacharrantes: se quejan de que los trenes fueran destruidos sin esperar al juicio. Los perpetradores de éste insulto a la inteligencia deberían hacer la siguiente prueba: comprense varios kilos de carne fresca; deposítense en un lugar más o menos ventilado y dejense transcurrir unos tres años, que fue lo que tardó en ponerse en marcha el juicio. Si hay que dar más explicaciones lo dejo a las entendederas de cada uno; las que los responsables del vídeo presumen a sus potenciales espectadores salta a la vista que no son superiores a la de un paramecio.

Lo que viene ahora es otro de esos chistes involuntarios que moverían a la carcajada de no estar tratando un tema tan serio. Se sorprende la voz en off de que las “miles de cámaras” (literal) de la red de cercanías no hayan registrado ni una sola imagen de los terroristas. A ver, la red de cercanías de Madrid cuenta con cerca de 100 estaciones. Aun suponiendo que los yihadistas se hubiesen paseado durante todo el día anterior por toda la extensión de la red, desde Humanes hasta El Escorial, pasando por Alcorcón o Alcobendas (suposición ya ridícula en extremo, ya que incluimos las que son simples apeaderos), y dejando el número de cámaras en unas 3000 (cantidad escasa a tenor del rango que manejamos –miles pueden ser de 2000 en adelante), tenemos que en cada estación hay instaladas unas 30 cámaras de seguridad. Esto es, que puede haber momentos durante el día en los que en las estaciones haya más cámaras que viajeros. Si nos quedamos sólo con las del Corredor del Henares, la cifra se multiplica de forma tan grotesca que no merece ni un segundo más de atención.

Finalizo con un testimonio a vuela pluma, recogido en el vídeo, de alguien que, al parecer, estuvo cerca de los trenes en uno de los fatídicos momentos, y que declara visiblemente afectado haber presenciado explosiones en el exterior de aquellos. Por supuesto, lo dan por bueno sin cuestionarse lo más mínimo que la confusión y el estrés del terrible momento pudiera haber confundido la percepción de éste ciudadano. Nada hay al respecto en ningún documento judicial o policial.

El vídeo finaliza con un discurso político que revela el verdadero carácter de los perpetradores de éste guisote: izquierda antisistema atascada de prejuicios hasta las trancas. Si quieren hacer política no deberían formular sus postulados en base a falacias y embustes (porque, que a día de hoy y con lo que se sabe, que el vídeo siga colgado en ésta web es una señal de respaldo a sus contenidos, por falsos que se revelen). Flaco favor le hacen a su causa. Hay 192 fallecidos, por favor, y miles de afectados entre heridos y familiares. El uso político que hacen de ellos es nauseabundo, digno justamente del conglomerado de poder que describen e intentan denunciar. No hay por donde agarrar éste engendro, señoras y señores. Y lo más delirante es que apelan al espíritu crítico ajeno para intentar reunir adeptos a su empresa al tiempo que aseveran cosas completamente ausentes de tal espíritu. No son mejores que sus colegas del entorno derechista talibán.