La polémica de los titiriteros, otra forma de utilizar a ETA como arma política

Días Contados es una película española dirigida por Imanol Uribe y estrenada en 1994. Basada en una novela de Juan Madrid, fue el gran éxito del cine patrio de aquel año. Cosechó un gran éxito de crítica, ganó la Concha de Oro del Festival de cine de san Sebastián y 8 premios Goya. Su argumento giraba en torno a un etarra interpretado por Carmelo Gómez que, desplazado a Madrid con intención de perpetrar un atentado, se enamora de una yonqui encarnada por Ruth Gabriel.

Hasta aquí nada que destacar. Un argumento de ficción como otros miles que hay en cine, teatro, TV o literatura. Basado en una realidad, pero ficción a fin de cuentas.

Pues hete aquí que, de ser estrenada hoy, estaríamos ante un atrevimiento que podría dar con los huesos en la cárcel de novelista, director, productor, actores, guionista, distribuidor, exhibidor y cualquier profesional del mundo del cine que se hubiera prestado a colaborar con el rodaje. Todo por una presunta apología del terrorismo que, a día de hoy, tiene cabida en nuestro código penal gracias a los esfuerzos del partido que nos gobierna.

Unos comediantes se encuentran en dicha tesitura, es decir en prisión, por sacar en una obra de títeres una pancarta, enmarcada en el contexto de dicha obra, donde se podía leer "Gora Alka-ETA" (en un principio se dijo que ponía "Gora ETA", para que se den cuenta de la distorsión habida desde un principio). El juez, en el colmo de la esquizofrenia, estima que no solo se glorifica el nombre de ETA sino que el juego de palabras enaltecedor incluye a Al Qaeda. Todo en uno, solo falta el GRAPO.

La obra podría ser considerada osada, de dudoso gusto o directamente anti-sistema. Puede ser incluso estúpida, pero la estupidez no es motivo para ser enchironado. Desde luego, si defender el sistema supone alinearse con un estado que encarcela por estos motivos, muchos nos vamos a declarar anti-sistema de sopetón. La modificación del código penal para ampliar los casos susceptibles de ser considerados "terrorismo", enmarcada en la llamada "ley mordaza", nos da el primero de sus frutos, y el primer motivo tangible por el que es urgente derogar dicha ley.

El conservadurismo español nunca ha dudado en aprovechar el filón de ETA para hacer política y fulminar al adversario. Eso no es una sorpresa y a nadie medianamente enterado de cómo funciona la política en esta país debe sorprenderle. Es su munición y se la follan cuando y como quieren. Son los del psoe quienes levantan todas las alarmas. Tan enfrascados están en la posible investidura de Pedro Sánchez que no quieren dar el mínimo traspiés que provoque un descarrilamiento. Cuando deberían dar un paso al frente en defensa de la libre expresión y exigiendo el fin del atropello contra los titiriteros saltan con que hay que respetar la ley. Sí, esa misma ley que pretenden derogar. ¿Puede alguien fiarse lo más mínimo de esta gente?

Y qué decir de la nueva derecha, ese moderno liberalismo social que pretende liderar Albert Rivera. El pobre tiene tal ansia de formar parte del establishment nacional, su vocación sistémica es tan profunda y arraigada que a poco que tiene oportunidad lo demuestra. El que va de liberal pero que no es más que un nacionalista tan dado a emplear el terrorismo como arma política como sus hermanos mayores del pp. ¿Libertad de expresión o creativa, aunque sea molesta? Por favor, es un liberal español, es decir, no un es liberal sino un nacionalista. Los titiriteros a la cárcel pero él anima a pactar con los corruptos del Partido Popular. Definitivamente, quien se deje engañar por sus trajes a medida y su retórica hueca es porque desea ser engañado. Sí, todavía los hay ávidos de engañifas en este castigado país.

Hasta donde yo se, los titiriteros advirtieron a los padres presentes del contenido de la obra a representar, y en su página web no se encuentra en modo alguno en la categoría de infantil. Igual que hay dibujos animados para adultos puede haber títeres para adultos, a pesar de la cuadriculez de muchas mentes. Que un juez se haya tomado en serio el histerismo de unos padres desnortados ya entra en lo puramente caricaturesco. Si hasta esa misma obra fue representada en Granada, ciudad natal del grupo de comediantes y feudo del pp, sin mayores consecuencias.

Los responsables del Ayuntamiento deberían haber informado mejor de lo que la compañía Títeres Desde Abajo iba a representar, de acuerdo. Pero, ah, es que esa es la cuestión: Manuela Carmena, el gran objeto del odio del facherío español desde que impidió que Esperanza Aguirre accediera a la alcaldía que el altísimo le tenía reservada. Su solo nombre explica toda esta triste polémica. Carmena la apologeta del terrorismo que acoge a extremistas, ese es el titular buscado y perseguido. Esa es la intención y el objetivo: hacer el trabajo subterraneo de la oposición pepera en Madrid, quizá el partido político español con un mayor aparato de propaganda. Goebbles estará sonriendo de gusto en su tumba al ver como su legado sigue vivo y vigente.

No obstante, que nadie dude que esto se va a quedar en nada, porque nada es, a pesar del ruido. ¿Se imaginan la catarata de prohibiciones que veríamos en nuestras salas de cine? Es tan ridículo que asusta saber lo cerca que está de convertirse en realidad. Quedará como otra pataleta más de un facherío que cada día añora más la munición que ETA le proporcionaba para presentarse como garantes del orden y la paz en una España unida y sin fisuras. Y como una descarada apuesta por una seguridad ficticia a cambio de ceder parcelas de libertad. Hoy, Carmelo Gómez entraría en prisión por interpretar al etarra en "Días Contados". Está ocurriendo, no lo duden. Y, en cuanto se salga del cada vez más acotado redil, irán directos a por usted. No digan que no les avisé.

Olé los huevos de Pedro Sánchez por llamar indecente a Rajoy

Creo que por mis intervenciones en Twitter nadie puede considerarme un fanboy de Pedro Sánchez. Más bien al contrario, me he comportado como un sistemático detractor y como alguien que ha demostrado una falta absoluta de fe en el futuro político del candidato socialista. El debate de ayer con Mariano Rajoy en televisión no ha cambiado mi parecer sobre él pero sí tengo que admitir que hizo algo que, me parece, merece un absoluto reconocimiento.

El susodicho debate me resultó anodino, aburrido y estomagante hasta un punto en que sobrepasó esa linea invisible que convierte a las cutres y patéticas producciones de serie B en descacharrantes divertimentos de puro malas que son. El cara a cara Sánchez-Rajoy pudo ser la versión político-cañí de Sharknado, solo que en lugar de tiburones lo que llovió del cielo fueron improperios, reproches y culpas por doquier.

Pero hubo un momento solemne, solo uno, aunque luego tuvo varias réplicas, en que Pedro Sánchez decidió atarse los machos y convertirse de verdad en la voz de todo un pueblo y representante de un sentir al que nadie parecía atreverse a dar salida, y fue cuando llamó indecente a Rajoy.

Fíjense que parece un calificativo casi dulce a tenor de lo que podemos escuchar en cualquier teleserie de factura nacional en lo tocante a insultos calificativos, pero dense cuenta del pacto de no agresión que Sánchez hizo saltar por los aires frente a las cámaras. Porque no solo tildó al presidente de indecente, sino que lo hizo en mitad de un debate televisado ante millones de espectadores, de España y de fuera del país. Vale que quizá fue la táctica desesperada de un candidato al que están sacudiendo desde todas partes, y encajaba con el estilo agresivo con que acometió el envite, pero hacía años que no se veía un momento televisivo en que un político de la relevancia de Rajoy recibía semejante epíteto de un colega. No en esas condiciones.

No obstante, lo verdaderamente relevante del suceso no es el propio hecho en sí. Lo atronadoramente salvaje fue que lo que dijo era una verdad como un templo. Nuestro presidente, quizá el tipo más embustero que ha pisado jamás un gobierno en España, sea en el cargo que sea, estaba recibiendo una bofetada de realidad cuando nadie, ni medios ni oposición ni absolutamente nadie más se atrevía a calificar su gestión como merece. Rajoy pasó del masaje con Bertín, de los masajes en TVE, de los masajes en Onda Cero y Antena3 a que le llamaran indecente en prime time, en directo y frente a 9,7 millones de telespectadores.

El programa más visto del año fue uno en que, por fin, alguien le decía la verdad en la puta cara a Mariano Rajoy y le hacía estallar en la cara los sobres de Bárcenas, la política de recortes, los enchufismos de partido, el despilfarro, la censura, la manipulación y todas las corruptelas y golfadas que ha facilitado desde gobierna el país. Solo por ESE momento, y la impagable y bochornosa reacción de damisela ofendida del presidente, mereció la pena quedarse a ver todo el debate.

Ignoro si esto repercutirá positivamente en los resultados electorales del partido de Sánchez, pero al césar lo que es del césar. Esto no se lo hubiera dicho Pablo Iglesias, que musitaba en el debate posterior que eso era "bajar al fango". No, oiga, eso es decir la puta verdad, y si no es capaz de decirla igual no está capacitado para ser presidente. Punto, pues, para Pedro Sánchez. Puede que el único a su favor de esta campaña, pero creo que de una envergadura que merece ser reconocida.

Colgados en plaza pública

Si hay que esforzarse, yo me esfuerzo. Si hay que sufrir, estoy dispuesto a hacerlo como el que más. Si hay que hacer sacrificios, también lo haré en aras de un bien mayor. Si, en definitiva, hay que arrimar el hombro para sacar al país adelante, aun sabiendo que no soy (igual que muchos otros) ni culpable ni responsable de la situación por la que atravesamos, y que nuestros hijos puedan vislumbrar un futuro mejor que el que les estamos dibujando a día de hoy, estoy dispuesto a asumirlo y tirar para adelante con ello.

Solo pido una cosa a cambio.

Lo que pido es ver colgados en plaza pública* a los que SÍ son responsables de la crisis. A los presidentes, ministros, secretarios de estado, presidentes autonómicos, alcaldes, consejeros y concejales que gastaron lo que no teníamos, vivieron a cuerpo de rey a costa del trabajo del ciudadano de a pie, construyeron infraestructuras inútiles para llenar los bolsillos de sus amigos, fueron negligentes o directamente ruines gestionando el dinero público...y aún así nos siguen exigiendo sacrificio y resignación.

A todos esos les quiero ver con la cabeza clavada en una pica*. Entonces aceptaré con paciencia y abnegación los padecimientos que me depare el destino fruto de la incompetencia y la golfería de tanto canalla.


* Metafóricamente hablando.

Guillermo Zapata, la cacería de un lelo

El humor negro puede ser ofensivo, hiriente y de mal gusto. Pero no deja de ser una vía de expresión lo suficientemente subjetiva para que se cobije bajo el paraguas de la libertad de expresión.

Fíjense si está enraizado este tipo de humor en nuestro país que en 2005 los españoles situamos a Torrente 3: el protector en el tercer lugar de las películas más taquilleras, con varios millones de espectadores a lo largo y ancho de nuestras salas. Tal vez muchos no lo recuerden pero esta película de Santiago Segura se iniciaba con una parodia en toda regla del 11-S, atentado que costó la vida a tres mil personas.

Reitero lo de varios millones porque, a juzgar por lo que estamos escuchando y leyendo acerca del concejal Guillermo Zapata, estaríamos hablando millones de presuntos simpatizantes del terrorismo islamista que se recochinean de tres millares de muertes.

El humor negro duele sobre todo cuando pone el punto de mira en algo que nos toca de cerca. De no ser así podemos ir perfectamente a ver como se descojonan del mayor atentado terrorista de la historia sin dejar de engullir palomitas. Luego se ponen a hablar de moral pero es simple y pura egolatría: lo mío es lo importante y lo ajeno que se lo ventilen en su casa, por fuerte que sea.

Me pregunto cuantos de estos indignados de Twitter interrumpieron su ingesta de palomitas en 2005 para troncharse con la escena de Torrente 3.

Ofensas a las víctimas, humillación y tal. Al menos aquí hay intención de banalizar un hecho terrible con vistas a hacer reír para hacer caja. Puede ser cuestionable pero desde luego no es lo peor que una persona puede hacer si de ser hiriente se trata. Los hay que directamente se cagan en los sentimientos y la memoria de otras víctimas porque son políticamente inconvenientes, con declaraciones cargadas de desprecio.

Ya he hablado en otras ocasiones de las deudas del PP con el franquismo, su gran referente ideológico. El de la primera foto es un valor emergente en su partido, mientras que el de la segunda fue ascendido sin que sus declaraciones le repercutieran negativamente. Representan a los mismos que ahora piden la dimisión de Zapata. Los que se niegan a desenterrar víctimas de la dictadura, homenajean a los aliados de Hitler y militan en un partido fundado por un ministro franquista.

Por mucho que lo vea nunca dejará de sobrecogerme la desvergüenza y el desparpajo de esta gente.

Incluso entre los aliados (de conveniencia) de Ahora Madrid encontramos similitudes. El mismísimo Antonio Miguel Carmona dimitió en 2002, sí, de su cargo como diputado regional tras la gracieta aquella de "si es necesario hundimos otro barco" (en referencia al Prestige). Eso sí, pasados los años pelillos a la mar y candidato a la alcaldía, que no hay mal que cien años dure.

¿Cuál es el plazo que debe transcurrir para la rehabilitación de un bocas? Porque lo de Guillermo Zapata sucedió en 2011. Cuatro años ya y le piden la dimisión. ¿A partir de cuándo se decidió que redimir a Carmona era aceptable? ¿Quién o quienes deciden estos plazos y quién o quienes determinan su validez?

Sigo. ¿Qué otras muestras de antisemitismo a partir de esa fecha, o antes, evidencian el "martilleo" constante del concejal de Ahora Madrid hacia la comunidad judía? ¿Ninguna? ¿Antisemitismo es escribir tres tuits y cerrar la boca durante cuatro años? Yo pensaba que se trataría de algo con más continuidad, más demostrable en el tiempo ¿De qué coño hablamos entonces?

Antisemitismo. Aquí cualquier manifestación relativa a Israel que no sea un absoluto y entregado panegírico es considerado por los de siempre como una muestra del más rabioso antisemitismo. No hay que tener ni dos dedos de frente para saber que no es eso lo que piensan. Esas personas en su mayoría podrán ser malvadas, pero no son estúpidas, y saben que el equilibrio sobre el que se asientan las nuevas mayorías impulsadas por las candidaturas de unidad popular es precario, y a poco que se las trastabille puede empezar a oscilar peligrosamente. Hay mucho odio, mucho rencor y mucho sentimiento de pérdida. Se desvaneció el poder que consideraban de su propiedad y ahora lo ostentan personajes con los que hay que acabar de la forma que sea, incluso poniendo sobre la mesa códigos éticos que ellos serían incapaces de cumplir ni en mil millones de vidas.

Antisemitismo. De tan manida ésta palabra se la ha vaciado de contenido, convertida en un comodín para ser usado en caso de conveniencia política. Algo triste a tenor de la infamia a escala planetaria que fue el Holocausto. ¿Acaso no es otra forma de humillación a las víctimas?

Lecciones, por favor, de parte de quien pueda darlas.

Que hay una cacería desde el facherío español, no contra Guillermo Zapata sino contra cualquier componente de las fuerzas políticas que cuestionan el statu quo político y social, es una realidad que a mí no me cuesta ver. Esta indignación es más falsa que Judas pero es el principio y veremos más casos. Los que han robado y saqueado a manos llenas, y los que callaban por complacencia o afinidad, exigirán la pulcritud extrema que ellos jamás buscaron ni desearon. Preparen sus estómagos porque se los van a poner duramente a prueba.

De todas formas, a este Zapata le falta un hervor. Yo mismo he compartido y he reído chistes como los suyos (¿qué son los chistes de gangosos sino risas a costa de discapacitados?), pero siempre en privado y en entornos de confianza. En Twitter normalmente me contengo (aunque probablemente ya me puedo despedir de mis aspiraciones a concejal, porque hay ocasiones en que no hay templanza que valga) y me autocensuro porque te puede leer mucha gente y no sabes a quién le puede llegar. Quizá en 2011 Zapata no tenía ni pensado entrar en política pero, enlazando de nuevo con Torrente 3 y el inicio del post, la carga ofensiva del humor negro se multiplica si la broma es pública, al margen del uso torticero que de él hagan sujetos despreciables. No es lo mismo lo dicho como ciudadano anónimo que como cargo público pero cada uno debe asumir su historial y las consecuencia que de él se extraen.

La explicación de Guillermo Zapata.

PD: Como demostración de que todos tenemos un pasado ¿acaso no podría tildarse de racista este artículo escrito en 1983 por un tal Mariano Rajoy? Porque el pasado falangista de Aznar ya tal.

Apuntes sobre los resultados de las elecciones municipales en Madrid

Al hilo de lo que estos días estamos viendo en relación a los resultados electorales en Madrid quiero aportar mi granito de reflexión con una serie de puntos.

Sobre Manuela Carmena y Ahora Madrid.

Que los ataques de Esperanza Aguirre contra Manuela Carmena sean de patio de colegio no significa que se les pueda responder de cualquier forma. Leo y escucho réplicas fundamentadas en el pasado de Carmena, con alusiones al atentado ultraderechista de los abogados de Atocha en 1977 o que estuvo en el punto de mira de ETA. Que cofundara aquel despacho de abogados no la hace mejor candidata, como tampoco el hecho de que estuviera amenazada por la banda terrorista vasca. Responder a las críticas, sean más o menos fundamentadas, de esta forma no es más que un argumentum ad misericordiam al que tanto recurrieron en el pasado entidades como la AVT o el propio Partido Popular. Y que tantas críticas levantaron por parte de quienes ahora aducen similares argumentos. Es un razonamiento que ni suma ni resta, y no sirve ni para objetar reproches ni para calificar la ideoneidad de un político.

Manuela Carmena se presentó ante su hinchada en la noche electoral prácticamente como vencedora y próxima alcaldesa, aún quedando en segundo lugar. Su candidatura está apadrinada por Podemos, partido que dice rechazar cualquier trato con lo que denomina "casta" que no se avenga a sus razones. Pero esa alegría electoral, habida cuenta del resultado final, solo podía entenderse desde la seguridad del apoyo de un partido castuzo, el PSOE. Sin negociación previa, sin, que sepamos, concesiones socialistas a priori. ¿No es una falta de respeto y un tanto frívolo presentarse como virtual alcaldesa cuando ni siquiera han existido conversaciones para facilitar el envite? ¿Tanto confían en el apoyo de un partido castuzo? ¿La posibilidad de tocar poder les torna la piel menos fina y menos sensible al contacto con la casta?

Sobre la relación con la victoria de Ada Colau en Bardelona

Dice Carmena que admira mucho a Ada Colau. Me pregunto si su admiración llega hasta el punto de gustarle la reacción de la catalana ante la sugerencia del hasta ahora alcalde de Barcelona, Xavier Trías, de disputarle la alcaldía mediante una "coalición de perdedores" que diría Esperanza Aguirre. Colau ha embestido como una fiera ante tal posibilidad, hablando incluso de "fraude de ley" en caso de producirse. Que debe gobernar el más votado, dice. ¿Cómo le habrá sentado a Manuela, subcampeona en Madrid, este pronunciamiento tan contrario a sus intereses? Parece que por mucho que Podemos quiera apuntarse los tantos de todas las candidaturas de unidad popular, a la hora de la verdad cada uno hará la guerra por su cuenta, al margen del daño en términos de imagen que pueda causar a los que sobre el papel eran aliados. Está claro que Barcelona en Comú no le debe nada a Ahora Madrid, pero dejarlo tan claro va a provocar no pocas decepciones.

Sobre la ida de olla de Esperanza Aguirre

Quizá sea algo petulante por mi parte decirlo pero quizá fui uno de los primeros en sugerir las maltrechas facultades intelectuales de la condesa. Si a todo lo que apunté en su momento le añadimos la disparatada semana que lleva, ofreciendo la alcaldía a quien antes llamaba totalitario, apelando después a un gobierno de concentración de todas las candidaturas, hablando de soviets, del fin de la democracia occidental, desdiciéndose después... Esta señora tiene completamente torcida la brújula, en su partido lo saben y más pronto que tarde se las arreglarán para deshacerse de ella. Se ha convertido en un trasunto de Aznar por el rechazo que despierta, en un veneno para las urnas, y ahora mismo está más en Vox que en el Partido Popular. Claro que medio PP profesa la ideología de Vox; solo permanece ahí por puro pragmatismo electoral.

De todas formas hay que reconocerle algo a la lideresa. Su pretensión de buscar gobierno municipal al margen de Ahora Madrid no tiene ni una pizca de ilegitimidad. Lo mismo que la intentona pepera de buscar un frente anti Ada Colau en Barcelona. Tiene tanto derecho como cualquiera a intentar gobernar con los apoyos que logre recabar. Puede que Aguirre sea una border line pero en este aspecto no hay tacha que ponerle. El juego es el mismo para todos, nos gusten o no los participantes.

Eso sí, que esta tipa nos venga a santificar aquello del gobierno de "la lista más votada" cuando su partido accedió al Ayuntamiento de Madrid en 1989 fruto de una "coalición de perdedores" (de nuevo Aguirre dixit) se enmarca en otro de esos tour de force aguirrista que tanto le gustan y que gustan de toman a la ciudadanía por una completa estúpida. No se puede engañar a tanta gente durante tanto tiempo, señora.

Sobre si Ciudadanos son o no una marca blanca del PP

En su reunión con Begoña Villacís, candidata a la alcaldía por Ciudadanos, Aguirre ya ha recibido un no por respuesta a su turulata propuesta de gobierno anti Carmena. Rara manera de comportarse de quien solo existe, según dicen por ahí, para garantizar gobiernos del PP allí donde por sí solos no son capaces de gobernar. Nunca me creí esta definición interesada, proveniente de sectores bastante a la izquierda, temerosos del efecto que su irrupción pudiera producir en Podemos. Pienso que Ciudadanos, a falta de un mayor apoyo popular, nacen con vocación de partido bisagra de aquel que ostente mayoría, sea PP, PSOE, o el que toque. Y no me parece mal, acostumbrados como estamos a que interesados partidos nacionalistas cumplieran con este rol. Les encuentro más parecido con el partido liberal británico que con Rajoy y Aguirre, y eso es un indudable avance a juzgar por las posiciones neofranquistas en las que se mueve todavía en hoy todavía partido del gobierno.

¿Está Esperanza Aguirre gagá?

[Foto: estoybailando.com]

De Esperanza Aguirre se están diciendo muchas cosas pero hay un argumento que nadie parece querer utilizar: ¿es esta mujer apta para gobernar un ayuntamiento? Dicho de otro modo: ¿está capacitada intelectualmente para gobernar otra cosa que no sean sus funciones corporales más básicas?

Ella misma, con motivo del incidente de tráfico en la Gran Vía, aludió a su presunta carencia de facultades debido a la edad cuando se refirió a sí misma como "sexagenaria", con vistas a "dar penica" de cara a la opinión pública y las autoridades. Una sexagenaria que puede cometer otros "errores" como los de mantener a un corrupto de manual como Francisco Granados, actor principal en la trama Púnica, como secretario general de su partido en la capital; o tener durante años a Ignacio González como su segundo de a bordo mientras urdía su propia tramilla de corrupción alrededor de su ático; o nombrar a Alberto López Viejo, imputado por la Gürtel, viceconsejero de presidencia y concejal de deportes durante su presidencia de la Comunidad de Madrid.

Son demasiados "errores", y demasiado gordos para alguien que ha ostentado tanta responsabilidad. Y para quien se erige en martillo de sus adversarios políticos, siempre impartiendo lecciones plena de chulería y prepotencia.

Pero ahí no queda la cosa. Ahora tampoco recuerda haber hablado jamás con Luis Bárcenas cuando ella misma declaró en 2009 haber mantenido con el ex-tesorero una conversación telefónica. Lo último ha sido la acusación a Manuela Carmena, candidata de Ahora Madrid a la alcaldía, de no haber conseguido su plaza de jueza a través de una oposición. La lideresa ya ha tenido que pedir disculpas por un nuevo "error", otro que apuntar en su lista. Y lo ultimísimo, su conato de sinceridad en La Sexta cuando admitió los sobresueldos en el PP, cosa de la que ahora se intenta desdecir entre patéticas acusaciones de persecución.

Después de este rosario, me sorprende que ninguno de sus rivales  se ensañe con las facultades intelectuales de alguien que comete "errores" tan  graves y significativos. No se trata de hacer sangre de manera inmisericorde, a tenor de que todos nos haremos mayores antes o después, pero es palmario que esta mujer comienza a mostrar síntomas que, a mi entender, no la hacen apta para el desempeño de funciones de gobierno. Una presidenta con las dotes intelectuales mermadas es algo que la ciudad de Madrid no se puede permitir.

Descaro, desvergüenza, indecencia, imoralidad, impudicia y desfachatez

Descaro.

El PP rechaza declarar el 18 de julio día de condena de la dictadura.

El partido que nos gobierna, y que niega una y otra vez sus vínculos con el franquismo, desaprovecha cada ocasión que se le presenta para demostrar que su desapego es real. No puede hacerlo, sería como rechazar a su madre. Les viene que ni pintado esta cita de Henry David Thoureau en su ensayo "La desobediencia civil":

Aquellos que, mientras desaprueban el carácter y la necesidad de un gobierno, le conceden su adhesión y su sostén, son indudablemente sus más concienzudos paladines, y así, a menudo, el obstáculo más difícil para la reforma.

Dicho de otro modo: cuanto la tibieza no es un hecho aislado sino que es una constante, uno queda retratado. Los vínculos existen, son fuertes y no hay ninguna intención, ahora que se han apoderado del país, de disimularlo. Ni falta que les hace.

Desvergüenza.

El gobierno declara "de utilidad pública" la asociación ultraconservadora HazteOir.

Confieso que me he quedado boquiabierto con esta noticia. Tal vez esa sea la estrategia: dejarnos estupefactos y bloquear nuestra capacidad de reacción con sobredosis masivas de caradura, desvergüenza, desfachatez y desmesura. Tanta impudicia y golfería no creo que fuera previsible para muchos votantes del PP. No es que hayan sobrepasado líneas rojas, es que las están borrando del mapa. Los favores y prebendas a amigos y asociaciones afines se conceden con total desparpajo, a calzón quitado, sin rubor ni sonrojo. Los que se presentaban como un referente ético que nos libraría de la corrupción socialista.

Indecencia.

La asignatura de Religión contará para becas, nota media y repetir curso.

El Partido Popular luchó con todas sus fuerzas contra la asignatura Educación para la Ciudadanía por considerarla "adoctrinante". En contrapartida, y para demostrar que ellos no quieren implantar ideologías en la mente de los chavales, imponen en la nueva reforma educativa la religión como asignatura al mismo nivel que ciencias, lengua o inglés. Uno se queda sin palabras, sin calificativos. La sanidad o la educación deben privatizarse, pero lo religión tiene que ser pública. Por la gracia de dios.

Inmoralidad.

La delegada del Gobierno en Cataluña entrega un diploma a la División Azul.

Hace poco, la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, tachaba de nazismo puro los escraches a políticos de su partido. Dejando al margen la particular percepción que del nazismo tiene esta señora, me pregunto que le parecerá que alguien de la relevancia de una delegada del Gobierno participe de la consideración a unos soldados que lucharon codo con codo con las tropas de Hitler durante la Segunda Guerra Mundial. Yo me pregunto si no será más nazi homenajear a la verdaderamente nazi División Azul que reunirse para protestar ante los políticos que les rinden tributo.

Impudicia.

El ejército español no rinde homenaje a los republicanos muertos en Mauthausen

Por supuesto, la anterior noticia solo podía venir acompañada de otra como esta. En Europa sí saben lo que representa el republicanismo español, y por eso le rinden tributo. En Españistán, el martillo franquista se encargó de manchar la reputación de la República y la de sus defensores con toneladas de propaganda. Y como buena heredera, la derecha española continúa la tarea con permanente ninguneo y menosprecio. Lógico, por tanto, que sienta mayor simpatía por los que combatieron junto a Hitler que por aquellos que murieron peleando contra sus tropas.

Desfachatez.

El Ayuntamiento de Santoña aprueba solicitar el Principe de Asturias que inaugure el monumento a Carrero Blanco.

Dicen que no hay connotaciones políticas. Por supuesto. Que la iniciativa parta de Falange es irrelevante, desde luego. Debe ser que Carrero, antes de formar parte del gobierno de Franco, ya era famoso por promocionar las anchoas de Santoña. Seguro que en Alemania son frecuentas los homenajes a las víctimas del plan Valquiria para matar a Hitler. Total, hijo predilecto de su localidad natal puede serlo cualquiera, no importa lo que haya hecho en vida. Me pregunto que dirá el sermoneador oficial del reino desde su atalaya de La Sexta. Me refiero a Miguel Ángel Revilla, y al concejal del partido del que Revilla es secretario general, que también apoya la medida.

Siete formas de intentar entender a los defensores del sistema

Por increíble que parezca aún hay quien se revuelve cuando escucha o lee a alguien despotricar contra el sistema y criticar con saña la ruina y la miseria a la que nos está llevando. No parecen importar ni los altos niveles que estamos alcanzando en pobreza infantil, ni el paro absolutamente desbocado que sufrimos, y que no bajará a corto plazo, ni otros indicadores a la baja como las inversiones en educación, investigación o sanidad. Todo ello crucial para la prosperidad de los ciudadanos de un país.

¿Qué demonios le puede pasar a uno por la cabeza cuando escucha o lee a alguien defender con uñas y dientes la vigencia de un sistema que está desencadenando nuestro ingreso directo en el tercer mundo? Y lo que es más relevante, ¿qué lleva a alguien a erigirse en furibundo defensor de semejante estado de cosas? Se me ocurre especular con algunas alternativas.

1) Defienden el sistema porque se benefician de él. En este caso, poco queda por añadir. Es lógico que un beneficiario de algo se rompa la cara por aquello de lo que se aprovecha. Lo que pasa es que su ganancia es hoy día la penuria de millones. Es el máximo egoísmo, el individualismo llevado al extremo. No hace falta decir que, en este caso, estamos hablando de verdaderos hijos de puta.

2) Defienden el sistema por pura esclavitud ideológica. Están viviendo su momento, el PP gobierna de manera casi plenipotenciaria, haciendo gala de un sentido patrimonialista del poder. ¿Cuándo se ha visto algo así antes? ¿Durante el felipismo de los años 80, quizá? Aquello fue nefasto, siempre lo han repetido. Qué mejor manera de demostrarlo que repitiendo la jugada ahora que pueden permitírselo, ¿verdad?. Da igual lo que observen a su alrededor, la consigna del jefe anula cualquier atisbo de libertad de criterio. Y la palabra DEMOCRACIA asoma a sus labios cuatro de cada cinco, la misma democracia que no les parecía tan bien cuando no eran los suyos los que detentaban el poder. ¿A quién van a hacer caso, al líder o a sus propios ojos? A Winston Smith le costó todo un libro (el 1984 de Orwell) pero al final se rindió ante las pretensiones totalitarias del Ingsoc, lo que le costó, en premio, acabar su vida con una bala en la cabeza. En España, hasta que algunos no terminen a las puertas de la indigencia no se van a dar cuenta de que les está costando su fidelidad ideológica.

3) Defienden el sistema por miedo al cambio. Miedo e incertidumbre ante ese posible cambio. ¿Qué vendrá a continuación? ¿Será mejor o peor? ¿Nos adaptaremos o el esfuerzo por adaptarse será excesivo? Mmmm... me quedo como estoy, mejor malo conocido que bueno por conocer, ¿no?. Está claro que el miedo es libre, y al españolito medio si algo no lo gusta es mojarse. Bueno, lo que no le gusta es que trascienda que se moja, que se implica y que demuestra compromiso. ¿Qué van a decir los vecinos, en el trabajo o los familiares? ¿Y si significarme me trae consecuencias? Sí, se que suena gilipollesco. La incertidumbre ante el cambio  lleva a pensar siempre en lo peor y a desechar todo lo bueno que ese cambio podría reportar. Ahora bien, pocos, muy pocos, reconocerán ese miedo, esa cobardía.

4) Defienden el sistema por pereza y desidia. Sí, parece increíble pero podemos soportar lo indecible, la mayor de las crisis y la más terrible de las depresiones...siempre que golpeen en el culo de otro. ¿Moverse, pelear, expresar visiblemente el rechazo y el enfado? Buf, y entre semana, que hay Champions... Anda, dejaos de charlotadas y dejadme tranquilo. ¿Manifestaciones? ¿Para qué sirven? Si al final los políticos hacen lo que quieren... Claro, con gente así, siempre dispuesta a recibir otra ración... ¿Cuántas veces habremos escuchado similares "argumentos"?

5) Defienden el sistema porque el cambio está impulsado por el "enemigo". Porque son unos rojos, unos perroflautas, unos antisistema que además llevan rastas, no se duchan y huelen mal... Como el sistema es tan bueno...como para ser prosistema. Pero sí, los hay, y abundan. La mayoría de las plataformas surgidas con motivo de la crisis tienen un marcado carácter izquierdista, eso es una evidencia que no podemos negar. Matar al mensajero para evitar el mensaje suele ser un recurso dictado por el prejuicio, en este caso ideológico, lo que nos lleva directamente al punto 2).

6) Defienden el sistema por ausencia de criterio propio. Oiga, que los políticos saben más de esto que nosotros. Si hacen lo que están haciendo será porque es lo mejor, que ellos entienden. Estrechamente relacionado con el punto 4) aunque también cercano al 2), abandonarse y dejarse llevar es la única opción viable para quien carece de las herramientas intelectuales más elementales. Uno pensaría que más de seis millones de parados cuando el gobierno aseguraba ser capaz de atajar el paro en dos años, deberían dar que pensar. Bueno, son tantos los indicios, tantas las evidencias de que la clase política española actúa insensible al daño producido por sus decisiones que quien no haya desarrollado sentido crítico ya está condenado a ser un zombi de por vida. Por lo general, confío, la alergia a la información se acaba pagando.

7) Defienden el sistema por verdadera y sincera fe. Vaya, al final llegamos a la fe. Niños acercándose a la hambruna, familias enteras sin ingresos ni posibilidad de tenerlos, servicios públicos otrora ejemplares precipitándose hacia el colapso... En efecto, hay quien piensa que esto es positivo, que nos traerá algo mucho mejor y que todo este sufrimiento es un paso necesario hacia el Valhalla y la puerta de entrada a un plano superior de la existencia en el que la abundancia y la profusión serán la norma imperante y lo que nos signifique ante el resto de la creación. Sí, suena como una de esas religiones chungas de telepredicador usamericano. Los medios de comunicación sistémicos, verdaderos altavoces del poder, son sus principales propagadores. Lo malo es que las creencias ciegas suelen conducir a tremendas catástrofes y a la comisión de las peores atrocidades. Y con un serio agravante: suelen ser mentira.

La alternativa a la mugre es más mugre

Uno de los grandes problemas de la política nacional es la falta de alternativa inmediata. A los golfos que nos gobiernan solo se les puede contraponer la golfería rival que representa el PSOE. Pero este partido supuestamente socialista tiene un gran problema, y que se ha tirado la torta de años gobernando en España desde que la diñó el caudillo. Desde 1977, año de la celebración de las primeras elecciones legislativas desde 1936, ha gobernado alrededor de veintiún años, siendo con mucha diferencia el partido que más tiempo ha detentado el poder a nivel nacional desde que Franco tuvo a bien palmarla.

El resultado de todo ese tiempo en la cúspide del poder, sin negarle los méritos atribuibles a quien heredó una España sumida en el subdesarrollo y la dejó recibiendo fondos de cohesión europeos a cascoporro, tampoco es que sea para enorgullecerse en demasía. De hecho, algunos capítulos de ese historial son todo un lastre que incapacita a los socialistas para erigirse en guardianes de las buenas prácticas políticas.

Todo esto viene a cuento a raíz del rifirrafe suscitado en ese monumento a la inoperancia y el despilfarro conocido como Senado. Allí, representantes peperos y sociatas se han enzarzado a cuentas de la gestión actual y pasada de la TV pública. Una senadora socialista reprochaba la tibieza de "Informe semanal", un programa histórico de TVE, con respecto al caso Bárcenas. El presidente de RTVE nombrado por el PP respondió con una ración de "ytumasismo" de manual, recordando idéntica tibieza en el mismo espacio televisivo durante los mandatos socialistas, cuando los afectados por casos de corrupción eran allegados al PSOE. No vamos a aplaudir el lamentable recurso del "y tú más", tan tristemente instalado en la política española, pero no podemos dejar de admitir que el principal partido de la oposición carece de autoridad moral para criticar no pocas cosas habida cuenta de su pasado reciente.

Y he ahí el problema, que la alternativa a la mugre actual es otra mugre, puede que con algo más de sensibilidad social, pero sin ser suficiente para considerarla otra cosa que mugre. Siempre lo he dicho: la TVE que impulsó Zapatero durante su mandato mejoró la gestión habida en tiempos aznariles, pero no por ello fue una TV ejemplar, ni de lejos. Hasta un bonobo con autismo agudo hubiera mejorado lo perpetrado por el felpudo maldito y sus secuaces, tal fue lo inmisericorde de su asalto a los medios públicos. Pero ¿ahí había que quedarse? Ni por esas, pero ahí es donde eligió quedarse el bambi ZP.

Recordemos la entrevista censurada a José María García, la continuidad que se le dio a los programas de cotilleo, la desmesurada cobertura que se le dio a la elección de Joseph Ratzinger como papichulo de moda, la misa de la mañana puntual cada domingo en La 2, los publireportajes a mayor gloria de Zapatero que emitía el Telediario 2 presentado por Pepa Bueno y de los que fui testigo... ¿Quién coño son los sociatas, qué autoridad moral tienen, para reclamar nada? Son los mangantes rivales de los mangantes que mandan ahora, y hasta que algunos no les entre eso en la mollera aquí no habrá nada que hacer.

Españistán duele cada día más

No vi la última gala de los premios Goya de cine, pero era de esperar que disgustase a los de siempre. Se queja Cristóbal Montoro, ministro de Hacienda, de que hay actores que tributan en otros países. Mira que tiene por qué callar este sujeto, que cobra dietas por alojamiento cuando tiene tres pisos en propiedad en Madrid. A este miserable habría que sacarle a palos de España. Gentuza como esta es la que hunde la imagen de un país, la que ha convertido España en Españistán, en un triste cubil de forajidos, en una fosa séptica moral. El ideólogo de la amnistía fiscal para defraudadores se pone ahora a dar lecciones... ¿La bajeza de esta casta inmunda no tiene límites?

Pero no nos equivoquemos ni desviemos el foco de donde realmente importa. Si este tipejo y quienes le acompañan no tuvieran legiones y legiones de votantes detrás esto no ocurriría. Estoy leyendo ahora un pequeño libro de Michael Hardt sobre la figura de Thomas Jefferson y la faceta revolucionaria de su pensamiento, que dio lugar a la declaración de independencia de los USA. Es un auténtico bofetón en plena jeta de aquellos que se dicen demócratas y que solo utilizan los resortes democráticos para dominar a las masas y oligarquizar el poder. Hay un momento en que se cita al filósofo holandés Spinoza de la siguiente forma: "si la población es ignorante y supersticiosa, instaurar la democracia significaría simplemente instituir el imperio de la ignorancia y la superstición". Conciso y brutal. La oligarquía dominante se asegura de que el ciudadano nunca ejercite sus facultades críticas a base de desmontar el sistema educativo público, de idiotizarle con la TV y los deportes, de poner trabas al ejercicio de sus derechos, de que nunca se entere de verdad de lo que ocurre de forma que nunca pueda tener una opinión formada sobre prácticamente nada. Aquí enlazaría con el 1984 de Orwell, la implantación del doblepensar, de los dos minutos de odio, el empleo de los eufemismos a modo de neolengua para ocultar las realidades al ciudadano... hasta alcanzar el mayor de los sometimientos. Y estamos así, en pleno 2013. Y con millones de chimpancés protohumanos celebrando que les orinen cada día en plena boca.

Hardt cuenta que Jefferson escondía en su interior un auténtico revolucionario. Defendía que una constitución no debería tener vigencia por más de veinte años, y que lo contrario supone una imposición. Es algo cuya lógica se me antoja incontestable. ¿Quién de nosotros votó nuestra actual Constitución? Jefferson sostuvo que la revolución debería ser periódica y no detenerse nunca como forma de evitar que los gobernantes terminen abusando de su pueblo. Y que, entre otras cosas, el espíritu de resistencia al gobierno quizá conlleve eventuales actos erróneos, pero que ello es preferible a que dicho espítitu nunca se manifieste. Tal cosa equivaldría a la sumisión total, añado, como la que estamos padeciendo ahora mismo. Se están riendo de todos nosotros, porque les protege nuestro desorbitado grado de sumisión y mansedumbre.

Sobre los actores... vuelve el cántaro a la fuente. Lo dije en su momento, los actores se convirtieron en titiriteros el día que se decantaron por la opción política "equivocada". Nunca antes se había puesto en cuestión el tema de las subvenciones, pero fueron hacerse públicas las mayoritarias simpatías políticas del gremio y comenzar el tiro al pichón contra ellos. A partir de ahí se cuestionó el cine español como nunca se había hecho. En Españistán ejercer la libertad ideológica se paga caro...salvo si comulgas con el gobierno de turno, ¿verdad, José Luis Garci?

Sobre las críticas a Maribel Verdú por solidarizarse con los deshauciados cuando no hará tanto hacía publicidad de hipotecas... ¿Le exigen coherencia? ¿Quién es completamente coherente a estas alturas? Y lo que es más fuerte, ¿quién pide coherencia? ¿Los que votaron a Aznar, el falangista anti Constitución que luego se erigió en su máximo baluarte? ¿Los que defienden la memoria de Fraga, el ministro franquista travestido en demócrata cuando las circunstancias se lo impusieron? ¿Los que votan a Rajoy, quizá el mandatario europeo que más rápidamente y en mayor cantidad ha incumplido sus promesas electorales? ¿Qué MIERDA de autoridad moral es esa para reclamarle nada a la Verdú? Pero este es el país de los desvergonzados, de los golfos y los granujas, donde el más infame de los canallas se arroga la potestad de impartir lecciones de moral a los demás.

¿Saben cuál ha sido la GRAN tragedia que ha sufrido este país? Que los fascistas ganaron la guerra. De tal modo, tuvieron cuarenta largos años para construir un arruinado país a su imagen y semejanza, implantando su moral en cada rincón, en cada pueblo. Mientras el fascismo era derrotado y humillado en Europa, en España, aliado con el clero, sentaba las bases de la actual Españistán. Así, en Alemania es delito invocar al Fürher mientras que aquí los alcaldes se pueden negar tranquilamente a quitar placas de calles con el nombre del caudillo. Y todo está lastrado, enmierdado, por esa herencia. La victoria fascista y su posterior dominio plenipotenciario creó todo un perfil de ciudadano: tolerante con el corrupto, sumiso con el poder, indolente ante cualquier atropello que sufra u observe. Y lo que es peor, su victoria les permitió establecer y socializar un conjunto de valores que les han permitido perdurar con cierta comodidad. Los ganadores siempre imponen su versión de los hechos, de ahí que aún pervivan valores heredados de la dictadura y que estos sean impúdicamente exhibidos sin miedo al rechazo social. En España nunca tuvimos una toma de la Bastilla, un desembarco de Normandía o una Revolución de los Claveles que nos librara de la morralla autoritaria y la colocara en el rincón churretoso de la historia que siempre ha merecido.

Y ni PSOE ni gaitas, todo está cubierto por la misma capa de mugre. Hoy el presidente del PSC ha puesto sobre la mesa la abdicación de Bribón I el matapaquidermos. Y desde el PSOE...ay, lo ca dishoooo... que no, que no, que no estamos a favoóooooo.... que eso e mu maloooooo.... Todo basura, cobardía y acomodamiento. ¿Esa es la alternativa? ¿Una simple diferencia de matices? Menudo páramo.

Carta a ese ciudadano acrítico que todos tenemos al lado

Francia, año 1789. El pueblo, harto del gobierno despótico con que la monarquía castigaba a sus súbditos tomó la Bastilla y el filo de las guillotinas comenzó a brillar. La posterior revolución sentó las bases para convertir al país vecino en una nación avanzada, próspera, influyente, laica…

En España se instauró en 1931 la II República tras abolir una monarquía corrupta, pero lo que triunfó en último extremo fue el golpismo fascista que nos llevó a la dictadura, instaurándose tras ella una falsa democracia de la que proviene el régimen despótico partiticrático actual. Gracias a todo ello España es hoy un hazmerreir mundial.

A ese ciudadano acrítico que, al parecer, tanto abunda, le diría que nos hace falta una toma de la Bastilla como el comer, y que seguidamente habría que guillotinar (metafóricamente) a toda la morralla que nos impide prosperar. O al menos que habría que intentarlo, porque cualquier cosa es preferible a seguir viviendo como un zombi del sistema.

Pero lo fácil, lo sencillo, lo que no requiere ningún esfuerzo intelectual ni moral es dejarse doblegar, ceder, transigir con toda clase de abusos, permitir el saqueo continuo, hacerse cómplice de la corrupción del sistema mediante la inacción. Dejarse lobotomizar, en suma, autoconvencerse de que la mejora es imposible, negarse a cuestionar lo que nos dicen, señalar con el dedo al que levanta la voz contra este estado de cosas, convertirse en un correveidile más. Cerrarse en banda para no sufrir y apartar la vista para no darse por enterado de lo que ocurre.

Eso sí, si al final algún movimiento popular consigue algo de lo que todos nos beneficiemos, a disfrutarlo, nada de renunciar a ello. ¿Verdad? ¿Qué nos dice esto de tus valores éticos?

Tú, ciudadano acrítico, mientras de roban, además te ofreces como felpudo para que el ladrón se limpie los pies. Eres alguien que, con esa actitud, contribuye a que este país sea un poquito peor cada día. El sistema te ha fagocitado tan profundamente que lo defiendes a ultranza pese a la catarata de evidencias que lo desacreditan día a día. Pero es que, claro, ya caigo, ahora mandan los tuyos, hay que Marhuendinizarse, a ver si caen prebendas. Por todo ello te doy mi más sincera enhorabuena, hace falta una fuerza de voluntad y un convencimiento realmente titánicos para ser tan servil.

Puedes repetírtelo cuantas veces quieras porque nunca se hará verdad: todo el movimiento que percibes en contra de este Gobierno al que tú votaste no nació con él. Habrá quien se encargue de intentar convencerte que sí, que las protestas son porque el PP está en el Gobierno, pero no es cierto. El #15M y todo lo que conllevó nació con el PSOE en Moncloa, hasta 2012 los gobiernos socialistas promediaron más huelgas generales que los del PP, y con mucho más éxito, y las protestas tuvieron su comienzo tras los recortes que inició Zapatero. Puedes engañarte a tí mismo todo lo que quieras, pero no puedes engañarnos a los demás, ni convertir en verdadero lo que es falso.

No, no se trata de quitar a unos para que vuelvan los otros. A eso te lleva la pereza intelectual en la que otros, los que se benefician de que los ciudadanos no nos hagamos preguntas, te quieren sumir. A día de hoy la diferencia entre PP y PSOE es de matices, nada que pueda marcar verdaderas distancias dentro del esquema general de las cosas. Su preocupación no es ni por tí ni por mí, sino por que su posición quede lo más apuntalada posible de cara a seguir manteniendo su dominio sobre las masas.

Déjame que te lo explique: participación popular una única vez cada cuatro años, partidos políticos subvencionados, fundaciones de partidos políticos subvencionadas, sindicatos subvencionados, patronal subvencionada, dietas de alojamiento a diputados con pisos en la capital, pensiones vitalicias, varios sueldos públicos a la vez, Consejo de Estado para ex-presidentes con sueldo público, un Senado inútil y caro, sistema electoral injusto, enchufismo generalizado de familiares de políticos, Iniciativas Legislativas Populares desactivadas por el Parlamento, política de indultos arbitraria que enmienda la plana al poder judicial, opacidad de las cuentas de las administraciones públicas, jefatura del estado hereditaria y privilegiada, manipulación sistemática de los medios de comunicación públicos, desviación de dinero público a entidades privadas, trato de favor a la Iglesia Católica, relación preferente con la banca… 

¿Seguimos? ¿Después de todo lo anterior de verdad piensas que "régimen despótico partitocrático" es una expresión exagerada? ¿De verdad puedes vivir sabiendo todo esto y seguir votando a los mismos de siempre? Porque, en ese caso, tu voto en lo que te convierte es en cómplice. Sí, cómplice de unas políticas que están empobreciendo a tus compatriotas y que nos han llevado al borde de la bancarrota y la ruina total. Cómplice, lo repito para que se te quede grabado. Puedo pasar tu voto del pasado noviembre de 2011, pero hoy, en el momento actual, seguir votando lo mismo te hace más cómplice que nunca.

Sí, ciudadano acrítico, ya termino. No cabe duda de que nuestra democracia es E-JEM-PLAR y que merece la pena luchar porque siga igual. Cuando una mayoría insostenible de españoles nos encontremos en la ruina podrás darte por satisfecho. Pero te advierto una cosa. Tal vez estemos cada vez más cerca de que alguno de estos conciudadanos tuyos decida que no lo soporta más, que ya no está dispuesto a tolerar más abusos y que es necesario ir un poco más allá porque la protesta convencional no es suficiente. Ese punto de ruptura, el día que se produzca, hará que muchos como tú se pregunten qué nos ha llevado a semejante situación y qué hemos hecho cada uno de nosotros para motivarla.

Leyes y normas sin sitio en el mundo actual

La idiotez del momento en este país de charanga y pandereta es la ocurrencia de Esperanza Aguirre de suspender la final de copa del rey de fútbol, a celebrar el próximo viernes, en caso de que los silbidos del público arrecien en el momento de sonar el himno nacional. La majadería es kilométrica, hasta dentro de su partido hay quien la objeta y despide un tufo a cortina de humo para que no se hable del déficit oculto de la CAM que ni les cuento. Pero como este es un país donde las vísceras casi siempre predominan sobre la sesera hay quien cuestiona en positivo la idea. Vamos, que consideran que una pitada masiva contra el himno, la bandera o el rey es una ofensa nacional que merecería alguna respuesta institucional o incluso penal.

Me sueltan el argumento siguiente: la bandera, el himno y el jefe del Estado nos representan a todos, por tanto ofenderlos a ellos comporta ultrajar a millones de compatriotas. Es cierto que hay leyes que sobreprotegen los símbolos nacionales, la jefatura del Estado o las creencias religiosas, pero no es menos cierto que suponen privilegios de origen democrático más que dudoso y pueden ocultar sesgos intencionales de marcado tinte ideológico e incluso totalitario. Veamos:

1. Su divina majestad

La insistencia en la opacidad de las cuentas reales y el artículo 56.3 de la Constitución, que exime al jefe del Estado de responsabilidad penal y convierte a su persona en "inviolable", tienen sentido si incidimos en que el Borbón accedió al trono por decisión de alguien de tan sólida legitimidad democrática como el dictador Francisco Franco. Era cuestión de continuar con la sana tradición, supongo. Por no decir que un especial tratamiento legal es un modo de perpetuar de alguna manera el aura de divinidad que históricamente ha rodeado a un entronado en cualquier parte del mundo hasta no hace tantas décadas. Todo muy acorde con los tiempos que corren, como pueden observar. ¿Hasta cuando vamos a seguir aguantando normativas que parecen extraídas el túnel del tiempo?

2. Los valores nacionales en un trapo de colores y una tonadilla

Enlazando con lo anterior, los ultrajes a la bandera o al himno están tipificados en el artículo 453 del Código Penal. Sin embargo, para la justicia hasta el momento ha prevalecido el derecho a la libertad de expresión cuando esta cuestión ha estado sobre la mesa. De tal modo, la lógica democrática nos dice que la jurispridencia se tendría que imponer a una tradición especialmente influenciada por la disciplina militar. Dado que se supone que vivimos en un Estado de derecho basado en reglas jurídicas, la obsolescencia del 453 quedaría evidenciada dejando solo espacio para su eliminación. Choca, empero, la distinta percepción que Esperanza Aguirre tenía de la libertad de expresión cuando su partido no copaba el poder absoluto como pasa ahora. Sí, en efecto, qué puta es la hemeroteca.

3. No blasfemes que me cabreo

En cuanto a los sentimientos religiosos, están protegidos por el artículo 525 del Código Penal, el cual fue introducido por el PSOE en su reforma de 1995 y es heredero directo del franquista delito de basfemias, derogado en 1988. Hablé de ello en una entrada de abril de 2011. Me autocito:

El ataque verbal contra las ideologías es un derecho, sea el caso del cristianismo, el islam, el comunismo o el liberalismo. El artículo 525 es una embestida contra el derecho a la libre expresión. Es un privilegio otorgado al credo católico y deja en papel mojado la presunta aconfesionalidad estatal de la que habla la Constitución. Si a ello le añadimos el concordato firmado con el Vaticano, aún vigente y que regula diferentes aspectos de las relaciones Iglesia-Estado, lo que nos queda es un pobre simulacro de Estado aconfesional, una impostura. Un fraude.

En resumen, un blindaje que asegura a la creencia irracional y sectaria un trato de favor por parte de las administraciones que son de todos y un permanente agravio hacia quienes intentan que su vida esté dictada por la razón, el libre discernimiento y la neutralidad ideológica en el espacio público.

Pero como decía más arriba, en España parece que ansiamos que nos agiten un trapo para rápidamente correr a embestirlo. La apelación a los instintos básicos, porque la rajada de Aguirre no es otra cosa, en este caso al patriotismo más primitivo, pone nuevamente de actualidad el genio de George Orwell. 1984 debería ser objeto de lectura y análisis obligado en todos los institutos públicos, tal es la semejanza de lo escrito en sus páginas con parte de la la realidad actual. No puedo resistirme a volver a citar este fragmento que ya traje al blog en marzo de 2011:

El duro trabajo físico, el cuidado del hogar y de los hijos, las mezquinas peleas entre vecinos, el cine, el fútbol, la cerveza y, sobre todo, el juego, llenaban su horizonte mental. No era difícil mantenerlos a raya. Unos cuantos agentes de la Policía del Pensamiento circulaban entre ellos, esparciendo rumores falsos y eliminando a los pocos considerados capaces de convertirse en peligrosos; pero no se intentaba adoctrinarlos con la ideología del Partido. No era deseable que los proles tuvieran sentimientos políticos intensos. Todo lo que se les pedía era un patriotismo primitivo al que recurrir en caso de necesidad para que trabajaran horas extraordinarias o aceptaran raciones más pequeñas. E incluso cuando entre ellos cundía el descontento, como ocurría a veces, era un descontento que no servía para nada porque, por carecer de ideas generales, concentraban su instinto de rebeldía en quejas sobre minucias de la vida corriente. Los grandes males ni los olían.

Las leyes y normativas se adaptan a los tiempos y no al revés. Va siendo hora de dejar atrás legislaciones manifiestamente injustas o que atienden criterios obsoletos y moralidades caducas. Así, además, los comerciantes de demagogia no lo tendrán tan fácil para eludir sus responsabilidades y embaucar al ciudadano.

Qué hay detrás del rechazo a juzgar el franquismo

Con tanto Garzón para arriba y para abajo en los medios, he tenido tiempo de reflexionar sobre el tratamiento dado a la dictadura pasados los años. Moviéndome por la red he detectado cierta corriente de pensamiento, ignoro si muy extendida, poco proclive a revolver el pasado en lo que atañe al franquismo y con una base argumental un tanto inquietante. Sus directrices giran en torno a la idea de que agitar determinados hechos pretéritos, reabrir las heridas lo llaman algunos, puede llevarnos a un estado de confrontación social muy poco deseable. Sin decirlo, quienes así hablan se están refiriendo a otra guerra civil. Quiero decir algunas cosas al respecto.

Primero situemos a los actores de este conflicto. La izquierda social y política es la que con más ahinco defiende recuperar la memoria histórica, reparar a las víctimas del franquismo y saldar cuentas con el dictador. En el otro extremo, la derecha social y política es la que suele blandir la postura opuesta: no hay que mirar al pasado, dejemos dormir a los muertos y cerremos este capítulo de nuestra historia. A grandes rasgos así quedarían definidas las dos posturas, a día de hoy, irreconciliables.

Entiendo hasta cierto punto el posicionamiento de la derecha. Mirar al pasado no es lo propio de sociedades modernas y a nadie le agrada rememorar los episodios dolorosos de la historia de un país. Suena a estancamiento, a negación del progreso, a un aferrarse a lo ya transcurrido con más fuerza que a lo que nos proyecta hacia el futuro. Hay que admitir que, aunque sea desde una óptica retórica, son argumentos que se observan poderosos.

Pero, ¿que implican? ¿Qué pagamos a cambio de comprar esa supuesta estabilidad social e institucional? Analicemos el axioma principal: agitar el pasado y reabrir las heridas puede llevarnos a un estado de confrontación social, aka guerra civil. Si lo releemos suena terrible. Nos están diciendo que poner sobre la mesa los horrores acaecidos durante casi 40 años de dictadura nos pone en riesgo de conflicto bélico. De tal modo, es lógico inferir que, en respuesta a la osadía que, en apariencia, supone cuestionar críticamente el régimen de Franco hasta esos niveles, hay quien podría tomar una iniciativa violenta, esencialmente un golpe de estado, para restablecer el orden. Y también sería razonable suponer entonces que ya tenemos personas con esa idea en la cabeza pululando por nuestro país. Una idea durmiente quizá, pero ocupando un hueco en su mente a la espera de una chispa que la active. ¿Es descabellado este razonamiento?

Si meternos en según que jardines implica el riesgo de consecuencias catastróficas, o lo que es lo mismo, si saldar cuentas con la dictadura nos puede conducir de nuevo a la guerra, esto solo puede significar que aquí todavía hay gente dispuesta a liarse a tiros en el momento en que cobre relevancia una concepción social y estatal diametralmente opuesta a la que defienden. De ahí entonces, no cabría más conclusión que aceptar que la única forma de vivir en [semi] paz en España para los no afectos al carnicerito de Ferrol es envainársela en lo relativo a Franco y sus cerca de cuatro décadas de extraordinaria placidez (Jaime Mayor Oreja dixit). Cerrar la boca ante todo aquello que estos entes consideren intocable y tragar arrobas de bilis, no sea que activemos algunos resortes demasiado delicados y todo vuelva a saltar por los aires.

Si esto es así, ¿lo podemos llamar vivir en democracia? Porque a mí me cuadra más llamarlo vivir bajo la coacción y la intimidación, aunque sean de baja intensidad. Una democracia cercenada y con la amenaza permanente sobre la libertad de sus ciudadanos, en el momento en que estos se pronuncien sobre lo que no deben, no es digna de tal nombre.

Vayamos más lejos ¿Es aplicable este discurso a ETA? ¿Hay, en consecuencia, que pasar la página del terrorismo etarra una vez que la banda desaparezca definitivamente? ¿Es lo que defiende la derecha más ultramontana? [inciso: si nos atenemos a la lógica ultraderechista, revisar el franquismo desde la perspectiva que se quiere hacer es, directamente, faltar a la verdad histórica]. Pero poniéndonos en los zapatos de alguien de derechas que reprueba la dictadura, que los hay, ¿cuántos habría que aceptaran esta analogía? ¿Cómo encajarían ver a Arnaldo Otegui recibiendo con fastos y festejos el cargo de Lehendakari? ¿Cómo se lo tomarían todos aquellos que aplaudieron la despedida final de Manuel Fraga, ex ministro del antiguo régimen, el Otegui del franquismo?

Yo creo que hay que pasar página en determinados aspectos, los menos truculentos quizá. A Fraga la democracia y sus actores le han tolerado, y él se integró plenamente, como pienso que asimilarían a Otegui con una ETA disuelta. Pero los crímenes de un régimen dictatorial siguen siendo crímenes, sus víctimas lo son tanto como las de ETA y solo desde la legitimación de la dictadura se puede negar este extremo. No hablo de buscar a nadie para meterlo entre rejas; únicamente de compensar a quien sufrió los rigores del terrorismo de estado franquista, aunque solo sea a efectos de reconocimiento moral, desde las instituciones de un país, su país, que se dice democrático. Si poner de manifesto el carácter opresor y tiránico del anterior régimen nos puede llevar a una nueva confrontación civil quizá no merezca la pena luchar por una democracia tan endeble y condicionada como ésta.

Esta subordinación, y así de claro hay que decirlo, existe por los lazos existentes entre el PP y el franquismo. Vínculos ideológicos, económicos y sociales que no quieren terminar de cortar. Sin el respaldo implícito a la causa franquista, y a veces explícito, del PP o de alguna de sus cabezas visibles, traducido en el rechazo sistemático a cualquier iniciativa que la objete (memoria histórica, retirada de estatuas, renombrado de calles...), el tema de la memoria histórica ya estaría más que superado. Pero probablemente ese es un debate que nunca plantearán por el riesgo de escisión interna que entrañaría dentro de su partido y por el daño que la posible dispersión de voto subsiguiente podría causarles. Su perenne obstruccionismo tiene motivos esencialmente partidistas y no se origina en modo alguno en una supuesta búsqueda del bien para España.

Los toros, punta de lanza del intervencionismo en TVE

El portavoz del Partido Popular en esa inutilidad llamada Senado, Pío García Escudero, anunció anunció días antes de las elecciones la reaparición de las corridas de toros en TVE. Nuevamente el debate se centra en si es o no una fiesta cultural, si es o no una barbarie sanguinaria, pero en esta ocasión no me parece que sea lo destacado del caso. Lo llamativo de este pronunciamiento es que un político de la élite dirigente del partido que ganó las elecciones por abrumadora mayoría anuncia públicamente el inequívoco talante intervencionista con que el nuevo gobierno afronta la gestión de la TV pública.


Sin saberse de su boca el modelo de ente público que impulsará el Gobierno de Rajoy, que tendrá un director de TVE que presumirá de “independiente”, no lo duden, un destacado miembro del nuevo partido gubernamental ya hace afirmaciones (no opiniones, afirmaciones) sobre los contenidos que nos va a ofrecer la televisión supuestamente de todos. Sin aportar datos sobre cual será su modelo, sin esperar la formación de un nuevo consejo de administración ni el nombramiento de un nuevo presidente de la corporación, el criterio político ya le marca el paso al criterio profesional, al periodístico y empresarial en la TV pública del Partido Popular. En mi opinión es ahí, y no en otro sitio, donde cobran relevancia de las declaraciones de García Escudero.


¿Qué hace un político hablando sobre qué contenidos han de emitirse por TVE? ¿Acaso no habrá unos señores conformando un organismo independiente y capaces de seguir unas pautas profesionales para decidir que es o no adecuado para su emisión en la televisión pública sin atender a presiones políticas?


Los primeros indicios apuntan a que no.