Los toros y el argumento del valor

El mundial de fútbol y sus postreros festejos ha eclipsado en gran medida otro de los eventos por excelencia del mes de julio en España, como son las fiestas de San Fermín. No es ello un obstáculo para volver a hablar de toros, en esta ocasión a rebufo de uno de los argumentos que algunos protaurinos suelen blandir para defender ese festejo sangriento y cruel que tanto les apasiona y enardece, y es el argumento del valor.

Algunos de esos protaurinos que conozco vienen a decir que ser torero implica una valentía intrínseca que no se puede menospreciar, más bien al contrario, y que ponerse frente a un bicharraco de 600 kg no es algo de lo que muchos seamos capaces (por fortuna, añado). Huelga decir que tal razonamiento ni suma ni resta, es una simple observación que, como me propongo demostrar, no tiene la menor utilidad para juzgar si media hora torturando a un animal hasta la muerte para solaz de una muchedumbre es o no propio de seres civilizados y pensantes.

Para ello recurriré a una analogía que muchos considerarán políticamente incorrecta, cuando no de mal gusto o incluso ofensiva, pero pienso que perfectamente válida para lo que intento explicar. Un terrorista que ejecuta un atentado asestando un tiro en la nuca a su víctima en la vía pública también requiere de una buena dosis de valor. La semejanza existe y, desde su punto de vista, el valor del terrorista reside en la exposición a que le ocurra algo para él indeseado, como es ser atrapado y, como consecuencia de ello, pasar un buen número de años en prisión. Insisto, desde su visión subjetiva, hay necesidad de hacer acopio de valor del mismo modo que, desde la visión subjetiva del torero, es indispensable una gran audacia y valentía para enfrentarse a una res que puede llevarle por delante como a un monigote.

Como a más de uno le habrá disgustado la comparación, que en modo alguno persigue poner en el mismo plano a toreros y terroristas (tengo más que claro este punto, así que espero que nadie le busque tres pies al gato), vayamos con otra analogía menos hiriente. Porque si hablamos de valor como sinónimo de exposición al riesgo, entonces un conductor kamikaze que enfila una autovía por uno de sus carriles en sentido contrario también es valiente; lo mismo pasa con un individuo que dispare un arma, apuntando a su cabeza con una sola bala en la recámara, tras hacer girar el tambor; y el mismo caso sería el de un sujeto saltando sobre la vía justo al paso del tren. En estos tres supuestos, seguro que el calificativo que nos viene a la cabeza para describir tales comportamientos no es el de “valiente”, sino uno mucho menos benévolo. Entonces, ¿por qué en el caso del torero sí es un argumento en su defensa?

Sencillamente, el argumento del valor no es un argumento, no al menos para defender que un individuo de, por lo general, bajo nivel cultural e intelectual se ensañe con un animal manifiestamente inferior hasta matarlo, para divertimento de un hervidero de exaltados. Incluso, ese valor del que presumen se ve reducido por el concienzudo entrenamiento previo con que el diestro salta al ruedo, lo cual restaría pureza a esa valentía que, desde su propia óptica, la faena requiere.

Renunciar a ese adiestramiento sería una temeridad, se me podría replicar, cuando no una estupidez. Pero entonces ¿a un conductor kamikaze le basta con practicar lo suficiente para dejar de ser considerado un insensato? ¿Durante cuanto tiempo hay que entrenar saltando frente al tren para que te consideren un valiente y no un inconsciente? ¿Un minucioso análisis probabilístico acerca del número de veces que te puede tocar la recámara cargada convierte al peligroso juego de la ruleta rusa en un noble arte? Para mí, todo entra en el mismo lote.