lunes, 18 de junio de 2007

Marchando otra ronda de hipocresía

28 de mayo de 2007:
Rajoy ofrece pactos al PSOE para que gobierne el más votado y Blanco los rechaza
29 de mayo de 2007:
El camino se despeja en Canarias: el PP rechaza apoyar a Coalición Canaria
4 de junio de 2007:
El PP propone reformar el sistema para que gobiernen los más votados
Y, finalmente, hoy, 18 de junio de 2007:
Canarias ve al fin la luz: naconalistas y 'populares' se reparten el Gobierno insular
Por supuesto, no hay ni que decir que un pacto de gobierno entre dos fuerzas políticas, no siendo ninguna de ellas la más votada, es algo completamente lícito y legítimo en democracia. El PSOE lo ha puesto es práctica en numerosos ayuntamientos y alguna que otra comunidad autónoma.

Lo que llama la atención es que el partido que presume de "decir siempre lo mismo" cambia de discurso según dicte su conveniencia. Cuando ve amenazada su hegemonía en Galicia, Navarra o Baleares apela a su condición de partido más votado para que le permitan gobernar, habida cuenta de que la antipatía que despierta en los potenciales partidos bisagra cercena decisivamente su capacidad de pacto.

Si el acuerdo en ciernes sobre Canarias pudiera ser una especie de venganza por lo de Baleares, entonces no estaríamos ante una convicción profunda que anida en el acerbo ideológico popular, sino que sería la puesta en práctica de un mercadeo consistente en "si tú me das, yo te doy, y si me quitas, yo te quito", en el que los principios éticos no son más que un estorbo.

Para que nadie se confunda: el pacto entre los dos partidos que han quedado por debajo del PSOE en Canarias es inatacable, legal y moralmente. Lo que es absolutamente reprobable es que se engañe al electorado transmitiendo una imagen de integridad que, a la hora de la verdad, está lejos de ser verdadera.

15 comentarios:

  1. Vale que a los rumores no se les puede dar verosimilitud. Vale que la mayoría de las veces es algo que se circunscribe a las relaciones personales del que comenta el rumor. Vale que me llames lo que quieras por haber comentado lo que se "escuchaba" en los mentideros canarios...

    Pero a veces, sólo a veces, llega alguien, una periodista en este caso, y pone negro sobre blanco lo que tú habías "oído".

    www.canarias7.es - Nº8953 de 24 de junio de 2007.

    Página 2. Artículo de Carmen Merino "Un pacto desde las trincheras". Interesante lo que cuenta... pero determinantes los dos primeros párrafos: "Esta semillita del pacto PP-CC (...) fue plantada por la Fiscalía Anticorrupción hace como mínimo 6 meses..."

    ¿Y ahora, Flash? ¿Me invento las cosas o me reconocerás que lo que yo decía que existía en realidad existía?

    PD. Y me refiero al rumor, no a los delitos, que eso ya se encargará de dilucidarlo el juez al que le toque.

    ResponderEliminar
  2. Y éste artículo que NO me enlazas, ya que solo pones la página principal de la web, ¿no será un artículo de OPINIÓN, por casualidad? ¿Te muestras de acuerdo sobre la entrada que escribí sobre la parcialidad de la prensa y ahora citas un artículo como respaldo irrefutable a tus rumores, solo porque los confirman?

    Si tan clara es la cosa, ¿cómo es que la gente de CC llegó a sentarse a negociar con el PSOE canario para intentar formalizar un pacto de gobierno? ¿Cabía algún tipo de negociación con semejante chusma?

    Sigues sin saber distinguir entre hecho objetivo y valoración. Y ya que estamos, te invito a que opines algo sobre la entrada en la que escribes.

    ResponderEliminar
  3. ¿Pero te has molestado en ir a la página de C7? Mi inutilidad informática no es óbice para que teclees lo que te puse y leas... si quieres. Y si no quieres, pues tú mismo.

    ¿Que si creo que los rumores que te comenté se ven reflejados en ese artículo? Rotundamente, sí. Cuando alguien escribe sobre algo de lo que se ha venido hablando durante meses, pues sí, confirma que esos rumores que decían que PP y CC no estaban muy contentos con la Fiscalía Anticorrupción no iban desencaminados.

    Ahora bien, si tú desde tu silla frente a tu ordenador te obstinas en negar la existencia de esos rumores sin tener la más remota idea de lo que se cuece por aquí... pues no sé que más añadir. No hace falta.

    Por cierto, a pesar de mi cortedad, sé lo que es un hecho objetivo: objetivamente afirmo que los rumores del enfado de CC y PP existían.

    Un beso valorativo, Flash.

    ResponderEliminar
  4. Ayer no pude responder a tu pregunta sobre tu artículo por falta de tiempo.

    La hipocresía que mentas no es más que la misma hipocresía de cualquier partido político, capaz de vender su alma al diablo (o a CC, o al PRC, o al BNG..) en aras de parcelas de poder. Nada nuevo bajo el sol. Todos hacen lo mismo y me repugnan todos.

    Porque a mi, aunque legal, no me parece, digamos "bonito", que el partido más votado sea relegado a las galeras de la oposición con pactos que a veces son contra natura... incluso aunque les pongan el apellido "de progreso"

    ResponderEliminar
  5. Lo siento, Big, si no me enlazas el artículo concreto... pues qué quieres... ¿que me ponga a buscarlo a ciegas? Hoy hay episodio de House y no quiero malgastar tiempo...

    No voy a repetirme sobre la que ya hablamos de el valor que hay que darle a los rumores. Solo diré que, tras haber defendido en su momento al PP en el asunto del tamayazo al no haberse desprendido responsabilidades penales de las denuncias que en su día hubo, en coherencia, mi postura sobre el tema canario no puede ser otra que la que he mostrado. Seguro que resultaría curioso conocer lo que tú dijiste sobre el tamayado ocurrido en la distante Madrid, fuera de area de influencia de los mentideros madrileños... Seguro que sí...

    Y ésta frase tuya es inenarrable:

    sé lo que es un hecho objetivo: objetivamente afirmo que los rumores del enfado de CC y PP existían.

    ¡Cojones! Y yo objetivamente afirmo que el creacionismo existe, y que hay quien dice que nunca se ha pisado la Luna, y que hay rumores que cuentan que Elvis vive, y que hay extraterrestes entre nosotros colonizando el planeta lenta pero inexorablemente... Y que los favores de Gallardón a Corulla iban más allá de lo meramente urbanístico...

    ¿Y?

    ResponderEliminar
  6. Sobre tu segunda opinión, concuerdo contigo en que los partidos pierden la vegüenza cuando se les ponen al alcance cuotas de poder. Yo de lo que hablo es de los que presumen de íntegros, de "decir siempre lo mismo" y de hacer de ello bandera para, después, demostrar con su comportamiento que todo es una patraña, un ardid. Tan mierdas como cualquiera pero con un plus agravante de hipocresía y cinismo.

    ResponderEliminar
  7. ¿Cómo que a ciegas? Repito que mi inutilidad no te impide ir a una página web determinada y buscar un artículo determinado de una autora determinada de un día determinado. En fin, no tan a ciegas... Pero ya veo que no estás por la labor.

    Mi frase "inenarrable" es tan objetiva como las que tú introduces. No sé que te escandaliza. ¿Existe eso que has contado objetivamente? Sí, hay gente que está convencida de que Elvis vive... Otra cosa es que sea cierto o no... Pero, ¿existe esa gente que cree eso? Sí.

    Pues lo mismo: los rumores existían, te pongas como te pongas.

    ResponderEliminar
  8. Big, sólo pido lo mismo que doy, mis enlaces siempre son directos. No creo que seas tan inútil.

    Tu frase es, efectivamente, objetiva. Me recuerda al chiste aquel sobre la asistencia técnica de Microsoft: lo que dice es rigurosamente cierto pero también es rigurosamente inútil. Que pongan en el mismo plano tus rumores y los de Elvis lo dice absolutamente todo.

    ResponderEliminar
  9. No me seas listo, Flash: lo que pongo al mismo nivel es la existencia de esos rumores. La existencia, no la verdad de los mismos.

    Saludos.

    PD: en serio, no sé poner un link. Si supiera te lo ponía. Ya te lo confesé: soy un melón con patas en esto de la informática.

    ResponderEliminar
  10. Pues es lo que te digo: la existencia de esos rumores es irrelevante porque, ni en uno ni en otro caso, demuestran nada.

    ResponderEliminar
  11. Si ya sé que no demuestran nada como simples rumores... pero cuando la realidad acaba dando por buenos esos rumores (el enfado CC y PP) habrás de concluir conmigo que algo de verdad tenían.

    ResponderEliminar
  12. ...Y aquí entramos de nuevo en la diferencia entre hecho objetivo y valoración... Si tan claro lo tenía CC, ¿a qué se sienta a negociar con el PSOE canario?

    ResponderEliminar
  13. Pues eso no te lo puedo contestar, pero, una vez más y aunque a ti no te valga, te puedo contar lo que se dice en los mentideros locales (tertulias, conversaciones informales, etc): que CC hizo el paripé con Aguilar porque el pacto ya se estaba cociendo desde antes de las elecciones... Y me parece, y esto es opinión, que el ex-ministro piensa lo mismo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  14. Ya sabes lo que opino de la rumorología como soporte de hechos, para qué volver sobre ello.

    Vaya, ese dato que apuntas sería interesante... si no fuera más que un rumor. Imagina, el PP canario habiendo sentado las bases para el pacto antes de las elecciones y la dirección nacional reclamando al mismo tiempo que gobierne el más votado...

    ResponderEliminar
  15. Pues sí, todo parece indicar que estaban poniendo una vela al diablo y otra a dios... aunque no en todas las islas se ha negociado igual. Aún hay lío.

    ResponderEliminar