Rajoy reconoce que "se cometió un error" al apoyar la guerra de Irak
En honor a la verdad hay que decir que ya había apuntado algo en ese sentido meses atrás.
"Hay una diferencia sustancial, solo hay una. Y es que en Iraq se fue sin resolución de Naciones Unidas y en Afganistán se fue con resolución de Naciones Unidas"(27-09-2007)
Aunque bueno, la verdad es que la precampaña está vigente casi desde el final del verano del pasado año.
Podría parecer un arranque de honestidad del cabecilla popular, pero hay trampa. Quiere que sigamos comulgando con ruedas de molino en referencia a la no presencia de las archifamosas armas de destrucción masiva y, de éste modo, absolver toda decisión tomada desde el Gobierno presidido por Aznar relativa a éste asunto. En otras palabras, ellos siempre actuaron de buena fe. La malicia y el interés partidario sólo son endémicos en el rival.
"toda la Comunidad Internacional creía que esas armas de destrucción masiva existían", aunque admitió que tuvieron, "como todo el mundo", una "información equivocada".
Ésto es, como es bien sabido, mentira. Y Rajoy se agarra a la misma mentira que su jefe. De ser cierto lo que dice, hubiera existido esa resolución de la ONU que daba cobertura legal la invasión, que entonces daban por existente y que ahora el propio Mariano afirma que nunca existió. Puede que Rajoy tenga un jefe que le mueva los hilos, pero éste a su vez responde, al menos en lo referido a Irak, ante instancias mayores. Y al capo supremo no se le desaira culpándole de suministrar información falsa.
Rajoy respalda que Aznar avalase sin condiciones la guerra de Irak (27-09-2007)Dice Rajoy que la petición de Aznar para que Bush esperara una nueva resolución no tuvo éxito, pero que ello da idea del "peso específico" de que gozaba España en su relación con los EE.UU. Ahí es nada, según la lógica que manejan en la calle Génova tener peso es que no te hagan ni puñetero caso.
Conviene recordar también lo taxativos que se mostraban los dirigentes populares en aquellas fechas, lo seguros que estaban de contar con la información correcta.
Aznar asegura tener información de que Irak es una amenaza para la seguridad mundial y para España (02-02-2003)
Con especial mención del mismísimo Rajoy Brey.
Toda la comunidad internacional de Irak cree que Irak tiene -porque además las ha utilizado- armas de destrucción masiva, salvo el Partido Socialista Obrero Español".(11-06-2003)Pero, ¿que contesta Rajoy cuando le preguntan por Irak sin haber un horizonte electoral en ciernes?
"Estoy en otras cosas... éste es un país civilizado, coño" (13-02-2007)
Tras lo cual no me queda otra cosa por añadir más que: sr. Rajoy, es ud. un absoluto incompetente. Coño.
Flash lo siento por cambiar de tema, pero es que estoy muy saturado con los estudios y la verdad, no he tenido tiempo para leer bien el post.
ResponderEliminarLo que te quería comentar es el tema del hospital de Leganés... Recuerdo cuando algunos gritaban a los cuatro vientos que la ministra de fomento debía dimitir por lo del AVE en Barcelona (qué lo debe hacer, pero por incompetente). ¿Alguien se planteará ahora dimitir en el gobierno regional de Madrid tras la sentencia judicial?
Ahí queda la pregunta, estoy harto de hipocresía y de la gente que vota a esta tipeja (Esperanza Aguirre) utilizando los mismos argumentos que utiliza esta energúmena que cada día más se acerca a la dereha rancia y carca, no me extrañaría que en dos días creáse otra vez un nuevo centro de enseñamiento basándose en las enseñanzas de Pilar Primo de Rivera... en fin, ver para creer.
Salud!
Me apetece escribir algo sobre el caso del Severo Ochoa, Luismi, pero hay poco tiempo y cuando hay lo que no sobran son ganas. Como una vez leí a alguien, ésto es un pasatiempo y en el momento que se convierta en obligación deja de tener gracia.
ResponderEliminarCelebro ver que sigues por aquí.
1º) Discúlpame, Flash.
ResponderEliminarNo era especialmente por tu comentario, es que de verdad tengo muchas carencias y, seguramente, las proyecto. Viví durante más de un año un caso de maltrato de género contra una amiga y me ocupé personalmente del tema hasta que condenaron al tipo (incluyendo amenazas de muerte contra mí y alguna agresión).
2º) Tu post de hoy es impecable. Eso mismo decía yo hace 4 años o hace 8, pero debo seguir aguantando que algunos "supongan" que soy votante del PP (un partido muy respetable pero al que no he votado jamás), o, si pillo con ultra-peperos soy votante socialista.
3º) Jesús Eguiguren SÍ ES CARGO PÚBLICO Y FUNCIONARIO (de la web PSE-PSOE Socialistas Vascos):
"Parlamentario vasco desde 1982, cuando fue elegido Diputado al Parlamento Vasco por el Partido Socialista de Euskadi. Ha sido Presidente del Parlamento Vasco en su Tercera Legislatura, 1988-1991 y fue durante doce años Secretario General del PSE-EE de Gipuzkoa. En la actualidad es Presidente del PSE-EE de Euskadi y miembro del Comité Federal del PSOE".
En el grupo PSE del Parlamento vasco, en 10º lugar tenemos:
.-"Jesús Eguiguren
Urgencia Legislativa
Asuntos Europeos y Acción Exterior".
En la Comisión Ejecutiva del PSE-EE, por encima del Secretario general López, está como nº1 el presidente Eguiguren (que también cobra de todos gracias a la Ley de partidos).
Eguiguren fue condenado hace quince años por una falta de lesiones a 17 días de arresto. El 27/3/2007 en Cadenaser.com:
.-"El Congreso rechaza la propuesta del PP para inhabilitar a los maltratadores".
4º) Un día tenemos que hablar de religión y cristianismo... Los indeseables que insultan al difunto Head Ledher son baptistas, o sea: "renacidos" como George W. Bush. Como bien dices "una secta anti-cristiana". Pero hay otras cosas, particularmente cuando escribiste sobre el símbolo de la cruz, que me parecen opiniones demasiado ligeras; de hecho son ofensivas contra los más desfavorecidos que sufren cada día un calvario y una cruz, y para los que ese símbolo representa mucho más que la imagen de una tortura.
Un abrazo.
OK, José. Lamento esa experiencia que tuviste pero acordarás que no ayuda a que tu juicio sea el más objetivo de los posibles. Y se supone que de eso se trataba,
ResponderEliminarOlvida lo que diga de tí gente que ni te conoce. Hay que ser impermeable al dogmatismo.
Si Egiguren es diputado entonces vale. Yo relaciono la expresión "cargo público" con ser concejal o algo por el estilo, de ahí la duda. E insisto en que su condena era irrelevante para lo que tratabas en tu post: la negociación con ETA.
A mí no me parece ligero referirme en los términos que utilizo a la imagen de Cristo. Lo que es increíble es que se haya constituido toda una religión alrededor de esa imagen. Lo que cada uno extraiga de ella es de cada uno, y yo no estoy obligado a adherirme ni a juzgarlo benévolamente. ¿O yo no tengo derecho a sentirme ofendido por la violencia que esa imagen desprende?