martes, 19 de mayo de 2009

Aclaraciones sobre componentes extraños en los explosivos del 11-M

Compruebo decepcionado como todavía hay quien se deja engañar por cualquier pamema que publique El Mundo, periódico que incurre habitualmente en éste tipo de prácticas. Dado que la fiesta conspiranoica continua con la entrada en escena del perito Romero, me veo compelido a reseñar una serie de aspectos que estimo de suma relevancia para determinar la fiabilidad de las informaciones que el diario de Pedro Jota viene publicando éstos días.

El perito Iglesias y el DNT

De la entrevista en El Mundo recogida en el blog de José Donís:
R.- La sentencia, con todos los respetos, tiene muchas lagunas, aunque entiendo la dificultad de los jueces para moverse por el campo de la química analítica. Dice con una rotundidad demoledora que, en todos los focos, como se había detectado dibutilftalato, ajeno al Titadyn, estalló Goma 2 ECO. En cambio, ignora la presencia también en todos los focos de dinitrotolueno (DNT), que no forma parte de ese explosivo. Eso hay que decirlo ahí, señor juez.
Refutación: declaración durante el juicio de perito el 29 de abril de 2007 (negritas mías):

MF SÁNCHEZ: En el estudio y cotejo de de los explosivos que fueron hallados en esta inspección ocular [en Mina Conchita], se encontraron dos tipos de explosivos, ¿verdad?

P: Sí, al, a nuestro laboratorio llegaron cartuchos que venían reseñados unos como Goma2ECO y otros como Goma2-EC. Incluso y, de una de las evidencias, teníamos, eh, bueno, eran cuatro bolsas de plástico, en tres de ellas ponía Goma2-ECO, en una de ellas ponía Goma2EC, aunque luego los análisis demostraron que una de las bolsas que venía identificada como Goma2-ECO, no era Goma2-ECO sino Goma2-EC.

Ahora veamos una comparativa de componentes de diversos explosivos:

La Goma 2 EC se encontró en Mina Conchita mezclada con la Goma 2 ECO, de ahí pudo perfectamente venir la contaminación por DNT y nitroglicerina, porque la EC también puede llevar ésta última en su composición. Hace dos años que ésto se sabe,y el perito Iglesias nos viene ahora con esas.

Sentencia de la Audiencia Nacional, pags. 538 y 539.

Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita, según dijeron, son el DNT -dinitrotolueno- y la NG -nitroglicerina-, que forman parte de la GOMA 2 EC y del TITADYNE, y no están en la composición de la GOMA 2 ECO. Y, a la inversa, el nitroglicol -EDGN- y el ftalato de dibutilo o dibutilftalato que son componentes de la GOMA 2 ECO y no los tienen ni el TITADYNE ni la GOMA 2 EC.

Los análisis detectaron en los focos de las explosiones producidas en los trenes los siguientes compuestos químicos a los que, entre corchetes, asociamos una marca de dinamita plástica

- En todas las muestras, dibutilftalato o ftalato de dibutilo en un porcentaje muy superior al 1% [GOMA 2 ECO]

- Nitroglicol -EDGN- en porcentajes superiores al 1% en todos los focos [GOMA 2 ECO]

- Dinitrotolueno -DNT- en varios focos en porcentajes muy inferiores al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]

- Nitroglicerina -NG- en un foco de explosión en porcentaje muy inferior al 1% [GOMA 2 EC y
TITADYNE]

El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyne que no llevan nitroglicerina.

Por el contrario, la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas.

Nótese como del informe del perito Iglesias no ha trascendido la proporción de dibutilftalato detectado en la furgoneta etarra de Cañaveras, esencial para saber si estamos ante otro episodio de contaminación, que es lo más probable habida cuenta de que éste componente no forma parte del Titadyn. Pese a que el tribunal dejó abierta la posibilidad de utilización de otros explosivos, dejó indubitado el uso de Goma 2 ECO (pag. 541, negritas mías):

Sin embargo, este dato, en relación con las declaraciones de los procesados y testigos que acreditan la existencia de tráfico y transporte de explosivo desde mina Conchita y las periciales sobre los restos hallados en el vehículo Volkswagen Golf 0500 CHB, detonadores y restos de explosivo de la Renault Kangoo 0576 BRX y sobre el que componía el artilugio desactivado en Vallecas, lleva al Tribunal a afirmar, más allá de toda duda razonable, que la procedencia de todo o gran parte del explosivo utilizado proviene de la explotación minera conocida como mina Conchita.
El perito Romero y sus problemas con la Goma 2 EC

Entrevista fechada en junio de 2007

P.- La fábrica de explosivos acaba de informar que la nitroglicerina no es componente de la Goma 2 EC desde 1992.

R.- Sí, es así, y no se fabrica desde el año 1992. Podemos decir que queda totalmente desbaratada la teoría de la contaminación.

Sentencia de la Audiencia Nacional, pág. 549 en adelante (negritas mías):

Tanto de la declaración del guardia civil cuanto de las fotografías que aporta, destaca la aparición en la galería número 1, debajo de unos cartones y plásticos, de dos bolsas de dinamita GOMA 2 ECO de 2,5 kg., ambas precintadas, y otras dos de GOMA 2 EC también de 2,5 kg. que estaban abiertas, conteniendo 9 y 18 cartuchos, respectivamente, además de dos detonadores -fotografía en el folio 19362, detalle en el folio 19364 y acta, f. 19374-.

Nótese que ambos tipos de explosivo están en bolsas de 2,5 Kg. lo que implica que son de fabricación antigua porque las bolsas en 2004 son de 5 kg. y no de 2,5 kg. Este tamaño dejó de usarse en noviembre de 2002 -por todas, bolsas recogidas en la inspección ocular de Leganés f. 57541-.

No obstante, en contra de los sostenido en distintos informes, la GOMA 2 EC seguía circulando en el año 2004, como lo prueban, entre otras, las siguientes facturas:

• De 31 de marzo de 2004, emitida por Canela de Seguridad S.A. -con vencimiento el 10 de junio del mismo año- donde consta el suministro a Caolines de Merillés -destino Arbodas- de 2.175 kilos de GOMA 2 EC -f. 31089-

• Emitida el 30 de abril de 2004 por la misma empresa por el suministro de 1.150 y 550 kilos de GOMA 2 EC con destino, respectivamente, a mina Conchita y Arbodas -f. 31129, tomo 95-

• La girada el 31 de mayo de 2004 por el suministro de 1.800 y 700 kilos de GOMA 2 EC con destino, respectivamente, a mina Conchita y Arbodas -f. 31155-, tomo 95-

• La de 30 de junio de 2004 por el suministro de 750 y 750 kilos de GOMA 2 EC con destino, respectivamente, a mina Conchita y Arbodas -f. 31192, tomo 95-

• De fecha 31 de julio de 2004 por el suministro de 450 kilos de GOMA 2 EC con destino a mina Conchita -f. 31230, tomo 95-

(...)

En el mismo sentido, los peritos miembros de la Guardia Civil con números de identificación F-37053-V y B-45001-Z hicieron el análisis de GOMA 2 ECO y GOMA 2 EC encontrada en mina Conchita y Collada durante la inspección ocular -pericial 15, informe a los ff. 36323, tomo 107- declarando que la peor conservada era la GOMA 2 ECO, estando en buen estado la GOMA 2 EC.

Prueba documental sobre material recogido en mina Conchita (negritas mías):

Los veintisiete cartuchos de Goma2-EC, se encontraban bastante deteriorados y con una pérdida de las tres cuartas partes del peso que debieron tener originalmente, esta pérdida de peso se debe a la disolución que el agua de la galería donde se encontraban produjo sobre el nitrato amónico que forma parte de su composición, siendo la gelatina que se recuperó básicamente nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y nitrocelulosa, además de otros componentes propios del explosivo en menor cantidad.

Esta gelatina no es de ninguna forma un producto inerte, sino un explosivo que en todo caso ha podido perder parte de su sensibilidad en diámetros pequeños como en el caso anterior.

El peligro de estas sustancias es prácticamente el mismo que el que tendrían recién fabricadas, siendo susceptibles de detonación por choques y fuego, pudiendo ser activados con un detonador como los que se encontraron junto a ellos siempre que estén en contacto.

El perito Romero y la nitroglicerina voladora

En la misma entrevista de hace dos años:

P.- Pero la fiscal ha planteado en sus conclusiones que la aparición de la nitroglicerina es producto de la contaminación y que no se utilizó en la explosión.

R.- Pues la nitroglicerina no ha venido volando. Y, además, hay que recordar que Maxam no fabrica Goma 2 EC, que sí tenía DNT, desde el año 2002. Por lo tanto, no es posible la contaminación de DNT ni de nitroglicerina. El Tytadin sigue siendo el único que tiene nitroglicerina y DNT.

Siguió insistiendo en el tema de la Goma 2 EC, pero eso ya está refutado por desgracia para su credibilidad, la cual termina de sepultar al respaldar sin condiciones las tesis de su colega Iglesias. En relación a la nitroglicerina, veamos qué dijeron los peritos de las FyCSE durante su comparecencia en el juicio:

P1: Sin embargo, sin embargo, eh… en los… en la prevención, indica que se puede… la sustancia se puede absorber por inhalación. Eso quiere decir que debe haber una concentración suficiente en el aire para ser peligrosa. Y uno de los motivos por los cuales la empresa Maxam transforma la fabricación de Goma2-EC en Goma2-ECO es, precisamente, éste. Es decir, para evitar el peligro que pudiera provenir de la, del 2-4 DNT, que es cancerígeno por inhalación, sustituyen este compuesto por el dibutil-ftalato.

P8: Además hay un hecho objetivo, es que empíricamente hemos demostrado que el DNT sale de las bolsas de plástico, desde luego, si sale, es en fase vapor. Eso está claro.

(...)

P4: A este respecto, tengo algo que añadir. Y es que la pericia, desde mi punto de vista, ha venido marcada por lo que ha aparecido en los focos. Me explico: inicialmente se analizaron las muestras intactas. No se encontró nada anormal. A continuación, apareció el DNT en lo focos, y entonces se buscó el DNT en las muestras intactas, y se encontró DNT. A continuación, apareció la nitroglicerina, y se volvieron a analizar las muestras intactas, y en algunas se encontró nitroglicerina. Solamente, para que se conozca la dinámica que se ha seguido de la pericia.

GB: ¿Eso fue debido a que añadieron nuevas técnicas de búsqueda o a qué? ¿O a que estaban mal hechas las primeras? P1: Lo único, lo único que se hizo fue bajar los niveles de detección a los niveles en que se encontraban las…

GB: O sea, que lo que hicieron ya fue ir a unos estándares de detección que apareciera lomínimo, mínimo, mínimo que hubiera. P1: Lo mínimo, mínimo, mínimo. Es decir…GB: ¿Es eso correcto, señor perito? P7: Es correcto. GB: ¿Todos están de acuerdo en que el umbral de detección se bajó mucho? P6: Sí, sí. P8: Digamos que hemos extremado el celo.

P2: De manera general, sí.GB: Sí, pero la pregunta es muy simple, para que la entendamos todos. El umbral a partirdel cual se podía detectar, se ¿bajó todo lo que se pudo? Es decir, hasta…

P1: Sí.P7: Sí.P8: Es correcto. P2: Sí, sí, así es. GB: O sea, más de lo normal y más de lo corriente. P2: sí, más de lo normal. P1: Más de lo normal.

En otras palabras: se hallaron en las muestras componentes presentes de forma marginal no esperados a tenor de las alternativas manejadas, esto es, que por la proporción en que fueron detectados es bastante improbable que formaran parte del explosivo principal que estalló en los trenes. Los componentes que SÍ forman parte de dicho explosivo principal se suelen encontrar en porcentajes mucho mayores.

Explosivo militar

Ya puestos y por redondear la jugada, lo que sigue va destinado a aquellos despistados que aún andan detrás de encontrar explosivos de tipo militar en los focos de las explosiones. Declaración de peritos el 29 de abril de 2007:

AVT: Vamos a ver, ustedes, para, dado que bajan estos umbrales y demás ¿en algún momento utilizan o piden explosivos militares, tipo Semtex, C3 o C4, para hacer esa última comprobación, dado que en su informe, yo por lo menos no lo he entendido, para ver si se puede determinar el uso de un explosivo tipo militar, sobre los que estaban apareciendo, se podrían intuir su aparición?

P1: Vamos a ver, no se pidió nunca un explosivo militar. De todas las maneras, especialmente en las técnicas de HPLC, siempre se colocó algún patrón que incluía algún explosivo militar. Hablo de exógeno, octógeno o pentrita. Todos los peritos que estaban en la pericia observaban que cuando se analizaba una muestra intacta se inyectaban, siempre, en la misma secuencia, o en secuencias posteriores, patrones de explosivos que no estamos trabajando en ese momento, como pudiera ser octógeno, que recuerdo, octógeno, exógeno, pentrita, eh… TNT…

03:31:14

GB: En consecuencia ¿todos lo peritos descartan que ese tipo de explosivo estuviera en todas las muestras analizadas?

P3: Sí.

GB: Descartado. Por todos los peritos. No hay… aquí hay unanimidad. Bien. Otra pregunta.

P6: ¿Podría añadir una cosa?

GB: Sí, claro.

P6: Quiero decir que cuando… la técnica analítica que buscábamos nitratos, por confirmar la presencia de nitrato amónico, yo me empeñé en buscar eh… cloratos, que podrían determinar la presencia de clorato sódico, eh… explosivo mezclado con azufre, llamado cloratita. La cloratita es un explosivo muy utilizado en combinación con Titadyne, en muchísimas ocasiones. Mi empeño era buscar cloratos para poder determinar si existía cloratita. El resultado fue negativo. No apareció ningún rastro de clorato.

GB: Por lo tanto, todos los peritos descartan que hubiera pentritas, otros tipos de explosivo con exógeno, tipo militar, cloratita… Eso está descartado por todos, unánimemente. Alguna cuestión más.

Lo que se aprende leyendo la información allí donde se encuentra en lugar de digerir sin masticar las patrañas de El Mundo. Y que haya conspiranoicos sigan renuentes a hacerse unas simples preguntas: ¿por qué el perito Iglesias reserva su tan revelador informe para lucrarse con él -ahora que sabemos que verá la luz en forma de libro a través de la editorial del grupo empresarial que también edita El Mundo- en lugar de depositarlo en sede judicial? ¿Cómo es que, habiendo sido perito de parte de una de las defensas, no entrega al juez un documento que lleva aparejada la sospecha de inocencia de los condenados (Titadyn=ETA, esa es la jugada) y que podría ser clave para revisar su condena, o incluso para repetir el proceso? ¿Quizá es porque sabe que en un juzgado su informe pasaría un riguroso escrutinio científico y que de ser desestimado su credibilidad profesional quedaría por los suelos?

3 comentarios:

  1. Bueno, la entrada la terminé ayer muy tarde y no tuve ganas de revisar la redacción. Mirándola ahora algunas cosas podían estar mejor redactadas, así que cuando tenga un trato lo corregiré.

    ResponderEliminar
  2. En todo caso, enhorabuena por el trabajo, Flash (al margen de análisis ulteriores...).

    ResponderEliminar
  3. Buen artículo, sinceramente no era lo que buscaba originalmente pero el titulo llamo mucho mi atención, bien detallado todo en mi opinión felicidades.

    ResponderEliminar