jueves, 28 de diciembre de 2006

De un engañabobos y de unos bobos deseosos de ser engañados

Espero que ni los responsables ni los comentaristas habituales de Desiertos Lejanos se mosqueen por utilizar algunas de las cosas que encuentro en su foro para éste blog, pero es que las hay que piden a gritos un tratamiento más pormenorizado. En cualquier caso, justo es reconocer que ésta entrada es más mérito de ellos que del que suscribe por lo que a todos les doy las gracias por su desinteresada (aquí iría un emoticono sonriente, pero como no dispongo de ellos me conformo con la cursiva) colaboración en éste humilde espacio virtual.

El forista 3scéptico fue quien nos resaltó una entrada del blog de Luis del Pino, ese ingeniero de telecomunicaciones metido a piriodista de himbestigazion y punta de lanza de la conspiranoia del 11-M, en la que hablaba del automóvil Toyota Corolla, presuntamente utilizado por los terroristas islamistas días antes de esa infausta fecha, para transportar los explosivos sustraidos de la mina Conchita con vistas a ser utilizados en los hechos de todos conocidos en marzo de 2004. Nos descubre que en un tomo del sumario está la foto del Toyota a su paso por Burgos pero que la que se envió al juez, presente unos tomos atrás, es sustancialmente distinta. Viene a sugerir una manipulación consistente en que a la primera fotografía se le ha añadido nieve artificial para hacer pasar por bueno que ese coche transitó por ese punto ese día (29 de febrero de 2004), justo cuando gran parte de la provincia de Burgos era presa de un fuerte temporal de frío y nieve.

Valga como ejemplo de las reacciones suscitadas entre su parroquia el comentario de Asin:
¿Ese coche está atravesando las nevadísimas carreteras de Burgos? ¿Ese coche acaba de cruzar el puerto del Escudo con cadenas ese día del temporal que había? ¿Y esas casas junto a la carretera sin ni un copo de nieve? ¿Limpiaron los del servicio de carreteras la nieve de la carretera, de las señales y hasta de las casas de junto a la Nacional I en Burgos? Alguien con conocimientos matemáticos suficientes podría calcular por la inclinación de las sombras la altura del sol a ver si es la normal un 29 de febrero a las 4:14 de la tarde.
Ya vemos. Habla de nevadísimas carreteras, necesidad de cadenas para atravesar un puerto, sospechosa ausencia de nieve en tejados y carretera... Lo del cálculo de sombras, mejor se lo dejamos a algún experto en 3D Studio MAX.

Pero hete aquí que para el Amo del Calabozo Del Pino no es suficiente, y continúa con la cantinela al día siguiente con una segunda parte del tema Toyota, ahora ya concretando un poco más lo que le bulle en la cabeza con afirmaciones bastante categóricas:
es imposible que la foto del sumario fuera tomada el 29 de febrero en aquel lugar de la carretera de Burgos. La temperatura máxima aquel día en Burgos fue de 3,5º C, mientras que la mínima fue de -2,4 ºC, como podéis comprobar aquí (gracias a Juan Antonio por el enlace), con lo cual es imposible que la nieve se derritiese. Como en realidad es ilógico también que hubiera allí ningún guardia civil con un radar móvil poniendo multas cuando a unos pocos kilómetros (en la AP-1) había miles de conductores atrapados en la nieve o albergados en refugios.
Pero aún abunda más en el tema aludiendo a la dirección de las sombras (en especial la del retrovisor) para incidir en la presunta falsedad de la fotografía.
Pero, además, la imagen del Toyota en la foto del sumario no cuadra. No son las sombras del coche en el suelo lo extraño. Lo extraño es la sombra del retrovisor izquierdo, que cae hacia adelante, exactamente igual que en esta otra foto de catálogo también aportada por ArrowEco. Es imposible que con una luz ambiente difusa se proyecte una sombra tan nítida del retrovisor hacia adelante, que es donde estaba situado el Sol. Da toda la sensación de que la foto del Toyota de la multa está sacada de un catálogo o de Internet. Parece una foto "de estudio", con doble iluminación.
Para los no iniciados en la literatura delpiniana, cabría señalar que lo que don Luis está dando a entender es que esa foto es un montaje, de lo que se infiere que no hubo ningún Toyota Corolla cargado de explosivos ese 29 de febrero pasando por ese punto kilométrico burgalés, lo que llevaría a desvincular la trama asturiana protagonizada por Suárez Trashorras con los atentados de Madrid. Lo que pasa es que Del Pino solo proporciona los mimbres para perjeñar sus enmarañadas urdimbres; éstas son tejidas por los peones que acuden puntuales a su llamada de forma que él se ve eximido de alumbrar teoría alguna.

Y el bueno de Ansin vuelve a dejar su impronta:
Yo tengo claro:

-Que el radar sí te saca de frente, porque lo sufrí en mis propias carnes.

-Que me resulta extremadamente curioso que la provincia de Burgos esté colapsada por la nieve y el hielo y empleen a personal de la Guardia Civil ese día en poner un control de velocidad en un pueblo de Burgos en un límite de 60. No sólo un puesto, porque le ponen TRES MULTAS DE VELOCIDAD!!!!! ¿Cuántos guardias civiles en Burgos aquel día estaban controlando la velocidad en vez de ayudar a los coches parados por el hielo y la nieve?

-Que esa foto es falsa porque no aparece nieve. Me da igual la sombra de nosequé o los rayos del sol. Ese día había una nevada del copón, 3 grados en Burgos, el Escudo con cadenas, y esa foto puede ser del verano pasado. No hay nieve ni barro en un coche que salió con una nevada impresionante de Avilés, cruzó 200 kilómetros de autopista con granizo a toda velocidad, subió el puerto del Escudo con cadenas pitando y lo bajó para estar allí a esa hora.

Yo no discuto más sobre la foto. Es falsa. La demostración a base de las sombras y tal simplemente es ya para los peones blancos más necios.

Lo que hay que saber es ¿POR QUÉ DE ESA FOTO? ¿TENÍAN QUE CONTROLAR EL PASO DEL CHINO POR ALLÍ?
Llegamos al capítulo tres de ésta saga, en la que Del Pino ya hace afirmaciones acerca del Toyota que no dejan lugar a la duda:
la foto del Toyota en Burgos es un montaje, como lo evidencia la ausencia de nieve. Es un montaje, además, realizado con bastante posterioridad al 11-M. Sin embargo, las multas (o al menos el recibo de las mismas) parece que sí existían con anterioridad al 11-M (a no ser que supongamos que la testigo Beatriz H.C. está mintiendo cuando dice que la llamaron a declarar en la madrugada del 5 de marzo).
Pero...¡ay!, algún peón -y debió ser duro para Del Pino comprobar que fue Xluis, uno de sus más devotos seguidores- comienza a rozar la blasfemia poniendo en duda la omnisciencia del sumo sacerdote de la conspiranoia (cortesía de Escéptico):
La foto del Corolla:

1.- No puede ser un modelo posterior. El 1 de abril entra la foto en el juzgado 6, por lo tanto el modelo "nuevo" tendría que haber salido al mercado entre el 29 de febrero y el 29 de marzo. (Que menos que dar un par de dias para la foto.)

2.- Foto de "invierno" . En mi opinión es una simple mala fotocopia. Poco después aparece una foto "más clara" sin efecto nieve. Y hay una foto más, que no aporta nada nuevo.

3.- Montaje en Photoshop. Como se ve que no ha intentado nadie hacer ese montaje :). Ese montaje u otro. En Photoshop es sencillo eliminar arrugas, lunares, ojos rojos, etc, pero lo que es dificilísimo es hacer un fotomontaje respetando proporciones y perspectivas sin que se aprecie a simple vista.

4.- Cambio de matrícula en Photoshop (O Photoimpact, que los hay mejores :)) . Tampoco lo veo verosímil.

Es mucho más fácil hacer foto con Toyota y matrícula falsa que andar toqueteando una foto.

¿Chanchullo en la Guardia Civil para meter foto trucada o falsa o simular sanción ?
¿Cuantos deberían intervenir?

¿Y si las acusaciones piden el original de la foto y se cae el chiringuito o se aclara todo?
Y en su cuarta homilía sobre el particular, Del Pino parece no querer seguir ahondando en la polémica
de la presunta falsificación, aunque aun da muestras de no darse por vencido:
Más cosas: los cálculos que algunos de los participantes del blog han realizado indican una altura del sol de 29º, mientras que la que hubiera debido existir es de 27º. Para poder conseguir una altura de 29º a las 16:14, la fotografía tendría que haber sido tomada en torno al 18 o 19 de marzo.
Pero, ¡horror!, Xluis no es el único. Atención al Pitagorín que responde por rmlf (cortesía de Lejíaneutra) descolgándose con lo siguiente:
Mís cálculos con el programita son los siguientes:

Según las coordenadas de google:
3d40m56sW
42d27m3sN
29-Febrero-2004. Atitud 877m. Horario invierno(+1h) Clock time. No. Sur.

Para 16:00(24h)
Altitud: 28,97º
Azimut: -44.48º-->224.48º

Para 16:15
Altitud: 26,98º
Azimut: -48.03º-->228.03º

Para 16:20
Altitud: 26,29º
Azimut: -49.18º-->229.18º

Para 16:30
Altitud: 28,97º
Azimut: -51.43º-->231.43º

Según las coordenadas del mapa Militar digital:
4d18m53sW
42d27m5sN

Para 16:00
Altitud: 29,30º
Azimut: -43.87º-->223.87º

Para 16:15
Altitud: 27.32º
Azimut: -47.44º-->227.44º

Para 16:19
Altitud: 26,77º
Azimut: -48.37º-->228.37º

Para 16:30
Altitud: 25,23º
Azimut: -50.87º-->230.43º

Del SigPac:
-Inclinación estimada de la fachada 228º. considerando el Norte en la parte superior de la fotografía.

Había estimado, entre el Sigpac y la sombra de la chimenea lo siguiente:
-Azimut estimado: 228º (inclinación de la fachada)
-Respecto la altitud: angulo comprendido enttre 29º y 27º
Por lo tanto, según el programa y que haya hecho bien los cálculos, a mí parecer la fotografía es posible en esa fecha.
Otra cosa son las sombras del coche y demases.
¡La leche! Puede que algunos peones no piensen mucho, pero al menos un programa lo hace por ellos.

Y llegamos a la quinta entrega. ¿Realmente daba para tanto éste asunto o es que Luis del Pino necesita tener en guardia y alerta a sus peones para que no se relajen y/o cunda el desánimo a causa de la ausencia de novedades favorables a su causa?

Y el tipo, cual león herido (en su orgullo de patrón), se revuelve y contraataca para que nadie vuelva a dudar de quién es el que manda:
Los datos de hemeroteca que me ha enviado Peonbur terminan de confirmar que esa foto del sumario es un montaje. Olvidándose de las sombras y olvidándose de si esa imagen del coche puede estar compuesta o no contra un fondo, es lisa y llanamente imposible que en esa carretera no se vea un solo centímetro de nieve.
Pero el caso es que, con o sin programa, hay otros peones que se empiezan a cuestionar la calidad de las sentencias del caudillo Del Pino caso de rajmar (cortesía de Remember):
Como a mí también la foto del partido de rugby del día anterior me ha dejado con bastantes dudas he buscado la relación de pueblos aislados en Burgos
Rioseco, Argés, Manzanedo, Manzanedillo, Valdenoceda, Quintana de Valdivielso, El Almiñé, Sta. Olaya de Valdivielso, Toba de Valdi-vielso, Tartalés de los Montes, Vallehermosa, Arroyo de Valdivielso, Quecedo, Puentearenas, Dobro, Ahedo de Butrón, Porquera del Butrón, Cubillo del Butrón, Tudanca, Tubilleja, Quintanilla Colina, Pesadas, Villaescusa del Burtrón, Huidobro, Escobados de Arriba, Esobados de Abajo, Villalta, Aedo de las Pueblas, Robledo de las Cuevas, Arreba, San Miguel de Cornezuelo, Gallejones, Sargentes de la Lora, Valdeajos, San Andrés, Terradillo de Sedano, La Rad, Cu-billo del Butrón, Santa Coloma del Rudrón, Quintanaloma, Las Ma-horras, Para, Santa Olalla, Barcenas, Robredo, Gobantes, Arcieta, Villarán, Ael, Betarres, Lechedo, Hierro
y el mapa de municipios de la diputación de Burgos, por cuadrantes
http://www.diputaciondeburgos.es/
y en la zona de interés no hubo ninguno aislado.
Caso de Earl:
A mi también me tiene muy mosqueado el tema de la nieve. Ayer me puse a ubicar uno por uno los pueblos aislados en Google Earth.

No conseguí localizarlos todos y tuve que parar porque se me hizo muy tarde. Aquí hay unos 43:
http://i119.photobucket.com/albums/o144/Earl11m/11...

Exceptuando Santa Olalla, creo que se aprecia un patrón muy claro. La zona más afectada comienza 30Km al norte de la zona de la foto del Toyota.

Además, las fotos del campeonato de nosequé de Castilla León que puso PeonDeRe (a unos 12 Km del sitio del radar) son muy elocuentes: la nieve ha desaparecido a las pocas horas y apenas queda rastro alguno.

Hay otras de unos excursionistas en Burgos que puso Belga197 hace unos días (tomadas el 28 de Feb) donde se aprecia que la nevada en Burgos capital no era gran cosa; apenas unos cuantos copos. En una de ellas incluso se ve cielo azul entre nubes blancas.
Caso de EnriqueA:
Entro un momento tras haber leído los últimos post a toda prisa.

Veo que ya ha mirado alguien el tema de los pueblos incomunicados y que no parece haber ninguno en la zona de Quintanaortuño. Como dice Earl, la cosa parece complicarse 30 km al norte, es decir, cuando empieza la zona más montañosa.

Psyco, dices que hay pruebas irrefutables de la falsedad de la foto, pero cuando pensaba que me ibas a dar alguna razón distinta, nuevamente, te centras en el temporal que tanto lío armó en Burgos. Y repito que el lío estuvo muy al norte de la provincia. Burgos provincia es enorme y abarca una amplia gama de climas distintos. Hasta ahora no he visto más que un poco de nieve el 28 en la capital, la cual,a demás, desaparece en apenas dos horas.

Sobre el tema de la foto del radar, me pregunto si hay veces en que el radar no use flash. Porque si siempre se usa, es la velocidad del destello la que detiene el movimiento del cohe, independientemente de la velocidad de obturación. Y un destello de flash es, como poco, rapidísimo. Vamos, muy capaz de congelar el movimiento de un coche, por más rápido que vaya.
Caso de Gavina:
En cuanto a lo que Luis llama la "sombra" del retrovisor, ya han apuntado más arriba (perdón, no recuerdo el nick) que no es tal, sino el REFLEJO sobre la carrocería, que se va a producir esté el sol donde esté; si os fijáis en la foto de catálogo que colgó ArrowEcho, puede verse también en el del otro lado.

A mí la foto me parece real, quizá lo único que me llama la atención es que si había, como indica la nitidez de las sombras de las chimenenas, un sol radiante en ese momento, cosa por otro lado posible, no vemos ningún reflejo del sol sobre la carrocería del Toyota de la multa, al contrario de lo que sucede con el Toyota del catálogo, en el que se ven hasta las nubes. Al menos yo no lo veo. Tampoco las condiciones de una foto de radar son las misma s que las de una foto para catálogo.
Y para terminar con una saga que casi hace palidecer a la de elfos y orcos un, hasta ahora, epílogo en el que, vivir para ver, el califa Del Pino se muestra con las orejas gachas y haciendo unas concesiones que vendrían a derruir, o al menos poner seriamente en cuestión, sus anteriores afirmaciones taxativas. Deleitémonos:

Respecto de la foto del Toyota, tenéis aquí tres nuevas fotos enviadas por PeonBur y tomadas todas ellas el 24/12/2006 entre las 16:10 y las 16:25.

  • Foto de la casa tomada exactamente a las 16:14. Por lo que respecta a los cálculos de ángulos de sombra, son demasiado imprecisos (después de repetirlos unas cuantas veces) como para poder sacar conclusiones. El hecho de que la fachada de la casa no sea perpendicular al eje de visión, por ejemplo, complica las estimaciones. Si esta foto ayuda, bienvenida.
  • Foto de un coche pasando en posición muy similar a la del Toyota. En ella puede verse que no hay nada raro en el reflejo del espejo retrovisor izquierdo del Toyota (no era una sombra, como creía en un principio) y que la diferencia de brillo entre las dos zonas de asfalto en la foto del Toyota se corresponde con la sombra de la casa situada más allá del borde izquierdo de la foto. El ángulo de la foto no es exactamente el mismo. Si partimos de la foto enviada por Peonbur, para conseguir el ángulo de la foto del Toyota tendríamos que alejarnos un poco en dirección Burgos (para hacer la foto más "de frente" al coche), tendríamos que agacharnos (para poder ver las ruedas traseras del Toyota) y el coche tendría que avanzar también unos dos o tres metros (para ver poder seguir viendo el quitamiedos de la carretera inmediatamente a la derecha del Toyota).
  • Foto de lo que vería el conductor del Toyota a través del parabrisas. El reflejo que aparece en el parabrisas de la foto del Toyota, ¿podría corresponder con la farola que hay adosada a la fachada del bar?
Vaya, vaya, vaya... Así que hemos pasado de la "imposibilidad" de que un retrovisor proyecte esa sombra sobre la carrocería del coche -prueba del montaje de que es protagonista- a "no hay nada raro" en, no la sombra, sino el reflejo del mismo retrovisor sobre la misma carrocería.

Y hemos pasado de "la foto es un montaje", un pegote ("foto de catálogo o de internet", dijo) a preguntar si el reflejo que aparece en el parabrisas pertenece a un objeto que SÍ está en el lugar de los hechos.

Sobre las condiciones climatológicas en el momento de la fotografía, ni media mención, pero démosle el benefício de la duda, aunque no lo merezca. Tal vez ahí también se trague sus propias palabras al hilo de cómo sus propios fieles le discuten. Incluso hasta el punto de rebotarse, como Skull:
Como es 28 de diciembre me permito un desahogo.

Estoy de los toyotas hasta lo que rima.
Me he tirado tres días intentado verle el sentido a los cálculos sobre sombras, ángulos, horarios, longitudes y latitudes,... Para descansar miraba fotos de toyotas sin saber muy bien que buscaba.
Esta mañana me he dejado las pestañas intentando sacrle punta a las imágenes de las multas.
Y todavía no sé porque es tan importante.
No me contéis que de demostrarse la falsificación ligaríamos con pruebas pre-11 M-post, porque todos sabemos lo que tardan en gestionarse esas multas (podrían haberse retocado, compuesto, creado a partir de la masacre).
Algo debemos haberle hecho al jefe para que nos machaque así.
Se acabó. No lo intento más. Paso de los Toyotas, de las sombras, y de los boletines de denuncia. Pido a Multivac que ponga una casilla como la de investigación, en un color distinto, pero para los post que tengan que ver con los Toyotas.

Buff. Si no lo digo reviento.

Espero el hilo siguiente y procuraré no hacer ruido.
En fin, que de todo éste cambalache (pido disculpas por la extensión) yo sacaría dos conclusiones: la calidad de investigador de Luis del Pino es al periodismo de investigación lo que el agua de fregar al buen vino; y que de la caterva de peones que pueblan su blog, al menos hay unos pocos con los suficientes dedos de frente para cuestionar los mandatos de su jefe de filas y poner de relieve sus inconsistencias. Aunque no sea suficiente para renegar del cantamañanas que les está manipulando a diario (nadie les pide que cambien de ideología, sólo que se muestren críticos desde una postura neutra) es un punto de partida para no perder del todo la esperanza en ellos.

A los demás, me temo que les espera una durísima desprogramación.

PD: También a través de Desiertos Lejanos (cortesía de Lolitadinamita) me he enterado de la existencia de un foro de peones apestados -tal y como ellos parecen autodenominarse-, rebotados del blog de Del Pino por distintos motivos, principalmente por discrepar sobre el funcionamiento de la bitácora.

5 comentarios:

  1. Jojojo, vaya tela lo de la historia ésta, es acojonante.
    En primer lugar, alucino que un tío que pretende ser ingeniero de telecomunicación no sepa distinguir entre sombras y reflejos. Y no lo digo por decir, es que yo también soy teleco, y tantas asignaturas de electromagnetismo, óptica y propagación de ondas, tienen que acabar haciendo huella a la fuerza. Patético: el PPino este es la vergüenza de la profesión.
    Por otra parte, tengo que decirlo, me parece admirable el tesón de los PPeones por dedicar horas y horas a descifrar las chaladuras que les plantea el fantoche. En serio. Ahora, que si dedicaran unos pocos de los recursos que manejan en hacer una leve autocrítica, el chiringuito se les desmontaría en un momento.

    Bueno, y como me ha gustado tanto, te lo envío a Pezones Negros
    Felis Año!

    ResponderEliminar
  2. "Porque si siempre se usa, es la velocidad del destello la que detiene el movimiento del cohe, independientemente de la velocidad de obturación. Y un destello de flash es, como poco, rapidísimo."

    Cuatro años estudiando fotografia para que un peon me lo eche todo a perder :D

    ResponderEliminar
  3. Muy buena recopilación... si existiesen los subtítulos para cada artículo, a este le iría que ni pintado "Rebelión en la granja".

    ResponderEliminar
  4. el de ...,queria sacar tajada con miguelito
    si les hubiera apoyado,habrian sacado un buen apoyo
    pero ahora como les he destapado.

    diran idioteces bla bla menudos interesados,basan todas sus decisiones
    en lo q haga o deje de hacer,si fueran politicos honestos ya habran sacado la cara a defender,pero no,han colaborado con el miguelito idiota
    en sus planes

    y encima siguen basandose en mi vida y en mis decisiones
    envede ser independientes y sacar sus propias
    ideas,solo buscan protagonismo a costa de los demas

    yo no saco tajada en esto,por q no soy politica
    asi q de beneficios NADA
    solo el beneficio de decirle a la cara al corrupto
    q te den hipocrita,te he pillado

    ResponderEliminar
  5. por supuesto que es un subnormal el miguel,de verdad pensaba el subnormal q me iba a fijar en el??
    el plan era decir q era el pp el q acosaba??
    para q fuera con el??
    este es subnormal a mas no poder
    jamas me fijaria en semejante subnormal

    ResponderEliminar