Una reveladora entrevista con Mariano Rajoy

Publica hoy en rotativo gratuito 20 Minutos una entrevista con el líder de la oposición, Mariano Rajoy. Con alguna de sus respuestas no he podido evitar sonreirme así que he decidido hacer un fisking de las que considero más destacadas.

De hacerle caso, estamos en manos de un loco que se llama Zapatero que quiere acabar con España.

No, yo nunca he dicho que estemos en manos de un loco ni que quiera acabar con España. Creo que Zapatero es un presidente que no está a la altura de lo que los españoles se merecen. Ha equivocado los objetivos nacionales y no se ha preocupado de los problemas reales de la gente: su bienestar, su riqueza, su sueldo, las hipotecas, la subida de la luz... Aquí nos hemos estado ocupando en discutir si España era o no una nación, o dos o tres, hemos hablado de la memoria histórica, hemos hecho leyes que no le interesaban a casi nadie.

Hombre, Vd. posiblemente no, pero algunos de sus más estrechos colaboradores, si no loco, sí se han referido a él en términos nada amables, pero supongo que cuando así actúan no lo hacen como representantes de un PP bajo tutela suya, sr. Rajoy, Vd. que manda tanto... De todas formas, Vd. mismo habló en el Congreso de una traición a los muertos, que no es llamarle loco, pero quizá es llamarle algo peor.

Pero más gracioso es lo de "problemas reales de la gente" que enumera. Gracioso porque, si echamos mano de las interpelaciones hechas por Vd. en las sesiones de control, resulta que, hasta el 21 de octubre del presente año...

De las 51 preguntas formuladas por Rajoy a Zapatero desde mayo de 2004, no menos de diez han tenido como argumento el terrorismo y a Batasuna y otras tantas se ha centrado en el ‘problema catalán’. ¿Cuántas veces ha preguntado Rajoy por la inmigración? Dos. ¿Por el problema del agua? Una. ¿Por la vivienda? Una. ¿Por la educación? Una. ¿Por el empleo? Una, y en octubre de 2004. El resto versan sobre asuntos exteriores (3), economía (reforma fiscal, Presupuestos, operaciones empresariales...) y Justicia (3), fundamentalmente.

Así que va a ser que esos "problemas reales de la gente" no le preocupan tanto como dice. Salvo en las entrevistas.

Pero sigamos con el fisking.

Pero la economía va como un tiro...

Van bien las grandes cifras, el crecimiento económico y la creación de empleo. Pero el empleo que se crea es de bastante baja calidad; hay mucha gente que no puede trabajar en aquello en lo que ha estudiado; los salarios han crecido muy por debajo de los precios y hay perdida de poder adquisitivo; las hipotecas están subiendo y hay mucha gente que tiene dificultades para llegar a fin de mes. Esta debería ser la preocupación del Gobierno.

¿Dónde he oído yo ésta argumentación? ¡Ah, ya! Pues de boca del actual presidente del Gobierno, achacando a la gestión de José María Aznar exactamente lo mismo que ahora es objeto de crítica por parte de su sucesor, pero que defendía cuando formaba parte del anterior ejecutivo. Lo cual no quita que esa misma hipocresía sea también imputable a Zapatero, por supuesto.

Pusieron la Constitución en un altar y ahora se desmarca usted diciendo que está obsoleta y propone 14 cambios.

Soy un incondicional de la Constitución. Fundamentalmente, porque fue un acuerdo entre todos que superó dos siglos de disputas entre españoles y porque manifestó una voluntad de mirar hacia el futuro. Por eso me parece tan peligroso que Zapatero esté mirando hacia atrás. A partir de ahí, han transcurrido 28 años y creo que hay cosas que merece la pena estudiar si son reformables y he hecho una oferta de consenso sobre ello. Nada es inmutable, por fortuna.

Es de celebrar que sus posiciones a éste respecto hayan cambiado en relación a los de su antiguo jefe. Ahora sólo falta que admita que las reformas puedan ser realizadas en virtud de proposiciones que no provengan sólo de su partido.

Si Zapatero es un "bobo solemne", ¿cómo es posible que le engañe cada vez que habla con usted?

No se trata de que me engañe. Si voy a ver al presidente del Gobierno y me dice una cosa yo le creo, pero desgraciadamente he comprobado que dice una cosa y hace otra.

¿Y eso no es engañar? ¿Qué problema tiene en decirlo abiertamente?

Me refería al asunto de ETA.

Yo apoyé al Gobierno dos meses cuando ETA dio una tregua. El presidente del Gobierno me llamó, me pidió mi opinión y le dije que tenía que reunirse con ETA, con la de las pistolas, y decirle que no tenía más alternativa que dejar las armas, y que si dejaba las armas Batasuna se podría presentar a las elecciones y hacer política como los demás. Pero le insistí en que no debía pagar un precio ni entablar una negociación política, ni permitir a Batasuna presentarse a las elecciones mientras ETA existiera. Le apoyé hasta el debate sobre el Estado de la Nación en el que, cuando yo ya no podía intervenir, anunció, una reunión entre su partido y Batasuna.

Pues el Gobierno, de momento y que sepamos, ni ha pagado precio, ni ha entablado negociación política alguna, ni ha legalizado a Batasuna. Ésto último es particularmente chocante, ya que el Gobierno no legaliza partidos, son éstos los que tienen que adaptar su procederes a las leyes vigentes. Además, pese a que algunos han dramatizado todo lo que han podido la reunión del PSE con Otegui y compañía, la justicia les ha dado un revolcón.

¿Cómo es posible que el Gobierno se haya rendido ante ETA y el proceso esté parado?

Yo no he dicho que el Gobierno se haya rendido, sino que está en una negociación política con una organización terrorista y que eso es un profundo error. Un Estado no puede negociar políticamente con terroristas porque cuando se negocia algo se paga.

Entonces, ¿A qué fueron los enviados de Aznar a Suiza en la anterior tregua? ¿Que hubiera pasado si ETA llega a a aceptar el abandono de las armas?

Puede que Vd. sr. Rajoy, no haya dicho nunca que el "Gobierno se haya rendido", pero si ha mencionado la "rendición del Estado" en el contexto del proceso de paz, por no mencionar a dirigentes de su partido que sí han aludido a un "proceso de rendición". Pero como Don Mariano sólo se responsabiliza de sus propias declaraciones y no de las que emiten miembros destacados del partido que ¿dirige?, pues todo arreglado. Además, no tiene apuro en compartir escenario con quienes utilizan impúdicamente la palabra "rendición". Y nuevamente habla de negociación cuando no hay constancia ninguna de que tal extremo se esté produciendo.

¿Qué gana Zapatero con esta estrategia o con entregar Navarra a Euskadi como desde el PP se le acusa?

Los dirigentes del PSE han dicho que están hablando con Batasuna y con el PNV de una mesa de partidos, de Navarra, de la zona sur de Francia y de un nuevo marco jurídico y político, esto es, de un Estatuto. De esto es de lo que yo me quejo. En el tema de Navarra le dije a Zapatero sólo una cosa. Le pregunté si garantizaba que su partido no se iba a aliar en Navarra con quienes quieren que Navarra sea el País Vasco. Los ciudadanos de Navarra tienen derecho a saberlo.

Así que Vd. no respeta la Constitución española, esa que dice en la disposición transitoria cuarta de su artículo 169 que

1. En el caso de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al régimen Autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece el artículo 143 de la Constitución, la iniciativa corresponde al Órgano Foral competente, el cual adoptará su decisión por mayoría de los miembros que lo componen. Para la validez de dicha iniciativa será preciso, además, que la decisión del Órgano Foral competente sea ratificada por referéndum expresamente convocado al efecto, y aprobado por mayoría de los votos válidos emitidos.

¿Por qué si no necesita garantías de que el PSOE navarro no se va a aliar con los unionistas de esa comunidad?

No me ha contestado. ¿Qué ganaría Zapatero con todo esto?

Supongo que él quiere terminar con ETA y que su procedimiento es dar cosas a ETA. Yo creo que el procedimiento es hacer lo que veníamos haciendo dentro del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo.

¡Acabáramos! ¿Así que toda su actuación en el asunto del proceso de paz de basa en suposiciones? ¿Y Vd, sr. Rajoy, pretende que se le tome en serio, no ya como jefe de la oposición, sino como un candidato de garantías a presidir España?

¿Hubo una conspiración para que usted no fuera presidente del Gobierno?

¿Conspiración? No. Lo que creo es que hubo un asesinato masivo. Hay que estar a lo que digan los jueces y no cejar nunca en la investigación porque a lo mejor si seguimos investigando sabemos la verdad y podemos evitar que se vuelva a producir.

Pues haga el favor, sr. Rajoy, de informar a alguno de sus diputados, que parecen no haberse enterado. Será que también actúan de forma autónoma y sin rendir cuentas ante Vd.

¿Tiene alguna duda sobre la autoría?

Sobre la autoría intelectual, sí. La autoría parece ser de algunas de las personas detenidas pero hay que ver si había alguien detrás. Por investigar no se pierde nada.

¿Y quien dice que no se sigue investigando? Si no paran de abrirse nuevas diligencias. Es el consabido lanzamiento de la piedra y el consabido escondite de la mano.

¿Desenterrar a los muertos de las cunetas es reabrir las heridas del pasado?

Yo no tengo ningún pariente franquista. Podía tener 75 porque ni usted ni yo elegimos donde nacemos y los hubiera querido igual. Este ha sido un país que ha tenido guerras civiles, enfrentamientos brutales... En el año 1978 señores con orígenes políticos distintos, unos ministros de Franco, otros que vivieron el exilio, se pusieron de acuerdo para acabar con esta tormentosa historia y los años que han transcurrido desde entonces han sido los mejores de la historia de España. ¿A cuenta de qué viene todo esto? Estamos hartos de Franco y de la República. Miremos al futuro.

¿Y éste no es un argumento extrapolable al proceso de paz con ETA? ¿No habría que mirar hacia el futuro también en éste asunto?

Sigamos un momento en el pasado. ¿Las condenas a muerte del franquismo fueron justas?

Supongo que serían injustas. Todas las condenas por razones políticas y por pensar de forma diferente son evidentemente injustas.

Entonces, ¿cual es el problema de que se anulen las sentencias?

Si fuera presidente del Gobierno, ¿las tropas españolas seguirían en Irak?

Lo que no hubiera hecho es retirarlas de un día para otro, después de haber dicho que iba a esperar una resolución de la ONU. Desde luego, cualquier cosa que hubiera hecho habría sido de acuerdo con mis aliados, la hubiera hablado con ellos.

Tremendamente clarificador que responda con una evasiva. Más claro que una declaración jurada: se habrían quedado.

Ahora la OTAN dice que apoya la alianza de civilizaciones...

A mi todo esto de la alianza de civilizaciones me parece muy bien, pero yo creo que la civilización mejor es la nuestra, que es la que cree en el hombre, en los derechos humanos, en la libertad y en la democracia. Una civilización que le corta la mano a un señor por robar, que lapida a las mujeres por adulterio, que discrimina, que no tiene democracia ni derechos no me gusta. Defendamos primero nuestra civilización, porque mientras no se demuestre lo contrario es la mejor.

Pues para no gustarle las civilizaciones ademocráticas, sr. Rajoy, se lleva Vd. muy bien con los representantes de algunas de ellas, y eso por no hablar de su anterior jefe. Pero vamos, igual que nuestro presidente.