martes, 16 de enero de 2007

El olor a sangre vuelve locos a los depredadores

Mariano Rajoy ha olido sangre y se ha lanzado presto al cuello de su víctima, a la que cree moribunda, para asestarle la dentellada final. Demostró ayer en el debate sobre la lucha anti terrorista una absoluta carencia de principios éticos, una ostensible indigencia moral y una falta de escrúpulos propia de los personajes más siniestros. Que éste pájaro se pasee por el parlamento tratando de pasar por demócrata es un insulto a los verdaderos demócratas, y me resulta una afrenta insoportable que semejante canalla aspire a gobernar el país en el que vivo.

Y para mostrarme tan despiadado me apoyo en éstas frases pronunciadas en su discurso-soflama de ayer, dichas desde la más ofensiva presunción de estulticia de los españoles que le escuchaban:
Solicite que esta Cámara revoque la Resolución que le autorizó a dialogar; vuelva a colocar a Batasuna en la ilegalidad real y diga a los españoles que no se presentará bajo ningún nombre a las elecciones municipales; aclare en el Tribunal Europeo de Estrasburgo que Batasuna es una formación ilegal; dé instrucciones al Fiscal General para la apertura del juicio oral contra Egunkaria.
Mariano I el miserable cae recurrentemente en la falacia del tipo petitio principii, es decir, ajusta sus premisas a unas conclusiones predeterminadas, y lo que es peor, nunca demostradas. Emplaza al Presidente a "colocar a Batasuna" en una ilegalidad de la que nunca ha salido; le insta a que no permita su presencia en unas elecciones municipales a las que no tiene acceso, precisamente, por no haber sido alterado su estatus legal; y le pide que convenza al Tribunal Europeo de la ilegalidad de la formación abertzale sin argumentar qué ha cambiado en el concepto que éste organismo tiene de la banda de Otegui. Razonamientos falaces que exponen las premisas como consecuencia de las conclusiones y no al revés. Y sin inmutarse.

Y la última frase del párrafo, para enmarcar: una petición expresa para ejercer presión política sobre el Fiscal General del Estado y, por consiguiente, a los fiscales de la Audiencia Nacional.
A usted le ha tomado el pelo un rebaño de asesinos, enemigos de los españoles y el único responsable es usted que lo ha tolerado.
Mariano, Mariano, que las hemerotecas son muy malas y dejan al descubierto las vergüenzas de todo el mundo. Y en especial, las tuyas. ¿Cómo se puede tener la desfachatez de decir ésto cuando nadie en su partido ha reconocido el error de Irak, a diferencia de aquellos que patrocinaron la invasión?
Usted ha cometido la ligereza de no prever que su aventura podía salir mal y costar vidas.
Ésta es una de las frases más indecentes e infames que han salido del pozo de inmundicias que éste botarate tiene por boca: responsabiliza tácitamente de la muerte de los dos ecuatorianos en Barajas a Zapatero. Nauseabundo; además ni siquiera tiene valor para decirlo abiertamente, sino que se vale de un ardid dialéctico. Encima, cobarde.

Se une al coro proetarra que culpa del atentado de Barajas al Gobierno. Enhorabuena, batasuno Rajoy, el primer líder de un partido democrático español que extiende culpas por un atentado más allá de sus autores. Y perdón por lo de "democrático".
Rajoy también recordó a Zapatero que no está en sus manos lo que ETA reclama. En este sentido, subrayó que no está en su mano triturar la Constitución al gusto de ETA, ni adulterar el Estado de Derecho, ni regalar amnistías, ni torcer la voluntad de los navarros.
Atención a éste punto: Rajoy está reconociendo explícitamente que, desde su partido, se han estado lanzando mensajes basados en la insidia, en la falsedad y en la manipulación más obscenas. Dicho de otro modo, que su partido ha estado engañando sistemáticamente en relación a todo lo dicho sobre proceso de paz y sus consecuencias. Gracias por admitirlo, se agradece éste arranque de sinceridad.
Si las cosas se ponen feas -lo cual no es imposible- cuando se apaguen las luces de la fiesta y haya que apretar los dientes, el único que estará a su lado seré yo.
Entonces será que las cosas no están muy feas, ¿no? ¿Cuándo ayudará ud., sr. Rajoy? ¿Cuando haya más muertos sobre la mesa y pueda ud. utilizarlos para ganar votos? Pero qué actitud más ruin y despreciable.

Y una última y explicativa frase (que, curiosamente, no figura en el resumen que cito de ABC con los "Puntos clave del discurso de Mariano Rajoy"):
Si usted no cumple le pondrán bombas, y si no hay bombas es porque usted ha cedido.
Acabáramos. La cosa es muy sencilla: si sale cara, gana Rajoy, y si sale cruz, pierde Zapatero. ¿Cabe razonamiento más deshonesto, más impúdico y más indigno?

Y como dice Manuel Rico en su blog, ¿en qué cedió el PP en el 98 para que ETA dejara de poner bombas durante 14 meses?

Y mañana más, que nadie lo dude. Nada detiene la ferocidad del depredador después de haber catado la sangre.

12 comentarios:

  1. Creo que con lo de ayer, Rajoy ha tocado fondo. Le vaticino un descenso en picado en las encuestas como siga por ese camino...

    ResponderEliminar
  2. ¡Ojalá tengas razón osqar! pero me temo que somos un país de forofos donde no prima lo hecho sino los colores del equipo de toda la vida. Desgraciadamente la "lógica basura" de los dirigentes del PP con Mariano a la cabeza, tiene réditos electorales. Por un puñado de votos se pierde la dignidad.

    Ben cordialment

    ResponderEliminar
  3. Pues si, flasman, tienes toda la razón. Además te lo has currado.

    Tan sólo añadir la frasecita de esta mañana de Rajoy, que confirma la pendiente por la que se desliza, sin vistas a frenar en ningún momento, el PP mariano: “Para ser presidente se debería exigir algo más que tener 18 años y ser español”.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Una cosita más, yo no creo que se hayan vuelto locos. El truco está en alguna parte que no alcanzamos a ver.

    ResponderEliminar
  5. Creo que todos somos conscientes del problema Flash, es siempre lo mismo, lo hemos repetido hasta la saciedad, el terrorismo les da votos, y por eso les importa poco utilizar esa táctica "Goebbelsiana" de mentir hasta la nausea con el objetivo de que esa mentira, a fuerza de repetirla, se convierta en una verdad "por cojones", resultan tan patéticos como peligrosos para la buena salud democrática y ¡ojo!, no hablo sólo de los etarras.

    ResponderEliminar
  6. Yo también me he sorprendido con la frase que comenta felipe... pocos comentarios me han parecido tan antidemocráticos como ese. :S

    En fin, gracias por la visita, y buen blog el tuyo también. Por cierto, que ya lo he puesto allá, pero que admito la sugerencia para dentro de dos semanas.

    Saludos! :)

    ResponderEliminar
  7. La tregua trampa del 98 fue un acuerdo entre el PNV y los eta-batasunos tras ver la que se montó después del asesinato de MAB... Dejaron de matar en aras de un bien mayor: el que les iba a proporcionar el nacionalismo moderado una vez firmado el pacto de Lizarra.

    Es eta la que decide dejar de poner bombas después de ese acuerdo.

    El gobierno del PP no tiene nada que ver con la decisión etarra de declarar la tregua.

    Y además creo que lo sabes, Flash.

    ResponderEliminar
  8. Anda, y el gobierno de Zapatero inició los contactos en aras de un bien mayor: que nos dejasen de asesinar. Y Aznar bien pudo haber hecho caso omiso de esa tregua en lugar de empezar a trasladar presos compulsivamente, amén de no parar de hacer declaraciones conciliadoras.

    No me vengas con evasivas, Big. ¿Acaso crees que el atentado de Barajas es síntoma de satisfacción entre las filas etarras?

    El PP no tendría influencia alguna la decisión de empezar la tregua del 98, pero según tu lógica, la tuvo toda en la determinación de ETA de volver a atentar. ¿O no? ¿Empezamos a repartir culpas?

    ResponderEliminar
  9. Mi post anterior contestaba a estas palabras de las que te haces eco en la entrada original, recogidas en el blog de Manuel Rico: "¿en qué cedió el PP en el 98 para que ETA dejara de poner bombas durante 14 meses?"

    Y creo que no puedes discutir una coma de lo que dije: eta decide dejar de poner bombas una vez que ha pactado con el PNV... No es Aznar el que provoca esa tregua. Y sí: después lo hizo como el culo. Ya sabes cuál es mi opinión al respecto, así que no entiendo que me trates tirar a la cara la actuación de Aznar en el 98 cada vez que digo algo sobre el proceso de kas.

    Repito: el PP no tuvo nada que ver en el principio de esa tregua, y todo en su final. No es mi lógica...únicamente. Es la de Pepiño Blanco, Rubalcaba, López Garrido o Rajoy: si no se cede a los terroristas o no se va al ritmo que mandan, éstos terminan matando de nuevo.

    Primero,derrota policial de la eta. Después sabremos ser "generosos".

    Diálogo en mi nombre, ni de coña.

    ResponderEliminar
  10. Flashman,

    Vamos a ver lo que consideras petitio principii:
    1. Colocar Batasuna en una ilegalidad real: ¿y tú dices que esto es una falacia? ¿que nunca a salido de la ilegalidad? pues organizan bastantes manifestaciones que no se prohiben, cambian de nombre para presentarse a las elecciones vascas (PCTV), mantienen sus herriko tabernas. Incluso Otegi al ser detenido pregunta alarmado: ¿pero ya sabe esto Cándido Conde Pumpido?. Tú lo podrás ver como quieras, pero para mí está bastante claro que se encuentran en una "ilegalidad irreal", ya que pueden hacer prácticamente lo que quieran.
    2. Sobre lo del tribunal de Estrasburgo,href="http://www.gara.net/dosierrak/euskalherria/kanpaina_2005/art109906.php" rel="nofollow"> esto es lo que tiene que aclarar el gobierno: si Batasuna sigue siendo una organización terrorista y debe seguir en las listas Europeas como tal.
    ¿Razonamientos falaces? a mi no me lo parecen.

    Sobre ejercer presión política sobre los fiscales (caso Egunkaria): es decir, la fiscalía ("que se ensucia las togas con el polvo del camino" según vino a decir el fiscal general del Estado) cambia radicalmente de criterio, desde enero a diciembre. La justicia se representa ciega porque sigue la ley. ¿Qué ha cambiado desde enero a diciembre? ¿el alto el fuego "permanente" -incluidos muertos, robo de cientos de pistolas, terrorismo callejero, impuesto revolucionario,...-? La justicia tiene que seguir la ley, y no dejarse influir por otros poderes del Estado. Para mí es claro que este cambio de criterio de la fiscalía es político, y Rajoy está pidiendo que la justicia siga siendo un poder independiente. Además de razonable, me parece completamente necesario.

    Este argumento de indicar que Rajoy no puede echar en cara que Zapatero esté cometiendo errores con esta negociación, en base a que el PP no haya reconocido supuestos errores por la participación en la guerra de Irak (A usted le ha tomado el pelo un rebaño de asesinos, enemigos de los españoles y el único responsable es usted que lo ha tolerado. Mariano, Mariano, que las hemerotecas son muy malas y dejan al descubierto las vergüenzas de todo el mundo. Y en especial, las tuyas. ¿Cómo se puede tener la desfachatez de decir ésto cuando nadie en su partido ha reconocido el error de Irak, a diferencia de aquellos que patrocinaron la invasión?), no me parece muy solido desde el punto de vista de la lógica... (para alguien que comienza el blog haciendo alusión a los petitio principii creo que debiera ser importante)
    Pero no me parece mal que Rajoy le diga a Zapatero que los etarras le están tomando el pelo: "Alto el fuego permanente" + robos de armas + kale borroka + impuesto revolucionario + atendado (o accidente?) en Barajas con 2 muertos = seguimos en alto el fuego permanente, y el gobierno sigue en negociaciones. Pues a mí aparte de que los etarras le tomen el pelo a Zapatero, creo que a Zapatero le gusta que se lo tomen.

    Después de leer la frase "Usted ha cometido la ligereza de no prever que su aventura podía salir mal y costar vidas." de la que tu concluyes que con ellas Rajoy responsabiliza a Zapatero de las dos muertes... la leo una y otra vez y no consigo ver cómo has llegado a esa interpretación. Zapatero habrá podido ser un ingenuo, pero los responsables de esas muertes son los etarras y no Zapatero (es como en el 11-M, fueron los terroristas los únicos responsables de las 192 víctimas, no Aznar... aunque había bastante gente gritando lo contrario el día 13M frente a las cámaras de C+)

    Otro punto en el que no veo cómo llegas a tus conclusiones es "Atención a éste punto: Rajoy está reconociendo explícitamente que, desde su partido, se han estado lanzando mensajes basados en la insidia, en la falsedad y en la manipulación más obscenas.". De lo que ha dicho Rajoy, o de los links que has puesto, no llego a ver cómo afirmas que lo que escribes en este párrafo.

    "Si las cosas se ponen feas -lo cual no es imposible- cuando se apaguen las luces de la fiesta y haya que apretar los dientes, el único que estará a su lado seré yo." - creo que aquí se refiere a que cuando Zapatero se dé cuenta de que no se puede negociar con terroristas que no se arrepienten, el PP seguirá estando dispuesto a arrimar el hombro para combatir el terrorismo. Puedo entender que no te guste Rajoy, pero de ahí a hacer interpretaciones de manga por hombro, va un camino bastante largo.

    "Si usted no cumple le pondrán bombas, y si no hay bombas es porque usted ha cedido.

    Acabáramos. La cosa es muy sencilla: si sale cara, gana Rajoy, y si sale cruz, pierde Zapatero. ¿Cabe razonamiento más deshonesto, más impúdico y más indigno?"

    Yo no veo un razonamiento deshonesto: simplemente es el colofón a un discurso en el que Rajoy le repite por activa, por pasiva y por perifrástica que con los terroristas no se puede negociar. Y no se puede negociar porque son ellos los que no siguen las reglas del juego, y los que ponen la moneda con dos caras en la que Zapatero siempre va a perder. De leer eso, que es simplemente una indicación que Zapatero se equivoca, y que debiera cambiar su política al respecto, a leer que es un argumento deshonesto como propones tú, hay una diferencia como del día a la noche.

    Mi impresión es que te enfadas innecesariamente con Rajoy, entiendes lo que no se han dicho.

    ResponderEliminar
  11. Hola, anónimo.

    1.- Sobre la legalidad virtual de Batasuna: no es lo mismo que Batasuna como organización proponga una manifestación que unas personas individuales, vinculadas a Batasuna pero que actúan como personas individuales, lo hagan. Hablo a efectos legales, porque el derecho de reunión y manifestación les asiste también a Otegui y su tropa, aunque moleste a la vista.

    No es verdad que cambiaran de nombre para presentarse a las elecciones vascas: el PCTV estaba registrado desde 2002, en tiempos del gobierno de Aznar. Todo lo que está registrado a nombres individuales es difícil demostrarle vinculaciones delictivas salvo que sean muy manifiestas. Además, no citas las manifestaciones que SI se han prohibido, no se puede ser selectivo con las decisiones de la justicia, estimado anónimo.

    Las declaraciones llenan mucho los titulares y sirven para vender discursos demagógicos que son compulsivamente comprados por quienes desean enfervorizadamente asumirlos, y puedes llegar a las conclusiones que te plazcan, pero una vez con TODOS los datos en la mano, las evidencias pesan más que la fe.

    ES petitio principii cuando las conclusiones se anteponen a las premisas, ya que éstas no se demuestran.

    2.- Lo siento, tendrás que repetir el enlace, no está correctamente escrito y no me lleva a ninguna página, pero pregunto. ¿Ha solicitado el gobierno la exclusión de Batasuna de esas listas? Si la respuesta es no, ¿tiene sentido esa aclaración que solicitas?

    3.- Lo de Egunkaria ya se decidirá, lo que no puedes es aplaudir las decisiones de la fiscalía cuando te gusta lo que dictaminan y sospechar cuando no lo hacen. Directamente desechas desechas explicaciones alternativas, incluidas las que da la propia fiscalía y te agarras a la que te interesa: falacia del falso dilema.
    La justicia tiene que seguir la ley, efectivamente, pero Rajoy lo que pide es que el gobierno INFLUYA en la justicia para seguir los criterios que él cree que son los correctos, sin demostrar previamente que los que sigue sean erróneos.

    4.- Claro que el PP puede hablar de los errores del gobierno, faltaría más, para eso está la oposición, lo que no debería es utilizar la política en materia antiterrorista para culpar implícitamente al gobiernos de atentados. Efectivamente, la autoridad moral del PP después de lo de Irak no es mucha, qué se le va a hacer. Sobre todo porque no han reconocido errores, esa es la cuestión. Dice que le han tomado el pelo unos asesinos, pero con motivo de la guerra de Irak ¿quién tomó el pelo al gabinete Aznar para afirmar taxativamente en directo en TV aquello de "creanme, estoy diciendo la verdad, en Irak hay armas de destrucción masiva". Y ni asomo de rectificación, por lo que la autoridad moral para exigir responsabilidades por los errores ajenos es, como digo, muy escasa.

    Además, ahora resulta que los etarras le toman el pelo, es decir, le engañan cuando antes el discurso era el de la rendición, el de la cesión ante los terroristas, la venta de Navarra, bla, bla, bla... eso sí, cada comunicado de Gara se cree a pies juntillas. Será que al PP no le toman el pelo...

    5.- Leamos la frase:"Usted ha cometido la ligereza de no prever que su aventura podía salir mal y costar vidas." Suprimamos "salir mal y" y nos queda "Usted ha cometido la ligereza de no prever que su aventura podía costar vidas." Más claro imposible, relaciona las muertes con la "aventura" de Zapatero.

    6.- Lo que grite una turba en la calle es responsabilidad exclusiva de esa turba. Lo que dice el jefe de la oposición en el parlamento es responsabilidad del jefe de la oposición.

    7.- Veamos la otra frase: "Rajoy también recordó a Zapatero que no está en sus manos lo que ETA reclama." Hay que ser muy cínico para no reconocer que toda esa patraña de la rendición estaba sustentada en chorradas como la autodeterminación pactada, la excarcelación de presos, la negociación respecto a Navarra... Cosas cuyo status ahora Rajoy admite que no están en mano del presidente alterar. Puede que no haya hecho público anuncio de ello, pero sí se ha adherido fervientemente a quien ha hecho bandera de toda esa sarta de paridas.

    8.- "seguirá estando dispuesto a arrimar el hombro para combatir el terrorismo". Si a su discurso le llamas tú "arrimar el hombro", que dios nos coja confesados. Cuando la estrategia de la oposición en materia terrorista se nutre de los comunicados de ETA, no podemos esperar grandes cosas.

    9.- Lo siento, en la última frase de Rajoy diferimos por completo. Es tramposa y mendaz hasta la saciedad, ya que no deja resquicio al que ZP se pueda agarrar. Además, nuevo petitio principii, ya que da por sobreentendido que Zapatero ha establecido unos compromisos con ETA que no ha demostrado que existan. La cuestión es no admitir que si le ponen bombas es porque no ha cedido ya que eso desbarata todo su discurso del último año, que es lo que deshonestamente intenta evitar transmitir.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. http://www.chick.com/es/reading/tracts/0524/0524_01.asp

    ResponderEliminar