lunes, 25 de mayo de 2009

Más mentiras alrededor del informe químico del perito Iglesias sobre el 11-M

En ésta bitácora me preguntaba no hace mucho por el informe químico que el perito Iglesias había publicado parcialmente a bombo y platillo en las páginas de El Mundo. Ahora sabemos que va a ver la luz bajo el título de "Titadyn" y editado por la editorial del mismo grupo empresarial propiedad de El Mundo, apareciendo como coautor el segundo de a bordo de Pedro J. Ramírez, Casimiro García Abadillo. Pero justo es que quien suscribe se haga eco del comunicado del Colegio Oficial de Químicos de Madrid (en adelante, COQM), en el cual se comprueba que el informe existió como tal y que su visado es tan real como afirmó El Mundo.
En relación con las noticias aparecidas en varios medios de comunicación sobre el informe de D. Antonio Iglesias García relativo a los análisis de los explosivos utilizados en el atentado del 11-M, este Colegio Oficial de Químicos de Madrid desea informar:

1. D. Antonio Iglesias es Licenciado en Ciencias Químicas y es colegiado (nº 4.557) en este Colegio Profesional desde hace muchos años. En su dilatada trayectoria, cerca de cuarenta años, su actuación profesional siempre ha estado dentro de las normas deontológicas, demostrando dignidad, honestidad y competencia.

2. El Colegio Oficial de Químicos de Madrid, al igual que los demás Colegios Profesionales, tiene entre sus competencias el visado de proyectos, informes, análisis, dictámenes, estudios o cualquier otro documento profesional de sus colegiados, cuyo visado acredita la titulación y competencia profesional del autor.

3. Los informes periciales firmados por un colegiado y visados por el Colegio, garantizan a la Sociedad que están hechos con imparcialidad por un profesional competente en la materia, y éste utiliza las mejores prácticas profesionales. Sin embargo, esto no se puede garantizar para profesionales que estén fuera del marco colegial. El informe redactado por el Sr. Iglesias fue presentado en este Colegio a efectos de su visado que le fue otorgado por los requisitos expresados anteriormente, de la misma manera que los más de 1.400 visados efectuados por profesionales colegiados y tramitados hasta este momento.

4. La propiedad intelectual de los trabajos visados por el Colegio pertenece exclusivamente a sus autores y en ningún caso son de acceso a ningún otro profesional, sea colegiado o no.

5. El Colegio Oficial de Químicos de Madrid es completamente ajeno al contenido y uso, que de sus trabajos, puedan hacer los autores de los mismos.

La Comisión Permanente

Madrid, 18 de mayo de 2009
Bien, pues dicho ésto sólo me queda una cosa que añadir: El Mundo mintió. Vaya novedad, ¿eh?

¿Y en qué mintió en relación a lo que nos cuenta el comunicado del COQM? Pues en el siguiente párrafo del artículo publicado el pasado 11 de marzo, día en el que se dio el pistoletazo de salida al, hasta ésta semana, último capítulo conspiranoico (negritas mías):

(...)Ha revisado durante un año todas las analíticas de los explosivos y ha hecho un informe de 500 páginas que ha depositado en el Colegio de Químicos para someterlo a controversia entre sus colegas.
Ahora volvamos a leer los puntos 4 y 5 del comunicado (negritas mías):

4. La propiedad intelectual de los trabajos visados por el Colegio pertenece exclusivamente a sus autores y en ningún caso son de acceso a ningún otro profesional, sea colegiado o no.

5. El Colegio Oficial de Químicos de Madrid es completamente ajeno al contenido y uso, que de sus trabajos, puedan hacer los autores de los mismos.

Es decir, que el informe Iglesias no ha sido sometido a controversia alguna entre ningún profesional de la química, o al menos entre ninguno de los adscritos al COQM. Y si bien el visado le da marchamo profesional, y pese a que el colegio parece amparar en primera instancia al perito Iglesias (visar un informe sin respaldar la cualificación profesional de su autor sería como admitir poco menos que allí le visan los informes a cualquiera), los puntos 4 y 5 no hacen sino marcar distancias entre el contenido del informe y la institución que lo acoge. Se visa porque cumple con los requisitos exigidos para ello, entre los que figuran ser colegiado y estar al corriente de los pagos correspondientes, pero no porque sus conclusiones sean un prodigio de rigor científico. De hecho, no hay NADA que haya sido contrastado por ningún otro profesional químico. Por lo que al COQM respecta, el informe podría ser una ensalada de disparates y nada impide que a pesar de ello pueda recibir el visado.

Lo verdaderamente irrefutable es la mentira con la que El Mundo pretendió dotar de credibilidad científica el comienzo de su nueva ofensiva conspiranoica. El propio COQM desmiente el dato ofrecido por el diario de Pedro J. Ramírez, y a partir de ahí, el cúmulo de fabulaciones alcanza una desmesura sonrojante. No quiero dejar de remarcar que Federico Jiménez Losantos ha estado repitiendo desde entonces el mismo mantra en su púlpito de la COPE, a saber, que el informe estaba colgado en la web del COQM siendo un documento de libre acceso. Mintió, como mintió El Mundo, como miente todo conspiranoico cuando se trata de seguir haciendo caja con el 11-M. ¿Dónde está ahora el presidente de la Asociación de la Prensa de Madrid? ¿No le parece denunciable o sólo es que con éstos no se atreve?

Me invade una tremenda desazón al ver el descaro y la suficiencia con el que se difunden las patrañas conspiranoicas. Y saber que hay gente dispuesta a digerirlas sin masticar rehusando hacerse el menor de los cuestionamientos es la guinda que corona el pastel de mi desasosiego. Mientras, en sitios como Desiertos Lejanos, el blog de José Donís-Acorrecto, el de Enrique de Diego o la página de Manel Gozalbo, Hispalibertas, se desmonta el fraude conspiranoico de forma certera y rigurosa, pero desde un anonimato casi absoluto si se les compara con el público potencial de El Mundo o la COPE. Finalmente y si nadie lo remedia, lo que quedará será lo otro, el triunfo de la mentira y la insidia instalado como verdad alternativa, y encima con cierto sello de rebeldía (siendo, paradójicamente, sectores de lo más reaccionario quienes las propagan) al estar confrontada a la que defiende el oficialismo, y sólo porque la defiende el oficialismo. Qué miedo me da a veces éste país.

9 comentarios:

  1. El estudio está colgado en la web del Colegio de Peritos para ser sometido a análisis por los profesionales. En ningún momento he oído a PJ o FJL decir que los comentarios se puedan hacer en las misma web. Por tanto,no manipule,
    que el que parece sufrir de conspiranoia es Vd.

    A día de hoy, más de 1 mes colgado en esa we y nadie lo ha rebatido. Y no creo que sea porque a El País, por ejemplo,le falten contactos para intentarlo. Esto es lo esencial.

    A propósito, el blog de FJL tiene cientos de entradas y comentarios, los De De Diego y Donis están en la miseria más absoluta y veo que al suyo le pasa lo mismo. Salut.

    ResponderEliminar
  2. Veo que no lo entiende. El COQM ha dejado por mentirosos a PJ y a Losantos. Vuelva a leer el comunicado. Si ese estudio está colgado donde ud. dice le reto a que lo enlace para que podamos leerlo. Hasta que eso no ocurra el que manipula es ud. No se a qué se refiere con eso de los comentarios, para mí que se ha liado.

    Sin tan irrebatible es el informe no se porque el lucro personal y empresarial queda por delante de la ética y la dignidad, esto es, no se presenta ante un juez.

    Le recuerdo que los Jonas Brothers también venden muchos discos. Y Losantos no sólo me gana en visitas, también me supera en denuncias judiciales, algunas de las cuales ya con sentencia firme. Dejo a criterio de cada cual la opinión qué merece que un calumniador convicto tengo tantos fans.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Y me puede decir sr. pinkfloyd, ¿cuánta gente de la que entra en el blog de FJL y PJ no es censurada por contraargumentar o insultada por no darles la razón?

    Yo hablo por mi, y por lo que entro aquí, creo que algo de Flash, aunque él se vale para hablar por sí mismo. Ustedes están acostumbrados a llevar siempre la razón o eso creen. Que los tribunales le dan la razón, ustedes dicen: ven, lo decíamos. Que los tribunales no dan la razón (como en este caso): es que los ha comprado el PSOE y la justicia está corrupta.

    Jamás ponen en duda lo que piensan y creen que la verdad es sólo lo que ustedes piensan. Obviamente, a todos nos gusta llevar razón, pero le puede asegurar que en este blog, hay diferentes opiniones en muchas cuestiones y siempre hay total respeto y creo que aprendemos todos un poquito de cada uno. Las veces que he entrado en blogs de la catadura de los personajes mentados anteriormente son blogs donde el gurú habla y los demás le dan palmas.

    Le pongo un ejemplo para ver lo que me separa (y creo que a flash también) de ustedes. En el caso Gurtel, para mi, si la Justicia dice que no hay pruebas para acusar a Camps, para mi será un político honrado, así de fácil. Si dicho político fuese del PSOE, ¿no cree que FJL y PJ lo hubiesen crucificado antes de salir el veredicto?

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Bueno, sigo esperando que nuestro primer comentarista me enlace el informe Iglesias que, según él, lleva colgado de la web del colegio de Químicos más de un mes.

    Mira que hay que ser cenutrio, colgar gratuitamente y con libre acceso público un informe por el que luego vas a cobrar en forma de libro... Total, si ya lo puedes conseguir gratis, ¿para qué lo vas a comprar? Menudo experto en márketing que se han buscado los de El Mundo...XDDD

    Las mentiras ya empiezan desde el mismo prólogo de Casimiro García Abadillo, normal en todo un profesional del embuste. Va y dice que en la furgoneta etarra de Cañaveras había 536 kg de Titadyn, y es que hay que crear ambiente ya desde el principio para ir dirigiendo la conclusión del lector. A tenor de las informaciones de distintos medios con motivo de la condena a los etarras de la furgoneta de Cañaveras, el explosivo contenido por ésta estaba compuesto por 506 kg de cloratita y sólo 30 de titadyn, más cordón detonante. Lo cuenta...

    El diario vasco20 MinutosABCEl Paísy... El MundoQuien quiera enterarse de cuantas trolas más se encuentran en éste subproducto pueden conocerlas aquí

    ResponderEliminar
  5. Yo tengo un macroinforme enlazado en mi web personal (de la que no voy a dar el enlace por razones que no vienen al caso) que demuestra científicamente y con profusión de pruebas y evidencias que el 11M fue una conspiración llevada a cabo por la CIA, los masones y los hombrecitos verdes de Alfa Centauri.

    Asimismo, la he enviado al Colegio Oficial de Peritos Agrónomos de Calahorra del Monte para que sea sometido a análisis por profesionales, diciendo que, en caso de no recibir respuesta, consideraré mis tesis irrebatidas. Por supuesto, no la he recibido ya que no han podido refutar mis afirmaciones.

    Lo cual prueba (dado que nadie ha podido rebatir mis tesis) que el 11M fue obra de los agentes anteriormente mencionados. Pienso sacar un libro y forrarme. Se llamará "La Berdaz Absoluta sobre el 11M". Lo prologarán Bruno Cardeñosa e Iker Jiménez.

    ResponderEliminar
  6. Bien, efectivamente no está colgado el informe en la web del Colegio de Químicos de Madrid, por lo que asumo mi error, evidentemente no malintencionado porque era algo muy fácil de comprobar. Me disculpo por ello.

    Dice el director de El Mundo lo siguiente del perito autor del informe:

    "Ha revisado durante un año todas las analíticas de los explosivos y ha hecho un informe de 500 páginas que ha depositado en el Colegio de Químicos para someterlo a controversia entre sus colegas".

    En primer lugar, el Colegio de Arquitectos no es totalmente ajeno al contenido del informe desde el momento en que le otorgan el visado, porque se supone que lo han revisado y además confirman la seriedad, imparcialidad y profesionalidad del autor. Cosa distinta es que no se haga responsable por el uso que del mismo pudiesen hacer otras personas, lo cual es muy lógico.

    Y lo que Pedro J. dice es que el informe fué depositado en el Colegio para que pudiese ser sometido a controversia por sus colegas, NO AFIRMA QUE LO HAYA SIDO. Hasta pudiera ser que la controversia no haya existido porque nadie lo ha podido rebatir, aunque esto no lo sabemos ni Vd, Flashman, ni yo. Según el autor del informe ,el mismo fué depositado en el Colegio de Arquitectos a finales del año pasado, por lo tanto medio año largo antes de ser publicado.

    Claro que, dice la nota del colegio de arquitectos:

    ." La propiedad intelectual de los trabajos visados por el Colegio pertenece exclusivamente a sus autores y en ningún caso son de acceso a ningún otro profesional, sea colegiado o no".

    Si la propiedad intelectual pertenece exclusivamente al autor, se supone que si este da su permiso para que sea consultado su trabajo, podrá serlo.

    ResponderEliminar
  7. La respuesta a los que acusáis al director de El Mundo y a su periódico de mentir es muy fácil: si tanto miente, se lo acaba de poner a huevo a los 18 individuos nombrados en su valiente Yo acuso.
    Miembros de los Cuerpos de ¿seguridad? del Estado, dos jueces,dos fiscales, cargos políticos cuando se produjeron los atentados del 11-M... Casi nada.

    ¿Se querellarán? De momento nadie ha dicho ni mu.

    ResponderEliminar
  8. Bueno, PinkFloyd, lamento decir que me lo pones muy fácil.

    Tú es posible que estés equivocado, pero PJ y Losantos, que han repetido hasta la saciedad que el informe estaba colgado en la web del colegio de QUÍMICOS de Madrid, no. Esos no estaban equivocados, esos mentían directamente y a sabiendas. Fíjate qué fácil era dar la dirección URL por antena, o en la web de la COPE o de El Mundo. Pero no, nada hubo porque nada había. Fue un engaño deliberado, un INVENTO, por muchos subterfugios que te busques para justificarles.

    El colegio de químicos es COMPLETAMENTE ajeno al informe. El visado es un trámite administrativo que sirve para constatar que el informe/peritaje/proyecto cumple con una serie de requisitos FORMALES. Entre ellos que su autor está colegiado y está al corriente de los pagos. El visado se otorga con independencia del contenido del informe. La seriedad, imparcialidad y profesionalidad del autor la juzgan en base a su tayectoria, no con arreglo al rigor científico del informe porque no ha sido sometido a escrutinio alguno.

    PJ vuelve a mentir, porque lo que quiere dar a entender es que el visado entraña contraste profesional, y no es cierto. El visado, vuelvo a decir, es un trámite administrativo. Y no des más vueltas para justificar lo injustificable, si hubiera habido algún colega al que le hubiese sido imposible refutar el informe, ¿crees que la prensa conspi no lo hubiera sacado a pasear? No, todo indica que NADIE ha tenido acceso al informe, convertido ya en negocio lucrativo en lugar de serle entregado a un juez, como hicieron con el caso del ácido bórico. Ahí si hubiera tenido que ser refutado, pero lo saben, y por eso no se arriesgan. Menudos buscadores de la verdad...

    Mira, te enlazo la contestación de Antonio Zapardiel, decano del colegio de químicos, a un email de un forista de Desiertos Lejanos. También El Plural ha hablado con él siendo sus explicaciones básicamente las mismas, pero como no es un medio de mi agrado, te lo enlazo en Hispalibertas . Un adelanto:

    En nuestro Colegio existe una Comisión de Visado que cuida que los profesionales colegiados no traten de realizar actuaciones que no les corresponde por su titulación y/o formación, también ayuda o proporciona consejos sobre la estructura y apartados formales de los proyectos, pero no entra en su contenido. No es nuestra responsabilidad y además para nosotros sería inviable poder dotarnos de los numerosísimos expertos que serían necesarios para estudiar, valorar, compartir o rechazar el contenido de los proyectos o informes.

    Lo publicado por el diario El Mundo deforma intencionadamente aspectos del decalogo ético para inventar, y presentar en el momento que quiere, manifestaciones y opiniones del Colegio sobre el contenido de un informe que no procede manifestación oficial alguna y mucho menos para contradecir a un Tribunal.


    Sobre las querellas, me alegro que lo menciones. Ese argumento era exactamente el mismo que los conspis esgrimían durante el juicio... y al finalizar éste empezaron a llover las querellas: del SUP, de Sánchez Manzano, del comisario Rodolfo Ruiz... contra PJ, Del Pino, Losantos... Eso, entonces, es demostrativo para tí de que, en efecto, mentían, ¿no? No puedes sostener una cosa y su contraria en función de lo que hagan unos u otros, no si quieres tener algo de honestidad intelectual.

    Ah, sí, muy valiente PJ, "Yo acuso..supuestamente", pero nada de ir al juzgado. Donde tú ves valentía yo veo a un miserable cobarde que de parapeta tras las asociaciones de víctimas, un gañan aspirante a político sin escrúpulos que no duda en convertir el mayor atentado de nuestra historia en un negocio por entregas. Un despojo humano.

    ¿Te veré por aquí si nuevamente empiezan a caer querellas?

    ResponderEliminar
  9. Esta semana comienza el juicio por la querella de Sánchez Manzano contra Pedro J y Losantos.

    ¿Opondrá el del "valiente Yo Acuso" la exceptio veritatis y se sacará algún as que tenía en la manga? ¿O por el contrario balbuceará cosas sobre la Libertad de Expresión (como ya ha sucedido con Losantos) o que no tenía intención de injuriar a Manzano (como ya ha sucedido con los Peones Negros)?

    La respuesta esta semana. Se admiten apuestas.

    ResponderEliminar