viernes, 4 de febrero de 2011

Carl Sagan contra las pseudociencias

El inolvidable Carl Sagan nos deparó algunos de los momentos más brillantes del pensamiento racional de finales del siglo XX. Cada ocasión empleada para rendirle homenaje es una ocasión aprovechada, así que aquí les dejo con este pequeño comic que circula por diversos blogs escépticos y racionalistas (yo lo he visto en El retorno de los charlatanes) y que nos narra con sentido del humor un episodio de la disputa entre ciencia y pseudociencia (haz click para agrandar).


8 comentarios:

  1. El comic no sale bien. Si tengo ganas lo recompondré para adaptarlo a la entrada, pero en el enlace que se adjunta se puede ver perfectamente.

    ResponderEliminar
  2. El comic está muy bien, Flash, aunque Carl juega con ventaja, claro... XDDD
    De todas formas, más me he reido con el apartado "Hoy han trasncurrido XXX días... y nada"

    PD: Sigo diciéndote que alguna evidencia, aún de bajo nivel, empieza a haber con la puta homeopatía y algo mayor con otras "alternativas"

    ResponderEliminar
  3. Pero vamos a ver, ¿sigue la homeopatía siendo o no agua con azúcar? ¿Me puedes explicar el concepto de "memoria del agua" y en qué se diferencia lo que se supone que hace de la magia? Es por escucharlo (o leerlo) de alguien cualificado.

    ResponderEliminar
  4. Requiero 1 ST al menos para contestarte, Flash XD
    Lo hago cuando pueda, OK?

    ResponderEliminar
  5. Bien, Flashman. Me han salido 4-5 ST al final. Los divido:

    1. Bien, Flashman. Lo primero déjame aclararte que NO estoy defendiendo la homeopatía. De todas las variedades de “medicinas alternativas”, ésta es de las que menos fiable me resulta, con diferencia y de la que menos estudios tengo (aunque eso puede fácilmente ser un sesgo mío: no lo busco enconadamente y lo que busco se relaciona sólo o casi con cáncer)
    Lo único que pretendo defender es la verdad, sea cual sea ésta. Y este es el principio básico que debería perseguir todo científico: la verdad descarnada, sin relación alguna con tu opinión, creencia o interés particulares. Y tratando de hacer eso lo único que afirmo es el “HECHO: Existe bibliografía reciente y creciente de una cierta evidencia, por ahora de bajo nivel, de la utilidad de la homeopatía en determinados contextos.” Y punto. Ahora podemos anlizar qué significa esto y para ello hay que tener en cuenta una consideración inicial: Como en casi todo, no es lo mismo tener unos conocimientos generales, de aficionado de algo que tenerlos en profundidad (mayor o menor ésta). La profundidad te permite conocer detalles que se le escapan al aficionado y el diablo se encuentra en los detalles, dicen el refrán.
    Hechas estas consideraciones, contesto a tu pregunta: la homeopatía muy seguramente no es otra cosa que agua con azúcar y, desde luego, el concepto de "memoria del agua” me parece tan improbable como a ti, pero formulas mal el problema. Recuerda, en breve, en que consiste el método científico: Haces una observación, formulas una hipótesis que explique esa observación y diseñas un experimento que permita contestar si tu hipótesis es cierta o no. Una hipótesis o varias, distintas y no necesariamente relacionadas. En este caso se necesitarían al menos dos: 1. ¿Cuál es el mecanismo de acción?, y 2. ¿Resulta útil? Normalmente la 2ª es más fácil de responder que la 1ª. Un ejemplo que me pilla de cerca: Roetgen descubre los rayos-X en 1895; en 1896 se trata el 1º cáncer y en 1899 se reporta la 1ª curación (cito de memoria). Hasta los años 20 del siglo pasado no empiezan a descubrirse como funcionan. Hoy día, los mecanismo de acción de la s radiaciones ionizantes todavía no son bien conocidos y, de hecho, el mayor impulso en la disciplina que los estudia, la Radiobiología, se ha dado en los últimos 20-30 años. Así que aquello con lo que yo me gano la vida, hace 40 años apenas podía responder a la pregunta 1, pero era muy evidente el “SI” a la respuesta 2.
    Volviendo a la homeopatía: la respuesta 1 parecería claramente desconocida (toda vez que lo de la memoria parece altamente improbable). ¿Y la respuesta 2? Pues es lo que pretendo decir en todo momento: existe una CIERTA evidencia de su POSIBLE utilidad (recalcando las palabras en mayúsculas). Y ahora tendríamos que ver qué significa “evidencia científica” en el contexto médico.
    Siendo muy breve (si puedo): los distintos estudios médicos que se pueden hacer abarcan varios niveles de evidencia (normalmente clasificados de I a IV, con algunos subniveles representados por letras), significando esto “la probabilidad de que el resultado de ese estudio sea verdad o no lo sea” (de cosecha propia, advierto). El mayor nivel de evidencia (nivel I) lo da el llamado estudio “prospectivo, randomizado y aleatorizado de fase III” (básicamente, comparamos dos grupos de pacientes de similares características en los que, lo único que varía es, p. ej., el tratamiento que realizan, como un fármaco estándar contra otro experimental… y me dejo detalles importantes como cuando se considera el experimento positivo o cuando no) y por encima de éste, el llamado “meta-análisis”, que no es más que el análisis conjunto de los datos procedentes de más de un fase III, para conseguir mayor poder estadístico y tratar así de sortear posibles sesgos.

    ResponderEliminar
  6. 2. Si recuerdas, en el Desco posteaste un texto donde se hacia una búsqueda en Pub-Med y otra de la Cochrane sobre la homeopatía donde se decía que no existían evidencias de su utilidad: se refería a que no existían evidencias de Fase III ni meta-análisis, ergo no existe máxima evidencia…. Lo que no quiere decir que no haya evidencia menor (del II al IV)
    Ahora te preguntaría, ¿crees que todo lo que se hace en medicina obedece a evidencia científica de nivel I? Hace unos meses, Neo me pidió le facilitara páginas de consulta oncológica de las que usamos habitualmente. Le facilité dos que tienen una versión para pacientes, una de ellas ésta, http://www.nccn.com/, (link en versión “patient”). Bien, esta web, en su versión para profesionales, es probablemente la página de consulta en oncología más utilizada y seguida en todo el mundo, presentando guías clínicas de la mayoría de tumores humanos, elaboradas por especialistas de prestigio mundial procedentes de hasta 21 de los centros médicos americanos más refutados y reputados en todo el mundo, origen de una gran proporción de esa misma evidencia médica que todos manejamos.
    Pues bien, en Dic’10, en la revista Journal of Clinical Oncology (revista de la ASCO, o American Society of Clinical Oncology) una de las revista oncológicas más importantes a nivel mundial, se publícó un artículo (http://jco.ascopubs.org/content/29/2/186) donde se exponía que de todas las guías clínicas del NCCN, el 83% son de nivel IIA y tan sólo un 6% están basadas en nivel I de evidencia, lo que se debe a que hacer un estudio de fase III es muy costoso en tiempo, dinero y recursos (en tiempo, se necesitan de 5-10 años para tener datos minimamente maduros) ¿Te parece ahora normal o justo esperar de la homeopatía un nivel de evidencia apenas alcanzado por la medicina convencional?
    Finalmente, el nivel científico de la homeopatía que yo he visto es de nivel IV, el mismo, por ejemplo, que existe en medicina convencional para casos raros (de esos que salen en House de 1/10 elevado a n), porque en estos es cuasi imposible conseguir un nivel mayor (no hay casos en el mundo pa juntar más). ¿Es despreciable el nivel IV? NO, es el que hay (la mayor evidencia disponible). En el caso de la homeopatía lo que quiere decir es que la evidencia existir existe, pero es tan débil que no puede recomendarse o incluso debe no recomendarse de manera generalizada mientras no se dispongan de estudios más potentes, pero ello no implica que se puede excluir a ciencia cierta su utilidad, sólo que la probabilidad de ser útil, por el momento es baja (es decir, la probabilidad de que, finalmente, no sea útil, es alta). Y esto es lo que he pretendido defender en todo momento.
    Si aparecen estudios mejores que confirmen esa utilidad tiempo habrá luego para responder a la pregunta 1, cual es su verdadero mecanismo de acción, sea que el agua tenga memoria (oh, sorpresa) o cualquier otro hoy día desconocido.

    Espero haberte ayudado

    ResponderEliminar
  7. Gracias Selito por tus explicaciones. Y, a continuación, perdona por simplificarlo todo pero, ¿esa pequeña evidencia que señalas no será el efecto placebo? Porque si estamos de acuerdo en que el principio básico de la homeopatía, eso de la "memoria del agua", es tan sumamente improbable, por muchos niveles de investigación que se avancen ese principio no da más de sí. Y como todos sabemos, un placebo sólo funciona si crees que es un fármaco verdaderamente eficaz, y de ahí su utilidad. Que podrá ser útil, pero sigue siendo, hasta que se llegue a ese nivel I (si se llega) un engaño. Y muy caro, que es lo peor.

    ResponderEliminar
  8. El pequeño nivel lo que evidencia es que el efecto de la homeopatía PODRIA ser superior al simple efecto placebo, de lo contrario se diría que no existe evidencia alguna. Ahora, ese podría está por ver si se confirma o no. Y te repito que algo no tiene por qué llegar a nivel I para ser aceptado, vuelvo a las guías clínicas del NCCN. El nivel I es lo deseable pero es tan dificil (o imposible) de alcanzar que a menudo hay que conformarse con menos.
    Por otro lado, me parece que el problema del que partes es no separar claramente la presunta terapia (que será buena, mala o regular, ya veremos) de quienes habitualmente la manejan. La primera es simple objeto de investigación, como tantas otras y punto. Los segundos generalmente son aprovechados que cobran a precio de oro lo que solo tiene una cierta posibilidad de ser útil (o lo que es lo mismo, que yo sea un inutil como médico no quiere decir que la radioterapia no sea útil, son cosas independientes). Por ello, como ya dije la otra vez, organizaciones poco sospechosas de querer vender humo como Colegios Medicos regionales imparten cursos de homeopatia y otras "alternativas" exclusivamente a personal sanitario para que su uso quede dentro de canales científicos y no solo de lucro puro y duro (otra cosa es que ese personal sanitario lo mal utilice y también se deje llevar por el olor a dinero facil, que también lo hay)
    En relaidad esto de la evidencia cientifica es algo mucho mas complejo de lo que puede parecer desde fuera. Te aseguro que cosas que se acepotan mundialmente como "lo correcto cientificamente" si los analizas con un espiritu estrictamente critico están llenas de "y si's...", pero es que es lo que hay.

    ResponderEliminar