jueves, 17 de mayo de 2007

Contaminación informativa

Como el título de ésta entrada es el de "contaminación informativa" la muchachada de Libertad Digital no puede andar muy lejos. Leo hoy un editorial relativo a los análisis periciales recién presentados al tribunal que juzga los atentados del 11-M y no puedo por más que dedicarle un rato. Más que nada, para demostrar cómo un ciudadano corriente y moliente, a poco que esté informado, es capaz de identificar las mentiras y falacias de un medio que se dedica en exclusiva a crear opinión a base de engañar y manipular a su audiencia. De modo que vamos allá.

Tienen la cara dura, encima, de titularlo (de ahí el título del post) "Los explosivos del 11-M y la contaminación informativa".
Pese a las manipuladoras "filtraciones" de los últimos días, el informe que los ocho peritos han entregado este miércoles al tribunal del 11-M no aclara qué estalló en los trenes. Lo que sí confirma, para colmo, es la presencia en los restos de los focos de dos componentes propios del Titadyn y la Goma2-EC y ajenos a la Goma2-ECO que fue, según la versión oficial, la única dinamita que suministraron los asturianos a los terroristas.
Primer párrafo y ya estamos tratando de engañar al personal. Es FALSO que el nuevo informe de los peritos no aclare qué estalló en los trenes, ya que se sabe con certeza que fue DINAMITA (así, con mayúsculas y en negrita, a ver si se enteran de una vez). La duda estriba en su marca comercial ya que se han encontrado componentes que podrían formar parte de al menos tres tipos distintos de dinamitas. Sobre lo decisivo que pudiera ser conocer dicha marca comercial, me remito a las sentencias condenatorias existentes que han llevado a miembros de ETA a prisión sin que se haya podido dilucidar, no ya la marca comercial, sino el TIPO de explosivo utilizado en el atentado perpetrado.

Acerca de los componentes conflictivos detectados, que serían el ya famoso Dinitrotolueno (DNT) y la nitroglicerina, hay que decir forman parte tanto del Tydadine que tan denodadamente desean encontrar como de la Goma 2 EC, y fue ésta última la que se vio desperdigada en Mina Conchita junto a cartuchos de Goma 2 ECO, el explosivo presuntamente empleado en la matanza del 11-M, tal y como declaró uno de los testigos del juicio:
El agente ha contado que encontraron dinamita Goma 2 Eco y Goma 2 Ec detrás de un cartón y cartuchos "desperdigados" entre unas rocas. Aquel día fueron a la zona donde está Conchita con la intención de tomar "muestras de tierra" del interior y exterior de la mina y "recoger tornillería si había". Encontraron cuatro bolsas "unas estaban abiertas y otras cerradas", aunque tampoco ha sabido precisar cuáles. También había "unos 16 o 17 cartuchos -ha contado- desperdigados entre unas rocas".
También omite interesadamente las páginas del auto de procesamiento del juez Del Olmo, hecho público en abril de 2006, en el que se menciona la presencia de DNT en muestras tomadas de Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita.

Y para concluir con éste párrafo, aludamos a dos omisiones más: los peritos han certificado la presencia de dibutilftalato, componente de la Goma 2 ECO, en todos los focos de los trenes.
Si la presencia de nitroglicerina y/o DNT excluye éste explosivo, entonces la presencia de dibutilftalato hace imposible que el EMPLEADO fuera Tytadine. ¿Observan el descaro con que manipulan? ¿Por qué largan la primera opción y se guardan de explicar la segunda? Siempre ocultando las explicaciones que no le convienen... Y qué decir de la nitroglicerina y el DNT hallados en las muestras de, ¡tachán, tachán!, la mochila de Vallecas y la Renault Kangoo. Si señor, con dos coj... los conspiradores van y, lejos de intentar desviar la atención, plantan un par de pruebas falsas con el explosivo que no les interesa que aparezca. De traca. ¿Cuantos enigmas harían falta para explicar ésto?
Si, pese a ello, no se ha podido establecer –ni siquiera descartar– de forma unánime y concluyente qué clase de explosivo fue el que estalló el 11-M es debido, entre otros motivos, a que los peritos del Ministerio del Interior han apuntado la conocida, recurrente y no probada posibilidad de que las muestras se hubieran contaminado, lo que permitiría no tener que descartar taxativamente la utilización de la Goma 2 Eco. Claro que esa posibilidad de contaminación, dicho sea de paso, lo que descartaría en sí mismo es el propio análisis de los restos de los focos como método científico para saber qué es o qué no es lo que estalló.
Nótese la intencionalidad del lenguaje: "los peritos del Ministerio del Interior", que es como decir "los peritos corruptos enviados ex profeso por Rubalcaba". Como ya he comentado en alguna ocasión, parte de la derecha mediática ha pasado a compartir argumentario con el entorno etarra, que siempre están tildando de lo peor a las FyCSE. Y manda narices que ahora LD hable de "posibilidades no probadas", con la de basura que ha vomitado desde sus páginas virtuales desde que el buque insignia del conspiracionismo comenzara a expeler sus deposiciones. Desgraciadamente para éstos burriciegos, el tribunal no necesita imperiosamente conocer la marca comercial del explosivo a partir de los peritajes, ya que dispone de una abundante evidencia complementaria que señala idefectiblemente al uso de la dinamita Goma 2 ECO. Esa evidencia complementaria que los medios conspiranoicos omiten una y otra vez. La ultima frase intenta sembrar la duda sobre el mismo procedimiento analítico obviando que si se pueden separar los elementos contaminantes, la pericia puede resultar completamente válida.
Al margen de esto, la posibilidad de la contaminación con la que nos han estado bombardeando estos últimos meses conllevaría cuanto menos la negligencia in vigilando de los responsables de las minas y de las fábricas donde supuestamente se habría producido. Sin embargo, lo más delirante es que los peritos de la Policía y la Guardia Civil señalan ahora a que esa contaminación se habría producido mientras eran custodiados por las propias fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado...
Aquí, y mal que me pese, tengo que mostrarme de acuerdo. Tanta contaminación no puede ser aceptada como normal sin que se tomen medidas las oportunas para corregir tal desaguisado. Lo que me pregunto es por qué resulta "delirante" que ahora esas contaminaciones se produjeran bajo custodia policial. Lo dicen en el informe: las muestras conservadas por los TEDAX en bolsas de polietileno son susceptibles de contaminarse debido a su porosidad, extremo que no ocurre con las custodiadas por la Guardia Civil al utilizar tubos de plástico FALCON. Ahora son los chicos de LD los que deben probar que los funcionarios policiales mienten...

No puedo dejar de mencionar, al hilo de las contaminaciones, que la presencia de metenamina, en su momento jaleada por los conspiranoicos como prueba del uso del hoy ya olvidado explosivo militar, está también explicada, y es producto del proceso de utilización de uno de sus sistemas de detección de sustancias. Tal y como, por cierto, ya señaló en un informe la Guardia Civil. Otra sandez conspiranoica que se va definitivamente por el retrete.
En cualquier caso, y al margen de la supuesta contaminación de los explosivos, lo que tiene todavía menos excusa es la contaminación informativa que ha quedado acreditada respecto a lo que "anticipaban" hace bien poco diarios como El País y ABC con titulares como "El informe pericial del 11-M descarta el explosivo de ETA y apunta que fue Goma2".
Contaminación informativa es la vuestra, hatajo de sinvergüenzas, que ocultáis todo lo que haga falta ocultar (el dibutilftalato, la evidencia complementaria, los testimonios antes y durante el juicio que han sepultado algunos de los más clásicos mantras conspiranoicos...) con tal de seguir poniendo a ETA en primer plano. Y todo por un miserable rédito electoral.
Si hoy ambos diarios justificaran semejante anticipos denunciando el haber recibido una filtración falsa de lo que venía a decir el informe pericial podríamos acordar que han sido víctimas de una bochornosa manipulación por parte de Interior. Sin embargo, pronto se encargarán de dejar en evidencia que no han sido víctimas de nada.
En cambio, LD se pone en evidencia a diario, con editoriales tan ruines y deplorables, tan falaces y enmarañantes como éste. Cuando se refiere al bochorno, sin duda lo hace sabiendo de lo que habla.


PD: Desde aquí, mi agradecimiento a TODOS los intervinientes en el foro de Desiertos Lejanos. Sin ellos, lo más seguro es que ésta y otras entradas de mi modestísimo blog no hubieran sido posibles.

4 comentarios:

  1. ¿Y realmente es tan importante si llevaba tytadine o no?

    Es que no acabo de entender esta obsesión de demostrar que si es un tipo de explosivo concreto, tiene que ser tal banda o tal otra quien a cometido el atentado.

    Lo que quiero decir es que porqué una banda suela usar un tipo de explosivo, no quiere decir que esa banda tenga exclusividad sobre ese explosivo. Tanto si era un explosivo como si era otro el que explotó en Madrid, creo que el atentado podría haber sido perpetrado por cualquiera.

    Es como si una persona mata con un cuchillo a otra y a partir de ese momento, todas las personas que hayan muerto a causa de heridas con cuchillo tengan el mismo asesino aunque se trate de lugares muy distanciados.

    Lo que vengo a expresar es la crítica sobre la obsesión por saber que explosivo es, me parece que se ha convertido en algo demencial, creo que hay otro tipo de pruebas más importantes e interesantes que esta.

    Salud!

    ResponderEliminar
  2. Hola, Luismi, se a lo que te refieres. Como ya he señalado en un pasaje del artículo, determinar no ya el tipo de explosivo sino su marca comercial no es ni mucho menos crucial para conseguir una sentencia condenatoria para los imputados. Ahí está el ejemplo que pongo del etarra condenado en tales circunstancias (¿cuantos casos más habrá?).

    El objetivo, bajo mi punto de vista, está muy claro: que sigan apareciendo los términos ETA y 11-M en los titulares de prensa para que la llama de la conspiranoia no se apague nunca. Ni siquiera es necesario para ellos instalar esa idea en toda la sociedad, les basta con mantener movilizado al electorado de derechas más rancio al tiempo que siembran la duda el el votante centrista menos militante. Con eso esperan que sea suficiente para provocar el vuelco electoral que devuelva al poder a quienes defienden su opción ideológica. Ese es el objetivo y no otro: el poder.

    ResponderEliminar
  3. Lamentablemente nuestra clase política. Quizás en el resto de Europa sea incluso peor, pero eso no haría menos mala a la nuestra.

    Nunca he votado y no quería votar en las elecciones del año que viene, pero tengo algo muy claro, no quiero al PP en el gobierno, tampoco quiero al PSOE, pero hoy en día, en el actual sistema bipartidista que tenemos o es uno u otro, así que no tengo más remedio que votar al PSOE.

    Por lo demás, yo creo que este tema se salió de madre hace ya tiempo y que bien no acabará. La sociedad española está muy dividida y creo que cada vez más, y aunque ni mucho menos pienso que esto acabará en Guerra Civil, si que veo más posible que cada vez se utilicen métodos más violentos para defender las posturas partidistas, sí, es tan triste que ya ni siquiera se lucha por ideologías, sino por partidos.

    Salud!

    ResponderEliminar
  4. Me encuentro en tu misma tesitura, Luismi, que es la de decantarse por el menos malo. Pero es que lo que viene avisando el PP es para salir corriendo y no parar, de modo que mi voto más que pro-PSOE será anti-PP.

    A ver si una buena derrota les hace reflexionar. Miedo me daría que un partido tan mentiroso llegara a ser el más votado, para salir cagando leches de España, vamos...

    ResponderEliminar