Deshumanizar al inmigrante

Nuevamente me he visto envuelto en una discusión a cuentas de la inmigración. Otra vez he tenido que escuchar el mantra relativo al privilegio que disfrutan los inmigrantes de cara al acceso a servicios públicos como colegios, guarderías y viviendas. Así, a las bravas. Esta es una consigna nacida del prejuicio, ya que es el nivel de renta lo que determina el reparto de plazas y viviendas en los servicios públicos citados. Una familia inmigrante media tiene, por lo general, menor renta que una familia española media. Sus componentes tienen acceso a peores trabajos y, en consecuencia, peores sueldos por lo que se ven más favorecidos a la hora de recibir prestaciones públicas. Lo que sí existe es un cupo de reparto de alumnos inmigrantes (ojo, noticia ésta última de 2002) a cubrir entre centros de enseñanza públicos y concertados con el fin de evitar guetos en los colegios estatales. No tengo noticia de que exista algo similar en guarderías públicas y en lo referido a las VPO's.

Es preocupante, aunque no sorprendente, el modo en que supuestas verdades no demostradas penetran en mentes que, por lo demás, pertenecen a personas corrientes de trato afable y cercano. El tema de la inmigración se ha visto sujeto a una demagogia brutal, exaltando el instinto de protección de lo propio frente al “invasor” extranjero tan habitual entre nacionalistas identitarios. Este sentimiento anida en una gran masa de ciudadanos, y no les tienen más que poner delante el fantasma del inmigrante ladrón de empleos y expoliador de servicios públicos para que su Mr. Hide particular salga a relucir. ¿Qué lleva a personas en apariencia normales, con vidas comunes y alejadas del perfil ultra, a convertir al inmigrante en objeto de sus odios hasta el punto de asumir acríticamente cualquier eslogan, por falso que sea, que justifique su prejuicio?

La clave es despersonalizar al trabajador foráneo, despojarle de su condición humana de modo que se le pueda confundir entre la masa. Disparar a una multitud anónima, cuando no puedes ver a quién estás acertando, siempre es más sencillo que hacerlo contra una persona que te mira y de la que conoces nombre y apellidos. De tal modo, para el xenófobo un inmigrante no es una persona de carne y hueso, con sus inquietudes, temores y anhelos, sino un ente abstracto encuadrado dentro del concepto abstruso de “inmigrantes”, al cual no le asocia ni cara ni nombre. Es, por tanto, algo que ni siente ni padece, no hay objeto humano sufriente, lo que libera la conciencia de cualquier culpa derivada de la marginación que su actitud pudiera provocar.

No interesa ver al inmigrante como un igual, como un ser humano con idénticos deseos y expectativas vitales, miedos e incertidumbres. Se le mira como alguien de costumbres raras, sólo porque son distintas, sin entrar a valorar si las nuestras son mejores. Son otras, y con eso basta. Como decía Schopenhauer, el sentimiento de reivindicación nacional es un asidero fácil para aquellos que no tienen nada a lo que aferrarse. Me pregunto si los hábitos de vida básicos del trabajador extranjero procedente de un país pobre (es importante este matiz) son tan distintos de los nuestros, o tan malos en comparación. He visto ciudadanos chinos y sudamericanos echar jornadas de 10 horas o más en sus negocios de alimentación y textiles, fines de semana incluidos. No parece que semejante tren de vida les deje mucho tiempo para la búsqueda de la realización personal. Me pregunto cuántos de los españolitos que se creen moralmente superiores se sacrificarían de ese modo para intentar sacar adelante a su familia y asegurar un mejor futuro para sus hijos.

Se evita sistemáticamente ver al inmigrante como a un semejante porque ello conllevaría, en buena lógica, reconocer las similitudes y rechazar las diferencias. Se levantan muros basados en falacias con el fin de bloquear la empatía, porque empatizar con un inmigrante significa verse reflejado en un espejo, entender que son personas con las que nos unen más cosas de las que nos separan. Cuando replicas al xenófobo que no, que el factor determinante del reparto de plazas en guarderías públicas es la renta, automáticamente se produce un rechazo del argumento, sin reflexión previa. No puede demostrar que haya cuotas, tal como afirma, es algo que simplemente "ve". Y como lo "ve" no hay nada que le pueda sacar de su error.


Empatizar impide, pues, culpabilizar al inmigrante, ya que pasa a ser un igual. Y si no culpabilizamos al inmigrante, dado que la problemática de la que le hacíamos responsable sigue existiendo, entonces hay que buscarse otro objetivo hacia el que volcar la frustración propia, tenga esta el origen que tenga. Y eso no es agradable en según que casos. Hay demasiada gente que no está entrenada para utilizar sus dotes críticas. Pensar, analizar y reflexionar cuesta trabajo mientras que culpar al más desprotegido es un recurso fácil que no requiere mayor esfuerzo intelectual. Pero si se hace, si se piensa y se analiza, oh sorpresa, se podría concluir que la insuficiencia de medios es el verdadero problema. ¿Y a quien hay que responsabilizar de que un servicio público no funcione lo suficientemente bien como para cubrir correctamente las necesidades de los usuarios?


Pero pelearse con la administración y exigirle cumplir con su trabajo, por el que todos le pagamos, no es lo mismo que sacudir al panchito desde la barra del bar. Dónde va a parar.


PD: Todo lo anterior no está reñido con una legislación que de preeminencia a una inmigración regulada y no indiscriminada, ni con el cumplimiento de las leyes, por feas que nos parezcan.