Reseña: con "The Optimist" Anathema aún muestran músculo creativo y poder para emocionar

Desde que publicaran su anterior disco en 2014, "Distant Satellites", tenía cierto temor al siguiente paso que Anathema fueran a dar. Entonces parecieron emprender una nueva dirección que podía ir acercándoles a terrenos más experimentales y abandonar el sólido trayecto que hasta ese momento llevaban recorrido. No era una impresión que invadiera todo el disco, se plasmaba en dos o tres cortes, es cierto. Pero al mismo tiempo se respiraba cierta sensación de agotamiento creativo del que ya hablé en su momento. No es algo extraño en bandas veteranas con una larga trayectoria pero resulta desolador cuando le ocurre a uno de tus ojitos derechos. Pero es ahí es cuando les dar por emprender nuevos caminos.

No obstante, respiré aliviado cuando escuché el adelanto de "The Optimist" en Youtube. "Springfield" es una canción que, en cierta manera, también supone cierto viraje en el rumbo de Anathema, y en una dirección que no me desagrada, y es la del post-rock.

No es que me sorprenda, habida cuenta de la evolución que el sexteto de Liverpool ha venido sufriendo con el paso de los años. La cuestión es que les pega, es coherente con su progresión con la salvedad del riesgo que supone verse sumergidos en la inmensa maraña de formaciones post-rockeras existente hoy día. Por suerte, los rasgos de identidad de la banda persisten y no ha sido una adhesión gratuita ni antinatural. "The Optimist" va más allá.

La prensa especializada insiste en encuadrar a Anathema dentro de la categoría de rock progresivo (serán uno de los cabeza de cartel en el próximo BeProg! junto a clásicos del género como Jethro Tull o Marillion) pero solo una visión estrecha se contentaría con semejante simplificación. En un escueto comentario de este blog escribí "The Optimist: dream-pop meets post-rock". Es decir, el dream-pop se encuentra con el post-rock. Los detractores de las etiquetas me odiarán pero a mí me parecen herramientas útiles para definir y clasificar sonidos. Lo nuevo de Anathema sería como combinar a Cocteau Twins o Slowdive con Mogwai o Caspian, añadiéndole la energía que los primeros ya traen consigo de serie.

La electrónica también tiene cabida en este trabajo, pero no es más que un apoyo puntual sin peso real en las canciones, algo que, por mi parte, solo puedo agradecer. No quiero a otros Radiohead tratando de inducirme al coma.

Dejemos a un lado el corte que actúa de introducción, "32.63N 117.14W", más que para decir que no son otra cosa que las coordenadas de la playa donde se sitúa la portada de "A Fine Day To Exit", su disco de 2001, y del que "The Optimist" es continuador conceptual. Realmente empieza con los punteos habituales de guitarra marca de la casa en un corte veloz llamado "Leaving it behind", imitando el modo de comenzar de sus dos discos predecesores. Es un tema que se tira sus cuatro minutos y pico al borde de una explosión que nunca se produce. El típico crescendo a que nos han acostumbrado no se soluciona con un clímax y la canción finaliza súbitamente con la sensación de algo inacabado. Vale, puede que ese efecto sorpresa sea buscado y crea la suficiente expectación, aunque como tema aislado no despierta tanto interés. Por cierto, ¿es Vincent, frontman habitual, o su hermano Danny Cavannagh quien canta? No me atrevo a afirmarlo.

Le sigue, al igual que en sus dos obras predecesoras, un tema en principio lento, "Endless Ways", con la siempre deliciosa voz de Lee Douglas guiándonos. Pero a mitad de canción la banda aprieta el acelerador de la épica, y guitarras y orquestaciones se apoderan de la instrumentación, llevándose el temor de una reedición de "The Lost Song, Part II". No parecen haber intentado de nuevo un autoplagio, al menos quiero pensar que no lo han hecho y me limito a deleitarme de lo que es un corte muy disfrutable.

A continuación, el tema que da título al disco, y que se divide en dos partes. La primera dominada por ese melancólico piano al que tanto recurren y la segunda por una guitarra, de nuevo épica, repitiendo fraseo mientras los violines de fondo recargan el ambiente y le añaden dramatismo. Luego viene uno de sus cortes más experimentales, el instrumental "San Francisco", exclusivamente compuesto sobre acordes de piano y bases programadas que no me parece en absoluto un relleno. Me gusta porque añade atmósfera y cierto carácter espacial que también habla de las directrices musicales con que han afrontado esta nueva etapa.

Después viene el valor seguro que ya he mencionado, "Springfield", lánguida composición en donde la intervención de Lee Douglas se limita a cuatro estrofas, pero es que no hace falta más. Brillante crescendo, genial clímax y poderosa instrumentación en, quizá, el corte más redondo de todo el disco. Muchas bandas de post-rock contemporáneo firmarían una canción así en cualquiera de sus discos.

Y como desde que esta vocalista adquirió protagonismo en el combo inglés siempre hay un tema en que se le permite un lucimiento especial, "Ghosts" es el elegido en esta ocasión. Los preciosos arreglos de cuerda y el piano mortecino son el acompañamiento perfecto para esta pieza sublime del mejor dream-pop, onírico y ensoñador, poético y arrebatador. Qué lejos de aquel doom-metal de sus comienzos, pero qué habilidad la del grupo para atesorar calidad en aquello que hacen, por alejado que esté de lo que les dio un nombre en el panorama musical británico.

"Can Let go" es otra pieza de ritmo rápido que en principio recuerda a "Get Off, Get Out", quizá la peor canción de su disco de 2010 "We're Here Because We're here". Pero a mitad de tema la guitarra de Daniel Cavannagh sale al rescate y logra sacarla de la mediocridad a la que parecía destinada mientras que su hermano Vincent hace lo que puede con un estribillo algo simplón. Si algo es este tema se lo debemos a Daniel, sin duda.

Con "Close Your Eyes" entramos en un terreno rayano con el jazz. Piano, batería con escobillas y arreglo de trompeta se unen a la voz de Lee en una melodía mustia y casi decadente. Una nueva puerta abierta, en definitiva, a la experimentación. La cual continúa en "Wildfires", donde la voz de Vincent es tratada con efectos de eco lo que la asemeja a un canto de iglesia, mientras suenan arreglos electrónicos de fondo. Luego entran las que quizá son las guitarras más duras de todo el álbum para recordarnos que Anathema siguen siendo una banda de rock, algo que llegados a este punto muchos ya estarían dudando.

El broche final es "Back To The Start", la cual empieza recordando un poco a "Internal Landscapes", del "Wheather Systems" (2012). Me llaman la atención unos fraseos que evocan a los acuñados por el difunto Peter Steele al frente de los extintos Type O Negative, pero aún me sorprende más el clímax final que, llámenme loco, me trae a la cabeza el del "Hey Jude" de los Beatles combinado con los violines noventeros de The Verve. Sabido es que los primeros se cuentan entre una de sus influencias (aparte de compartir ciudad de origen) pero nunca antes la había apreciado de forma tan explícita.

Para terminar solo quedaría la conclusión de este que suscribe. "The Optimist" me gusta más que "Distant Satellites", salva ese (pequeño) traspié y nos sigue mostrando a unos Anathema que aciertan en la composición y no se quedan quietos en la parcela creativa. Los puntos altos son muy altos y los inferiores no son tan bajos como en su disco predecesor. Tras varias escuchas, algo imprescindible para asimilar cualquier obra de esta banda, me quedo tranquilo con el presente de los de Liverpool. El futuro ya se verá, pero el presente se mantiene sólido y firme, inquieto y ambicioso. Y eso es síntoma de buena salud en una banda de rock.

La polémica de los titiriteros, otra forma de utilizar a ETA como arma política

Días Contados es una película española dirigida por Imanol Uribe y estrenada en 1994. Basada en una novela de Juan Madrid, fue el gran éxito del cine patrio de aquel año. Cosechó un gran éxito de crítica, ganó la Concha de Oro del Festival de cine de san Sebastián y 8 premios Goya. Su argumento giraba en torno a un etarra interpretado por Carmelo Gómez que, desplazado a Madrid con intención de perpetrar un atentado, se enamora de una yonqui encarnada por Ruth Gabriel.

Hasta aquí nada que destacar. Un argumento de ficción como otros miles que hay en cine, teatro, TV o literatura. Basado en una realidad, pero ficción a fin de cuentas.

Pues hete aquí que, de ser estrenada hoy, estaríamos ante un atrevimiento que podría dar con los huesos en la cárcel de novelista, director, productor, actores, guionista, distribuidor, exhibidor y cualquier profesional del mundo del cine que se hubiera prestado a colaborar con el rodaje. Todo por una presunta apología del terrorismo que, a día de hoy, tiene cabida en nuestro código penal gracias a los esfuerzos del partido que nos gobierna.

Unos comediantes se encuentran en dicha tesitura, es decir en prisión, por sacar en una obra de títeres una pancarta, enmarcada en el contexto de dicha obra, donde se podía leer "Gora Alka-ETA" (en un principio se dijo que ponía "Gora ETA", para que se den cuenta de la distorsión habida desde un principio). El juez, en el colmo de la esquizofrenia, estima que no solo se glorifica el nombre de ETA sino que el juego de palabras enaltecedor incluye a Al Qaeda. Todo en uno, solo falta el GRAPO.

La obra podría ser considerada osada, de dudoso gusto o directamente anti-sistema. Puede ser incluso estúpida, pero la estupidez no es motivo para ser enchironado. Desde luego, si defender el sistema supone alinearse con un estado que encarcela por estos motivos, muchos nos vamos a declarar anti-sistema de sopetón. La modificación del código penal para ampliar los casos susceptibles de ser considerados "terrorismo", enmarcada en la llamada "ley mordaza", nos da el primero de sus frutos, y el primer motivo tangible por el que es urgente derogar dicha ley.

El conservadurismo español nunca ha dudado en aprovechar el filón de ETA para hacer política y fulminar al adversario. Eso no es una sorpresa y a nadie medianamente enterado de cómo funciona la política en esta país debe sorprenderle. Es su munición y se la follan cuando y como quieren. Son los del psoe quienes levantan todas las alarmas. Tan enfrascados están en la posible investidura de Pedro Sánchez que no quieren dar el mínimo traspiés que provoque un descarrilamiento. Cuando deberían dar un paso al frente en defensa de la libre expresión y exigiendo el fin del atropello contra los titiriteros saltan con que hay que respetar la ley. Sí, esa misma ley que pretenden derogar. ¿Puede alguien fiarse lo más mínimo de esta gente?

Y qué decir de la nueva derecha, ese moderno liberalismo social que pretende liderar Albert Rivera. El pobre tiene tal ansia de formar parte del establishment nacional, su vocación sistémica es tan profunda y arraigada que a poco que tiene oportunidad lo demuestra. El que va de liberal pero que no es más que un nacionalista tan dado a emplear el terrorismo como arma política como sus hermanos mayores del pp. ¿Libertad de expresión o creativa, aunque sea molesta? Por favor, es un liberal español, es decir, no un es liberal sino un nacionalista. Los titiriteros a la cárcel pero él anima a pactar con los corruptos del Partido Popular. Definitivamente, quien se deje engañar por sus trajes a medida y su retórica hueca es porque desea ser engañado. Sí, todavía los hay ávidos de engañifas en este castigado país.

Hasta donde yo se, los titiriteros advirtieron a los padres presentes del contenido de la obra a representar, y en su página web no se encuentra en modo alguno en la categoría de infantil. Igual que hay dibujos animados para adultos puede haber títeres para adultos, a pesar de la cuadriculez de muchas mentes. Que un juez se haya tomado en serio el histerismo de unos padres desnortados ya entra en lo puramente caricaturesco. Si hasta esa misma obra fue representada en Granada, ciudad natal del grupo de comediantes y feudo del pp, sin mayores consecuencias.

Los responsables del Ayuntamiento deberían haber informado mejor de lo que la compañía Títeres Desde Abajo iba a representar, de acuerdo. Pero, ah, es que esa es la cuestión: Manuela Carmena, el gran objeto del odio del facherío español desde que impidió que Esperanza Aguirre accediera a la alcaldía que el altísimo le tenía reservada. Su solo nombre explica toda esta triste polémica. Carmena la apologeta del terrorismo que acoge a extremistas, ese es el titular buscado y perseguido. Esa es la intención y el objetivo: hacer el trabajo subterraneo de la oposición pepera en Madrid, quizá el partido político español con un mayor aparato de propaganda. Goebbles estará sonriendo de gusto en su tumba al ver como su legado sigue vivo y vigente.

No obstante, que nadie dude que esto se va a quedar en nada, porque nada es, a pesar del ruido. ¿Se imaginan la catarata de prohibiciones que veríamos en nuestras salas de cine? Es tan ridículo que asusta saber lo cerca que está de convertirse en realidad. Quedará como otra pataleta más de un facherío que cada día añora más la munición que ETA le proporcionaba para presentarse como garantes del orden y la paz en una España unida y sin fisuras. Y como una descarada apuesta por una seguridad ficticia a cambio de ceder parcelas de libertad. Hoy, Carmelo Gómez entraría en prisión por interpretar al etarra en "Días Contados". Está ocurriendo, no lo duden. Y, en cuanto se salga del cada vez más acotado redil, irán directos a por usted. No digan que no les avisé.

Sobre Europa y los derechos de los refugiados

En el Mar Egeo están muriendo personas que huyen de la guerra. Familias con niños tratan de llegar a la costa griega desde Turquía y demasiados terminan ahogados, niños, mujeres, hombres. Es un goteo incesante que parece hacerse llevadero hasta que vemos las imágenes de sus cadáveres sobre las playas griegas y turcas. Verlos es ponernos frente al horror de la desesperación, de la muerte de inocentes que solo buscan escapar de la barbarie.

Los refugiados sirios, afganos e iraquíes miran a Europa como la solución última a la hecatombre en que la guerra ha convertido sus vidas. No puedo culparles por su desconocimiento de la situación que se vive en el Occidente europeo. Aquí no se les quiere, pese a las pancartas bienintencionadas o los llamamientos a la concordia. Nadie quiere, en ningún país, hacerse cargo de un número significativo de refugiados. Y la manera más eficaz y menos comprometida que los gobiernos europeos han hallado de evitar la acogida de refugiados es no hacer nada por ellos. Dejar que, poco a poco, el mar se los vaya tragando, o que el invierno de los racistas países del Este los derrote y los acabe diezmando dramáticamente.

La indigencia moral de Europa

Vivir en Europa es un bochorno diario hoy en día. Sus gobiernos saben que los refugiados mueren a diario, pero, inventándose peregrinas excusas ligadas al terrorismo, no dan los pasos que serían necesarios para aliviar la tragedia. Les basta con apartar la vista cada vez que les muestren la fotografía de un niño ahogado en una playa, o aterido de frío mientras cruza una carretera nevada. La humanidad y el humanismo europeo han muerto aplastados bajo el miedo xenófobo a lo distinto. Donde yo veo familias al borde de la catástrofe humana ellos solo ven musulmanes susceptibles de desestabilizar sociedades. Donde yo veo niños implorando ayuda ellos solo ven consumidores de valiosos recursos.

Una Europa arrasada se vio beneficiada del plan Marshall tras la II Guerra Mundial, pero nadie parece recordar el estado de necesidad que entonces sufrió el viejo continente. En España sufrimos el exilio también debido a la guerra, y muchos exiliados disfrutaron de la generosidad de que les brindaron otros países. No parece que estemos dispuestos a tratar a otros de esa forma, nuestra clase política lleva demasiado tiempo robando como para destinar recursos a unos pobres diablos que, además, provienen de una cultura potencialmente conflictiva.

Especial vergüenza me produce también lo de Europa del Este, hasta hace bien poco exportadora de inmigración con destino a Occidente. Deberíamos haber dispensado a inmigrantes húngaros o polacos el mismo trato que ahora ellos dan a los refugiados de medio Oriente. Esto es algo que no se va a olvidar. La historia es una ruleta que da vueltas y las situaciones pueden repetirse antes de que uno lo sospeche. Me temo, y espero equivocarme, que habrá quien lo compruebe a la vuelta de unos años.

El humanismo laico como protagonista

¿Por qué Europa reniega de la responsabilidad que, como territorio donde reinan (presuntamente) el estado de derecho y la defensa de los derechos humanos, tiene frente a una desgracia de semejante magnitud? Lo dije antes: por miedo. Miedo a una desmesurada penetración de una cultura no ya distinta, sino rival. Porque así es como se la percibe, como la competencia del cristianismo cultural que predomina en la práctica totalidad del continente europeo. También lo dije antes: no vemos personas, ni familias, ni niños. Vemos una amenaza, eventuales enemigos con los que, antes o después, tendremos que rivalizar.

No es lo que queremos. Se tolera la emigración actual porque se mueve en unas cifras manejables y ha venido poco a poco. Lo de ahora es abrir las puertas de par en par a ¿unos pocos cientos? Demasiado explícito, es como dejar entrar al caballo de Troya a sabiendas. Esa es la percepción, y mucha culpa de ella la tienen unos estados incapaces de hacer cumplir sus propias leyes ni de construir una identidad común sobre unos pilares morales en los que todos nos podamos ver representados.

Si Europa estuviera sustentada en unos principios humanistas laicos sólidos, basados en el respeto inequívoco a los Derechos Humanos y con el ser humano como centro neurálgico, no estaríamos ante este debate. No me estaría preguntando por qué parece tan difícil compatibilizar unas cuotas esenciales de humanidad con la firmeza en la aplicación de determinados principios y reglas. ¿Por qué es impensable que un Estado le diga a un inmigrante musulmán que tiene la puerta abierta para venir pero que debe reducir su religión al ámbito privado? Muy sencillo: porque sería decirle lo contrario de lo que ese inmigrante luego verá que que ocurre a su alrededor. Si queremos que acaten una reglas primero las debe acatar quien que las impone. Siendo hipócritas solo logramos recelo, desconfianza y obstinación.

Derechos pero también obligaciones

Parecen discursos antagónicos pero no lo son. Se puede tener un comportamiento digno de humanos solidarios con el prójimo y, a la vez, exigir el cumplimiento de unas normas de convivencia básicas en caso de producirse una acogida. Y cuando digo exigir me refiero a no dejar lugar a la alternativa. Lo más parecido a lo que tengo en mente es el modelo republicano laico francés, que configura un marco de convivencia más o menos inequívoco. Es perfectamente compatible la tolerancia y el respeto hacia el distinto con la exigencia de respeto al marco común del lugar de acogida. Pero debe existir una firmeza de convicciones, y saber transmitir que estas no son negociables.

Ante lo que está pasando con el drama de los refugiados, tengo claras mis prioridades: las personas inocentes que huyen de la guerra. Lo cual no es óbice para que desatienda los lógicos desencuentros que entraña todo choque de culturas. Déjenlos pasar, envíen aviones, barcos, lo que haga falta para paliar tan lacerante debacle humana. Acojámoslos, pero antes de que pongan un pie dentro de nuestras fronteras dejémosles bien claro a donde vienen, cuáles son sus derechos pero también cuáles sus obligaciones. La puerta siempre estará abierta para quien no acepte el trato. O para quien lo rompa. Nadie habla de una oferta incondicional y cada acto impropio tendría sus consecuencias. ¿Es un planteamiento tan difícil de llevar a la práctica?

Olé los huevos de Pedro Sánchez por llamar indecente a Rajoy

Creo que por mis intervenciones en Twitter nadie puede considerarme un fanboy de Pedro Sánchez. Más bien al contrario, me he comportado como un sistemático detractor y como alguien que ha demostrado una falta absoluta de fe en el futuro político del candidato socialista. El debate de ayer con Mariano Rajoy en televisión no ha cambiado mi parecer sobre él pero sí tengo que admitir que hizo algo que, me parece, merece un absoluto reconocimiento.

El susodicho debate me resultó anodino, aburrido y estomagante hasta un punto en que sobrepasó esa linea invisible que convierte a las cutres y patéticas producciones de serie B en descacharrantes divertimentos de puro malas que son. El cara a cara Sánchez-Rajoy pudo ser la versión político-cañí de Sharknado, solo que en lugar de tiburones lo que llovió del cielo fueron improperios, reproches y culpas por doquier.

Pero hubo un momento solemne, solo uno, aunque luego tuvo varias réplicas, en que Pedro Sánchez decidió atarse los machos y convertirse de verdad en la voz de todo un pueblo y representante de un sentir al que nadie parecía atreverse a dar salida, y fue cuando llamó indecente a Rajoy.

Fíjense que parece un calificativo casi dulce a tenor de lo que podemos escuchar en cualquier teleserie de factura nacional en lo tocante a insultos calificativos, pero dense cuenta del pacto de no agresión que Sánchez hizo saltar por los aires frente a las cámaras. Porque no solo tildó al presidente de indecente, sino que lo hizo en mitad de un debate televisado ante millones de espectadores, de España y de fuera del país. Vale que quizá fue la táctica desesperada de un candidato al que están sacudiendo desde todas partes, y encajaba con el estilo agresivo con que acometió el envite, pero hacía años que no se veía un momento televisivo en que un político de la relevancia de Rajoy recibía semejante epíteto de un colega. No en esas condiciones.

No obstante, lo verdaderamente relevante del suceso no es el propio hecho en sí. Lo atronadoramente salvaje fue que lo que dijo era una verdad como un templo. Nuestro presidente, quizá el tipo más embustero que ha pisado jamás un gobierno en España, sea en el cargo que sea, estaba recibiendo una bofetada de realidad cuando nadie, ni medios ni oposición ni absolutamente nadie más se atrevía a calificar su gestión como merece. Rajoy pasó del masaje con Bertín, de los masajes en TVE, de los masajes en Onda Cero y Antena3 a que le llamaran indecente en prime time, en directo y frente a 9,7 millones de telespectadores.

El programa más visto del año fue uno en que, por fin, alguien le decía la verdad en la puta cara a Mariano Rajoy y le hacía estallar en la cara los sobres de Bárcenas, la política de recortes, los enchufismos de partido, el despilfarro, la censura, la manipulación y todas las corruptelas y golfadas que ha facilitado desde gobierna el país. Solo por ESE momento, y la impagable y bochornosa reacción de damisela ofendida del presidente, mereció la pena quedarse a ver todo el debate.

Ignoro si esto repercutirá positivamente en los resultados electorales del partido de Sánchez, pero al césar lo que es del césar. Esto no se lo hubiera dicho Pablo Iglesias, que musitaba en el debate posterior que eso era "bajar al fango". No, oiga, eso es decir la puta verdad, y si no es capaz de decirla igual no está capacitado para ser presidente. Punto, pues, para Pedro Sánchez. Puede que el único a su favor de esta campaña, pero creo que de una envergadura que merece ser reconocida.

Los terroristas como legítimos representantes del pueblo musulmán

Hay un aspecto relativo a los últimos atentados en Francia que me gustaría comentar. Los sectores más a la izquierda tienden a mitigar la responsabilidad de sus perpetradores diluyéndola en una marea de presuntas razones psicosociales como la marginalidad, la falta de oportunidades, la pobreza o la frustración existencial derivada de vivir en un territorio que les acepta a regañadientes. Viven en Europa pero Europa les niega la integración y de ahí surgirían los problemas.

No digo que esto no ocurra, pero sí que la causalidad es más que discutible. Comparemos solo cuantos yihadistas participaron en los atentados de París con la cantidad de musulmanes, franceses o no, residentes en Francia. No parece que esas condiciones tan dolorosas lleven a una cantidad significativa personas, en relación al total, a inmolarse ni a tirotear viandantes. Dicho de otro modo, si los terroristas no son representativos de la comunidad musulmana francesa ni de la europea ("son cuatro locos"), entonces las supuestas causas de su radicalización gozan de idéntica relevancia.

Desarrollemos la idea. Si cuatro anormales deciden enfundarse cinturones explosivos y reventar a todos los civiles a su paso ¿por qué ellos SON la representación legítima de esa pobreza, falta de oportunidades, retraso económico, marginación social, etc… y no los miles que no terminan de esa manera y que rechazan emprender ese camino? ¿Acaso esas buenas personas, tan musulmanes como el que más, que dedican su día a día a salir adelante como pueden, han pedido que la exteriorización final de su duro transitar por la vida en Europa sea asesinar a sangre fría?

Repito la pregunta. ¿Por qué son los cuatro perturbados que planean y cometen atentados a los que debemos designar como expresión del dolor y humillación de su pueblo, en lugar de los cientos de miles, incluso millones, que siguen con su (dura) vida diaria sin hacer daño a nadie?

Parece que algunas mentes privilegiadas han decidido que son los violentos, los criminales, los que llevan la voz cantante cuando de declarar el sufrimiento de su gente se refiere. El resto no deben pasar de ser unos pusilánimes que no se atreven a plantar cara al malvado Occidente hinchando sus calzoncillos de dinamita. Si hasta intentan llegar hasta el corazón del viejo continente para ponerse nada menos que a vivir y prosperar ahí, ¡sin matar a nadie! ¿Qué clase de musulmán decente y con conciencia de clase haría eso? A este sinsentido llevaría la pendiente resbaladiza de su pensamiento.

Pues en esas estamos. La izquierda más imbécil, ignorante y protoreligiosa, pretendiendo defender al pueblo musulmán lo está sepultando bajo un montón de inmundicia, nada menos que avalando a los terroristas como sus legítimos representantes en esta Europa cruel y despiadada que han construido en su cabeza. Con semejantes defensores para qué necesitan a la ultraderecha, me pregunto.

Por favor, lean como complemento, por supuesto muy superior, este artículo de Letras Libres: Occidente siempre tiene la culpa.

El cuñadismo de Arturo Pérez Reverte

Polémico vocacional, el escritor y académico Arturo Pérez Reverte se ha descolgado con unos tuits enmarcados en la masacre de París del pasado fin de semana, en los que... en fin, léanlos ustedes mismos.

Alude a cierta “mansedumbre” de los asistentes al concierto de la sala Bataclan mientras son tiroteados por los terroristas. Se refiere a que siendo abrumadora mayoría, se dejaron vencer por el pánico en lugar de lanzarse contra sus agresores y luchar por sus vidas. También dice que en una situación similar en un país musulmán la respuesta de los agredidos hubiera sido la opuesta y hubieran peleado.

Habla sin haber estado ahí y sin conocer las circunstancias en que se produjo la masacre. Se le pueden escapar mil detalles que ni se plantea. No me digan que no es de primer grado de cuñadismo.

Lo dice en tono de crítica hacia Occidente, como si haber conseguido sociedades moderadamente pacíficas no fuera un logro. Como si poder vivir sin la certeza de que te vuelen la cabeza a poco de salir a la calle significara la pérdida de un vestigio humano esencial y no una mejora conseguida a lo largo de décadas de esfuerzo y sacrificios. Y también lo dice con cierto tono de admiración hacia quien parece abocado a vivir en ese entorno de violencia sin fin.

Pues yo pienso que es un importante triunfo que hayamos conseguido construir sociedades que nos hacen sentir razonablemente seguros. Sociedades en las que sucesos como los de París son una anomalía y no lo cotidiano. Creo que tenemos suerte de no estar entrenados para saber responder cuando alguien nos intenta asesinar, señal de que es algo con poca probabilidad de que suceda.

Espera. ¿Acaso él piensa que necesitamos ser golpeados de cuando en cuando para que despertemos de nuestro letargo y se reactiven nuestros reflejos? Ya está tardando, pues, en trasladar su residencia a Alepo. Quizá su experiencia como corresponsal de guerra le haga añorar los subidones de adrenalina, pero eso sería una deformación profesional que solo a él y los que han vivido como él les atañe. En lugares donde predomina la paz y el orden éstos son valores muy apreciados. Y algunos nos enorgullecemos de haberlos consolidado.

Así que no, cuñado no. Imbécil le queda mejor.

#AlbertvsPablo, la berrea de dos machos alfa

Lo reconozco, me gustan estos combates, estos enfrentamientos entre políticos (o proyectos de) en los que ambos pretenden demostrar que la tienen más larga, más gorda y más peluda que el otro. Me divierten, pero este lo he disfrutado más por esa pátina de credibilidad que da la ausencia de reglas y las distancias que marca con la ranciedad que hasta hace poco carcomía nuestra escena política.

¿He dicho política? Bueno, quizá lo que hayamos visto no haya sido un debate al uso  sino una puesta al día de "El hombre y la tierra", aquella legendaria serie de documentales en los que, mismamente, podíamos ver a aquel macho de ciervo ibérico en plena berrea, retando a sus rivales para, después, quitarles de en medio a cornada limpia. Aquello les conducía a saciar su frenesí sexual con un harén de hasta 50 hembras. En el caso que nos ocupa hablamos de 46 millones y pico de, eso sí, machos y hembras.

Para ser más concretos, el más empeñado en demostrar la potencia de su miembro viril ha sido Albert Rivera. Aunque el episodio del coche ha sido un suplicio para él y se le notaba que rezaba para que terminase. Ir de coleguitas con quien te vas a dar de hostias se ve que no es lo suyo. El gatillazo parecía cantado pero debía esconder estimulantes en algún bolsillo que ha logrado ingerir fuera de cámara y, una vez en acción, se notó que está entrenado para jugar al ataque y lo ha demostrado al primer sorbo de café. Ha tratado a Iglesias como si fuera su último rival en la pugna por cubrir a única la hembra de la manada. Solo le ha faltado subirse a la mesa y berrear haciendo jirones su impecable camisa. Como buen macho alfa, se ha tomado en serio este combate y ha ido muy preparado, incluso apabullando a cornadas a su adversario, al que impedía hablar por momentos metiéndole la cornamenta en la boca. Pero aún es un macho joven y la precipitación le hacía aturullarse y dejar flancos al descubierto mientras su oponente intentaba no perder el sitio.

Pablo Iglesias está en pleno bajón tras el tratamiento intensivo de viagra al que se ha sometido los dos últimos años, y su erección, pese a mantenerse, ha sido algo más fláccida. Esto no tendría que ser del todo malo porque un morlaco embistiendo como el que tenía enfrente no siempre transmite confianza, y no pocos piensan que menos es más. Pero en fin, se le ha visto en una posición un tanto acomodada, como si creyera que tiene a la hembra asegurada, cuando acudía a la pelea en igualdad de condiciones con el macho rival. Lo que ocurre es que lleva demasiado tiempo acostumbrado a enfrentarse a contendientes de medio pelo en las televisiones, y eso le ha hecho perder fuerza, empuje y capacidad para aguantar embestidas. Necesita desarrollar músculo y dejarse de berrear siempre las mismas cosas o cualquier macho joven con el suficiente desparpajo pondrá en tela de juicio su liderazgo.

Es cierto que Pablo ha sido más natural, más relajado, menos impostado, más como si todo aquello le importara una higa, como si cubrir o no cubrir a las hembras de la manada no fuera lo verdaderamente importante. Pero si estás en caída libre y te limitas a lanzar una y otra vez el mismo berrido al final los rivales te pierden el respeto. Tienes que mantenerte duro y enhiesto o el destierro de la manada será tu único premio. No puedes contentarte con ser igual que los que ya fueron derrotados.

Albert sabe lo que quiere y lo quiere ya. Se tomará todos los estimulantes que necesite para conseguirlo y corneará todos los ojetes que se le opongan. Este combate ha sido un aviso a navegantes: Rivera no tendrá piedad, esta ha sido su carta de presentación de cara al resto de machos y ahora todos están avisados. Ni carita de niño ni yerno perfecto ni hostias en vinagre. Es un puro semental que satisfará a todas las hembras de que disponga y expulsará al resto de machos hasta que solo quede él como único dominador. Ese es su objetivo y tiene suficientes suministros de esteroides para cumplirlo.

Y este ha sido, en fin, mi análisis del combate.

Colgados en plaza pública

Si hay que esforzarse, yo me esfuerzo. Si hay que sufrir, estoy dispuesto a hacerlo como el que más. Si hay que hacer sacrificios, también lo haré en aras de un bien mayor. Si, en definitiva, hay que arrimar el hombro para sacar al país adelante, aun sabiendo que no soy (igual que muchos otros) ni culpable ni responsable de la situación por la que atravesamos, y que nuestros hijos puedan vislumbrar un futuro mejor que el que les estamos dibujando a día de hoy, estoy dispuesto a asumirlo y tirar para adelante con ello.

Solo pido una cosa a cambio.

Lo que pido es ver colgados en plaza pública* a los que SÍ son responsables de la crisis. A los presidentes, ministros, secretarios de estado, presidentes autonómicos, alcaldes, consejeros y concejales que gastaron lo que no teníamos, vivieron a cuerpo de rey a costa del trabajo del ciudadano de a pie, construyeron infraestructuras inútiles para llenar los bolsillos de sus amigos, fueron negligentes o directamente ruines gestionando el dinero público...y aún así nos siguen exigiendo sacrificio y resignación.

A todos esos les quiero ver con la cabeza clavada en una pica*. Entonces aceptaré con paciencia y abnegación los padecimientos que me depare el destino fruto de la incompetencia y la golfería de tanto canalla.


* Metafóricamente hablando.

Los datos no avalan la atención que se presta a ABC y La Razón

En España tenemos a día de hoy, según Wikipedia, 46.439.864 habitantes.

Según Indexmundi, en 2014 había:

 - 21.910.648 personas entre 25 y 45 años

 - 5.461.434 personas entre 55 y 64 años

 - 8.416.121 mayores de 65 años.

Vamos a asumir estos datos como actuales ya que no puede haber mucha diferencia de un año para otro.

Nos queda la población entre 15 y 24 años, que sería de 4.582.800 personas. Para el propósito que nos ocupa, y mediante una regla de tres, vamos a quedarnos con el 75% de esa cantidad (correspondiente a la franja de edad entre los 18 y los 24 años), es decir,

 - 3.437.100 individuos.

Sumando estas cuatro cantidades concluimos que en nuestro país tenemos una cantidad aproximada de

39.225.303 adultos. Vamos a dejarlo en 39 millones justos por aquello del redondeo.

Los adultos son quienes consumen prensa diaria de kiosko, y aquí estamos contemplando desde quienes estrenan mayoría de edad hasta los jubilados más veteranos.

Ahora echemos un vistazo a los datos del último Estudio General de Medios:

Según la última oleada, desde abril de 2014 a mayo de 2015, ABC tiene una media de 495.000 lectores diarios y La Razón cuenta con 256.000. Entiendo que cada día no se vende un ejemplar a una persona distinta, sino que hablamos de lectores fieles que lo compran con frecuencia diaria.

Las matemáticas básicas nos dicen que lee ABC un 1,27% de la población adulta a partir de los 18 años.

Idéntico cálculo revela que La Razón es seguido por un 0,65% de españoles.

Viendo los resultados solo queda preguntar ¿por qué coño se le presta tanta atención a unos medios que, a la luz de los datos, y teniendo en cuenta que son diarios de tirada nacional, arrojan un número de lectores únicos que solo cabría calificar de marginal?

Guillermo Zapata, la cacería de un lelo

El humor negro puede ser ofensivo, hiriente y de mal gusto. Pero no deja de ser una vía de expresión lo suficientemente subjetiva para que se cobije bajo el paraguas de la libertad de expresión.

Fíjense si está enraizado este tipo de humor en nuestro país que en 2005 los españoles situamos a Torrente 3: el protector en el tercer lugar de las películas más taquilleras, con varios millones de espectadores a lo largo y ancho de nuestras salas. Tal vez muchos no lo recuerden pero esta película de Santiago Segura se iniciaba con una parodia en toda regla del 11-S, atentado que costó la vida a tres mil personas.

Reitero lo de varios millones porque, a juzgar por lo que estamos escuchando y leyendo acerca del concejal Guillermo Zapata, estaríamos hablando millones de presuntos simpatizantes del terrorismo islamista que se recochinean de tres millares de muertes.

El humor negro duele sobre todo cuando pone el punto de mira en algo que nos toca de cerca. De no ser así podemos ir perfectamente a ver como se descojonan del mayor atentado terrorista de la historia sin dejar de engullir palomitas. Luego se ponen a hablar de moral pero es simple y pura egolatría: lo mío es lo importante y lo ajeno que se lo ventilen en su casa, por fuerte que sea.

Me pregunto cuantos de estos indignados de Twitter interrumpieron su ingesta de palomitas en 2005 para troncharse con la escena de Torrente 3.

Ofensas a las víctimas, humillación y tal. Al menos aquí hay intención de banalizar un hecho terrible con vistas a hacer reír para hacer caja. Puede ser cuestionable pero desde luego no es lo peor que una persona puede hacer si de ser hiriente se trata. Los hay que directamente se cagan en los sentimientos y la memoria de otras víctimas porque son políticamente inconvenientes, con declaraciones cargadas de desprecio.

Ya he hablado en otras ocasiones de las deudas del PP con el franquismo, su gran referente ideológico. El de la primera foto es un valor emergente en su partido, mientras que el de la segunda fue ascendido sin que sus declaraciones le repercutieran negativamente. Representan a los mismos que ahora piden la dimisión de Zapata. Los que se niegan a desenterrar víctimas de la dictadura, homenajean a los aliados de Hitler y militan en un partido fundado por un ministro franquista.

Por mucho que lo vea nunca dejará de sobrecogerme la desvergüenza y el desparpajo de esta gente.

Incluso entre los aliados (de conveniencia) de Ahora Madrid encontramos similitudes. El mismísimo Antonio Miguel Carmona dimitió en 2002, sí, de su cargo como diputado regional tras la gracieta aquella de "si es necesario hundimos otro barco" (en referencia al Prestige). Eso sí, pasados los años pelillos a la mar y candidato a la alcaldía, que no hay mal que cien años dure.

¿Cuál es el plazo que debe transcurrir para la rehabilitación de un bocas? Porque lo de Guillermo Zapata sucedió en 2011. Cuatro años ya y le piden la dimisión. ¿A partir de cuándo se decidió que redimir a Carmona era aceptable? ¿Quién o quienes deciden estos plazos y quién o quienes determinan su validez?

Sigo. ¿Qué otras muestras de antisemitismo a partir de esa fecha, o antes, evidencian el "martilleo" constante del concejal de Ahora Madrid hacia la comunidad judía? ¿Ninguna? ¿Antisemitismo es escribir tres tuits y cerrar la boca durante cuatro años? Yo pensaba que se trataría de algo con más continuidad, más demostrable en el tiempo ¿De qué coño hablamos entonces?

Antisemitismo. Aquí cualquier manifestación relativa a Israel que no sea un absoluto y entregado panegírico es considerado por los de siempre como una muestra del más rabioso antisemitismo. No hay que tener ni dos dedos de frente para saber que no es eso lo que piensan. Esas personas en su mayoría podrán ser malvadas, pero no son estúpidas, y saben que el equilibrio sobre el que se asientan las nuevas mayorías impulsadas por las candidaturas de unidad popular es precario, y a poco que se las trastabille puede empezar a oscilar peligrosamente. Hay mucho odio, mucho rencor y mucho sentimiento de pérdida. Se desvaneció el poder que consideraban de su propiedad y ahora lo ostentan personajes con los que hay que acabar de la forma que sea, incluso poniendo sobre la mesa códigos éticos que ellos serían incapaces de cumplir ni en mil millones de vidas.

Antisemitismo. De tan manida ésta palabra se la ha vaciado de contenido, convertida en un comodín para ser usado en caso de conveniencia política. Algo triste a tenor de la infamia a escala planetaria que fue el Holocausto. ¿Acaso no es otra forma de humillación a las víctimas?

Lecciones, por favor, de parte de quien pueda darlas.

Que hay una cacería desde el facherío español, no contra Guillermo Zapata sino contra cualquier componente de las fuerzas políticas que cuestionan el statu quo político y social, es una realidad que a mí no me cuesta ver. Esta indignación es más falsa que Judas pero es el principio y veremos más casos. Los que han robado y saqueado a manos llenas, y los que callaban por complacencia o afinidad, exigirán la pulcritud extrema que ellos jamás buscaron ni desearon. Preparen sus estómagos porque se los van a poner duramente a prueba.

De todas formas, a este Zapata le falta un hervor. Yo mismo he compartido y he reído chistes como los suyos (¿qué son los chistes de gangosos sino risas a costa de discapacitados?), pero siempre en privado y en entornos de confianza. En Twitter normalmente me contengo (aunque probablemente ya me puedo despedir de mis aspiraciones a concejal, porque hay ocasiones en que no hay templanza que valga) y me autocensuro porque te puede leer mucha gente y no sabes a quién le puede llegar. Quizá en 2011 Zapata no tenía ni pensado entrar en política pero, enlazando de nuevo con Torrente 3 y el inicio del post, la carga ofensiva del humor negro se multiplica si la broma es pública, al margen del uso torticero que de él hagan sujetos despreciables. No es lo mismo lo dicho como ciudadano anónimo que como cargo público pero cada uno debe asumir su historial y las consecuencia que de él se extraen.

La explicación de Guillermo Zapata.

PD: Como demostración de que todos tenemos un pasado ¿acaso no podría tildarse de racista este artículo escrito en 1983 por un tal Mariano Rajoy? Porque el pasado falangista de Aznar ya tal.

El contínuo descrédito de los republicanos españoles en España

Hoy en Francia se ha dado un hecho inaudito. El jefe del estado, Flipe 6º el preparao, acompañado por su parienta, ha asistido al homenajme en París a La Nueve, una compañía militar francesa compuesta casi en su totalidad por republicanos españoles que, durante la segunda guerra mundial, luchó por liberar la capital francesa del nazismo.

Digo inaudito porque los máximos poderes públicos españoles no suelen mostrarse muy cercanos a quienes en Francia son tenidos por héroes, de lo cual dan fe los homenajes que año tras año reciben.

La excepción tuvo lugar hace unas semanas, con motivo del aniversario de la liberación del campo austriaco de Mauthausen, al que acudió el ministro de exteriores García Margallo. El pobre seguro que pasó un mal trago a tenor del rechazo que la sola estampa de un republicano, sea víctima del nazismo o no, produce en la derecha española. Pero ya digo, fue una excepción, y además en suelo extranjero y bajo iniciativa extranjera.

Lo normal es España son otro tipo de homenajes.

Ahí es nada, la División Azul, un cuerpo de voluntarios, repito, voluntarios que acudió en socorro del nazismo, sí es objeto de homenaje en suelo español

Díganme si hay mucha diferencia con una acto celebrado en Hernani o en Alsasua donde se profesase pública admiración a los gudaris de ETA que dieron su vida por Euskal Herria. Y con esas palabras. Porque no creo que la delegada del gobierno en Barcelona hubiera vendido la entrega del diploma a esos ex combatientes como un homenaje a los luchadores por el fascismo. Pese a que eso es lo que fueron.

Pero esto tiene antecedentes.

En el desfile de las Fuerzas Armadas de 2004 el entonces ministro de defensa, José Bono, quiso rizar el rizo de la equidistancia haciendo desfilar juntos a un ex combatiente de La Nueve y a otro de la División Azul. Como poner juntos a un etarra y al guardia civil que miraba cada mañana los bajos de su coche en busca de una bomba lapa. Iguales, equiparados, fascista y antifascista, terrorista y víctima. Por menos que eso a Julio Medem le pusieron a caldo por La pelota vasca.

Pero vamos a dejar el estrés por un momento y a considerar un paso en la buena dirección que el preparao haya tenido, por lo menos, el detalle de asistir al homenaje de París. Aunque haya sido a su estilo, llevando consigo la Marcha Real, aka himno de España, para honrar a quienes tanto lucharon en su contra. Todo un agravio para la memoria de esas personas pero insisto, mejorando la hetencia dejada por su predecesor el desnucaelefantes. 

Eso sí, no quiero terminar si resaltar la paradoja de que Flipe 6º se tome tantas molestias por personas que tan poco apreciaban la institución que representa, mientras que durante su coronación uno no podía ni acercarse al recorrido con un miserable pin republicano en la solapa. Será que los republicanos no le dan grima mientras sean incapaces de pronunciarse ni moverse.

Patriotas indignados marchan en protesta por la base de Morón

Los patriotas españoles se sienten muy ofendidos por la pitada que sufrió el himno nacional y por el jefe del estado Felipe de Borbón, alias "el preparao".

Me parece encomiable que unos ciudadanos se preocupen por los símbolos nacionales hasta el extremos de cagarse en los muertos de vascos y catalanes por silbar una cancioncilla. Uno llegaría a pensar que estarían dispuestos a mucho más si una porción de tierra de su amada España dejara de pertenecer a su sagrado e indivisible país. Ahora tienen la ocasión de demostrarlo.

El bobierno de España ha acordado con el de los USA que la base militar de Morón pase a ser permanente. Esto significa que el suelo donde se ubica estará bajo control usamericano, toda una cesión de soberanía que debería soliviantar a todo buen patriota que se precie. Fuentes gubernamentales aseguran que este extremo no es cierto, pero je, je, digamos que este ejecutivo y la verdad no son dos conceptos cuyo encaje en la misma frase suene elegante.

Así que imagino que lo más granado del facherío estará a esta hora planeando movilizaciones masivas para protestar por esta afrenta hacia el sagrado suelo patrio. De hecho, ya tenemos organizadas marchas por la "dignidá ejpañola" de las cuales podemos ofrecer en exclusiva las primeras evoluciones.

Me emociona ver a tanto sincero patriota reunido. ¿A ustedes no?

La pitada al himno como detector de demócratas

Harto, cansado, hastiado estoy ya del himno, de la bandera y de las polémicas que suscitan. El sábado, de nuevo la bronca en forma de pitos contra el himno nacional previo a un partido de fútbol. Esto provocó que la red se poblara de humillados y ofendidos por la actitud de las aficiones vasca y catalana, como si les acabaran de asaltar la cuenta corriente o les hubieran violado un hijo. Los españoles, como siempre, ocupando su mente con las cosas que de verdad importan en su día a día.

Yo soy español, aunque me pese a veces y en muchas ocasiones me avergüence de ello. Pero no odio mi país, ni siento un rechazo atávico hacia él. Soy consciente de las cosas buenas que tiene y también de las malas. Como me considero una persona crítica quizá tenga tendencia a resaltar más las malas, pero también porque no encuentro a mi alrededor ese grado de opinión algo más solemne y elaborado. En su lugar suelo encontrar complacencia y la clásica benevolencia hacia lo propio del falso patriota, por lo que tengo la necesidad de contrapesar esa falta de análisis profundo.

En este país llevamos poco de democracia, aunque nos parezca que desde 1975 ha transcurrido un mundo. Es por eso que el derecho a la libertad de expresión no se encuentra tan firmemente arraigado como sería deseable. No se tolera igual si son nuestras ideas o sentimientos los situados en su punto de mira. Podrá opinarse que el himno y la bandera son símbolos que nos representan a todos, y que manifestarse en su contra es ofender a todo un país, pero esto no es más que una interpretación tan válida como su contraria.

La pitada del sábado al himno me trae bastante sin cuidado porque no me siento con la obligación de exudar españolidad a cada instante, aunque no por ello piense que fuera algo bonito o decoroso. Además, pienso que la libertad de elegir lo que queremos pensar es intocable y no debe estar sujeta al albedrío ajeno. Si alguien quiere mostrar su disconformidad con una tonadilla ¿qué daño hace silbándola? ¿Daño al país? ¿De verdad que si miramos hacia atrás esto es lo que peor imagen ha trasmitido de España en los últimos años?

La libertad de expresión no se toca, salvo si es para amenazar o difamar. Es decir, la libertad de uno acaba donde comienza la del vecino. No es difícil de entender. Porque si entramos en en terreno de los sentimientos nos podemos poner muy pejigueros con no pocas cosas. No se pueden legislar los sentimientos, son muchos, muy variados y muy personales. Entran en el terreno de las ideas, y las disposiciones legales sobre las ideas son propias de dictaduras.

Podemos decir que la pitada de la otra noche fue un estupendo evento para diferenciar demócratas de boquilla de los reales. Un verdadero demócrata, cuando se produce un hecho que no le gusta, aunque le hiera hondo, siempre que no le ataque objetivamente en lo personal (se ponga en duda su honorabilidad o su seguridad, por ejemplo), no tiene otra que aguantarse y encajar el golpe con deportividad. Lo otro es vivir la democracia con pesar, mal llevándola y con pulsiones nada saludables que se desatan cuando determinados acontecimientos siguen designios contrarios a sus prioridades e intereses.

¿Cuántos de los unos y de los otros hemos encontrado a nuestro alrededor desde la noche del sábado?

Pitar el himno es un derecho según la Audiencia Nacional.

Apuntes sobre los resultados de las elecciones municipales en Madrid

Al hilo de lo que estos días estamos viendo en relación a los resultados electorales en Madrid quiero aportar mi granito de reflexión con una serie de puntos.

Sobre Manuela Carmena y Ahora Madrid.

Que los ataques de Esperanza Aguirre contra Manuela Carmena sean de patio de colegio no significa que se les pueda responder de cualquier forma. Leo y escucho réplicas fundamentadas en el pasado de Carmena, con alusiones al atentado ultraderechista de los abogados de Atocha en 1977 o que estuvo en el punto de mira de ETA. Que cofundara aquel despacho de abogados no la hace mejor candidata, como tampoco el hecho de que estuviera amenazada por la banda terrorista vasca. Responder a las críticas, sean más o menos fundamentadas, de esta forma no es más que un argumentum ad misericordiam al que tanto recurrieron en el pasado entidades como la AVT o el propio Partido Popular. Y que tantas críticas levantaron por parte de quienes ahora aducen similares argumentos. Es un razonamiento que ni suma ni resta, y no sirve ni para objetar reproches ni para calificar la ideoneidad de un político.

Manuela Carmena se presentó ante su hinchada en la noche electoral prácticamente como vencedora y próxima alcaldesa, aún quedando en segundo lugar. Su candidatura está apadrinada por Podemos, partido que dice rechazar cualquier trato con lo que denomina "casta" que no se avenga a sus razones. Pero esa alegría electoral, habida cuenta del resultado final, solo podía entenderse desde la seguridad del apoyo de un partido castuzo, el PSOE. Sin negociación previa, sin, que sepamos, concesiones socialistas a priori. ¿No es una falta de respeto y un tanto frívolo presentarse como virtual alcaldesa cuando ni siquiera han existido conversaciones para facilitar el envite? ¿Tanto confían en el apoyo de un partido castuzo? ¿La posibilidad de tocar poder les torna la piel menos fina y menos sensible al contacto con la casta?

Sobre la relación con la victoria de Ada Colau en Bardelona

Dice Carmena que admira mucho a Ada Colau. Me pregunto si su admiración llega hasta el punto de gustarle la reacción de la catalana ante la sugerencia del hasta ahora alcalde de Barcelona, Xavier Trías, de disputarle la alcaldía mediante una "coalición de perdedores" que diría Esperanza Aguirre. Colau ha embestido como una fiera ante tal posibilidad, hablando incluso de "fraude de ley" en caso de producirse. Que debe gobernar el más votado, dice. ¿Cómo le habrá sentado a Manuela, subcampeona en Madrid, este pronunciamiento tan contrario a sus intereses? Parece que por mucho que Podemos quiera apuntarse los tantos de todas las candidaturas de unidad popular, a la hora de la verdad cada uno hará la guerra por su cuenta, al margen del daño en términos de imagen que pueda causar a los que sobre el papel eran aliados. Está claro que Barcelona en Comú no le debe nada a Ahora Madrid, pero dejarlo tan claro va a provocar no pocas decepciones.

Sobre la ida de olla de Esperanza Aguirre

Quizá sea algo petulante por mi parte decirlo pero quizá fui uno de los primeros en sugerir las maltrechas facultades intelectuales de la condesa. Si a todo lo que apunté en su momento le añadimos la disparatada semana que lleva, ofreciendo la alcaldía a quien antes llamaba totalitario, apelando después a un gobierno de concentración de todas las candidaturas, hablando de soviets, del fin de la democracia occidental, desdiciéndose después... Esta señora tiene completamente torcida la brújula, en su partido lo saben y más pronto que tarde se las arreglarán para deshacerse de ella. Se ha convertido en un trasunto de Aznar por el rechazo que despierta, en un veneno para las urnas, y ahora mismo está más en Vox que en el Partido Popular. Claro que medio PP profesa la ideología de Vox; solo permanece ahí por puro pragmatismo electoral.

De todas formas hay que reconocerle algo a la lideresa. Su pretensión de buscar gobierno municipal al margen de Ahora Madrid no tiene ni una pizca de ilegitimidad. Lo mismo que la intentona pepera de buscar un frente anti Ada Colau en Barcelona. Tiene tanto derecho como cualquiera a intentar gobernar con los apoyos que logre recabar. Puede que Aguirre sea una border line pero en este aspecto no hay tacha que ponerle. El juego es el mismo para todos, nos gusten o no los participantes.

Eso sí, que esta tipa nos venga a santificar aquello del gobierno de "la lista más votada" cuando su partido accedió al Ayuntamiento de Madrid en 1989 fruto de una "coalición de perdedores" (de nuevo Aguirre dixit) se enmarca en otro de esos tour de force aguirrista que tanto le gustan y que gustan de toman a la ciudadanía por una completa estúpida. No se puede engañar a tanta gente durante tanto tiempo, señora.

Sobre si Ciudadanos son o no una marca blanca del PP

En su reunión con Begoña Villacís, candidata a la alcaldía por Ciudadanos, Aguirre ya ha recibido un no por respuesta a su turulata propuesta de gobierno anti Carmena. Rara manera de comportarse de quien solo existe, según dicen por ahí, para garantizar gobiernos del PP allí donde por sí solos no son capaces de gobernar. Nunca me creí esta definición interesada, proveniente de sectores bastante a la izquierda, temerosos del efecto que su irrupción pudiera producir en Podemos. Pienso que Ciudadanos, a falta de un mayor apoyo popular, nacen con vocación de partido bisagra de aquel que ostente mayoría, sea PP, PSOE, o el que toque. Y no me parece mal, acostumbrados como estamos a que interesados partidos nacionalistas cumplieran con este rol. Les encuentro más parecido con el partido liberal británico que con Rajoy y Aguirre, y eso es un indudable avance a juzgar por las posiciones neofranquistas en las que se mueve todavía en hoy todavía partido del gobierno.

El permanente giro hacia la irrelevancia de Izquierda Unida

Se felicita Cayo Lara con los resultados de Izquierda Unida en las elecciones municipales que tuvieron lugar el pasado domingo. Eso sí, después de engancharse a las iniciativas ciudadanas que en Zaragoza o Barcelona han llegado a lo más alto. Lo de Madrid ya tal.

Hoy se descuelga el señor Cayo con un pronunciamiento en el que emplaza a Podemos para una candidatura conjunta de cara a las generales. Como si fuera IU la que está en posición de encabezar algo. ¿Es que nadie va a aprender nada en esta coalición? ¿Durante cuánto va a aguantar Alberto Garzón a tanto tuercebotas antes de tomar las de Villadiego y enfundarse la camiseta morada?

De verdad, la ceguera de los políticos españoles es materia de psiquiátrico.

Los carteles electorales de los candidatos de IU Madrid no podían ser más patéticos: "El corazón de la izquierda" rezaban. La "izquierda". Otra vez, la misma terminología trasnochada que les ha llevado elección tras elección desde la irrelevancia hasta la actual y merecida desaparición.

Si en algo ha acertado Podemos es en desterrar de su discurso la alusión permanente a la izquierda. Yo no me considero alguien especialmente espabilado pero tampoco ningún torpe irremediable, y mis sentidos me dicen que por cada proclama en la que se emplea el término "izquierda" un contingente de votantes de "derechas" se ve reafirmado. Y así no se puede dar ningún sorpasso que valga.

Hagamos memoria. ¿Cuándo empezó el despegue del Partido Popular tras su refundación desde la postfranquista Alianza Popular? En el momento en que iniciaron su ya legendario (por interminable) viaje al centro. Viaje, por cierto, que Esperanza Aguirre da por finiquitado al definir al PP como partido "liberal conservador". Es decir, centrista por los cojones. Pero ese es otro cantar.

Pero a lo que voy. ¿Acaso esa burra del centrismo le ha impedido al PP hacer políticas de derechas que podrían haber sido perfectamente implantadas durante, vamos a ser generosos, el tardofranquismo? ¿Qué problema hay en aplicar una fórmula que, a la vista de los resultados, da muchos más réditos? Porque de lo que se trata, digo yo, es de gobernar y transformar la sociedad conforme a unos principios, no de erigirte en guardián de las esencias de esta o aquella doctrina sin tener jamás la ocasión de aplicarla.

Repito, Pablo Iglesias y su muchachada han sabido "leer el partido" mejor que ningún político español del momento. Vender ideología, hoy por hoy, solo sirve para hacer saltar a la ideología opuesta en plan "aquí estoy yo, frente a tí". Es generar una respuesta simétrica en la orilla contraria, con el agravante de que en España, dicha réplica es monolítica frente a la tradicional fragmentación del progresismo.

Me da la impresión de que algunos vivían muy bien en Izquierda Unida sabedores de que nunca detentarían responsabilidades de gobierno. Un acta de concejal más y otros cuatro años a fingir que queremos el cambio social con un generoso sueldo público. Eso se acabó en el momento en que hubo personas que vieron más allá y decidieron que las siglas no importan, sino que lo esencial son los principios y, por encima de eso, el deseo de llevarlos a cabo, aunque no sean en el porcentaje deseado.

Pero ahora Cayo parece que vuelve a dudar con las puñeteras siglas, a pesar del éxito cosechado en Barcelona y A Coruña sin ellas. Garzón parecía alguien prometedor, pero el lastre que empieza a arrastrar le puede hundir en el pozo de la irrelevancia, otra vez. Eso sí, sabiéndose último centinela de esa "izquierda" que cada día le interesa a menos gente.

El @PSOE vende sus principios a la caza del voto musulmán

El candidato por el PSOE a la alcaldía de Madrid Antonio Miguel Carmona, un tipo cuyo mayor logro es haberse hecho conocido como tertuliano televisivo, ha lanzado la caña de pescar votos en mitad de la comunidad musulmana. Le ha prometido espacios donde ejercer su musulmanidad sin problemas, eso sí, con cargo a las arcas públicas madrileñas, compartan o no su fe los habitantes de la ciudad. En otras palabras, le ofrece empezar a equiparar sus privilegios con los que lleva disfrutando la Iglesia Católica durante décadas, por si aún tuviéramos dudas acerca del compromiso laicista de su partido.

No es raro ver a los socialistas vender esta imagen progre buenrollista de alianza de civilizaciones. Rodríguez Zapatero hizo de esto todo un eje de gobierno mientras tuvimos la desgracia de padecerlo. Es lo que tiene querer contentar a todos y no disponer de unas líneas de actuación claras ni de un proyecto de sociedad consolidado. Mientras Pdro Snchz afirma querer derogar el concordato con el Vaticano, buscando gustar a los sectores sociales más laicos, su candidato para la capital ofrece el bolsillo de todos los madrileños para que los hinchas del Islam puedan hacer sus celebraciones con total alegría. Que aquí hay dinero para todos.

Esto es algo a lo que ya me referí en este post de octubre de 2007, aunque entonces me centré en el ámbito educativo. Si el rosario de privilegios de que goza el catolicismo en España no se ve drásticamente suspendido llegará el día en que otras confesiones reclamen un trato similar. ¿O acaso la Constitución no dice que la discriminación por razón de religión es ilegal? En el caso que nos ocupa, es un político cantamañanas el que, desesperado por captar votos, abre la puerta a la comunidad musulmana para que ejerza ese derecho. 

Sí, la cursiva es intencionada. No hay derechos que valgan cuando de algo tan subjetivo como la fe se trata, por extendida que esté. Los sistemas de creencias personales pertenecen al ámbito privado y ahí se han de quedar. El único derecho en este asunto es el de cada uno a elegir su propio sistema de creencias. Punto. El estado ha de ser neutral y mantenerse al margen de cualquier institución religiosa y no financiar supersticiones.

Así que, señor Carmona, no puedo impedir que continúe haciendo el monger, algo para lo que demuestra estar ampliamente dotado, pero al menos entérese de lo que es el laicismo. Y de paso, cuando se reúna con representantes musulmanes, ya que parece tan dispuesto a asentar el Islam en España, felicite a sus mujeres por el hondo compromiso que tienen con su fe al ir cubiertas hasta las cejas mientras sus maridos visten libremente al estilo occidental. Todo muy progre.